Морфемика. Вынуть, обнять, принять, снять

[Bhudh]

Вот не надо так исправлять. Там не корень превратился в суффикс, там корень видоизменился под суффикс.
Но суффиксом от этого не стал.

[pomogosha]

Вот не надо так исправлять. Там не корень превратился в суффикс, там корень видоизменился под суффикс.
Но суффиксом от этого не стал.

Вопрос теоретический, требующий серьёзной защиты и всеобщего одобрямса...

С не меньшим основанием, в синхронии в вынуть можно отстаивать и корень  вын- 

Предлагаю считать корнем в слове вынуть алломорф вын
В СРЛЯ есть слова: вне, внешний, внешность, вовне, извне, вон в которых выявляется корневая морфема <вн/вон>. Вот к ней-то и следует отнести вын.
Действительно, что значит  вынуть? Сделать так, чтобы находящееся в данный момент внутри  оказалось вне (чего-либо — контейнера, помещения, среды и т.д.).
   Без корня (основной смыслонесущей морфемы) слов не бывает.
Да, в синхронии РЛЯ слово вы-ø-ну-ть анализируется: вы- — префикс, -ø- —корень (а не «нет корня» ), -ну- — суффикс, -ть —глагольное окончание. Хотя с точки зрения этимологии в этом слове присутствует корень -н-, амальг(ам)ированный суффиксом -ну- («корнесуффикс» -ну-).
   Опять же императив вынь разбирается как вын-ьø.
Таким образом, корневая морфема <вн/вон/вын-ем-ём-им-йм-ним-ня-ым-я>.
   [следовательно] Постулирование нулевого корня излишне, имхо.

[pomogosha]

    А пока: СМРЯ — единственная наша опора и надежда

(о другом словаре, являющимся для школьников "авторитетом" умолчу, дабы не вводить WM-а в состояние прострации )

[_Swetlana]

Уважаемые коллеги 
Подскажите, пожалуйста, являются ли слова
вынуть (вынять), принять, обнять, снять однокоренными?
И где у них корень?

Что, опять?

И вам спасибо на добром слове 

[_Swetlana]

А почему в извести -ти окончание? Во всех однокоренных т тоже присутствует.

[zwh]

вы-∅-ну-ть

испр.

Помню, еще в школе приятель один спрашивал:
— А знаешь слово без корня?
— Не... А какое?
— "Вынуть"!
— Э-э-э... м-м-м... ну-у.. блин, точно!

А сейчас пришло в голову, что если во "вдуть" "д" -- это корень, а "у" -- суффикс, до почему бы и не быть в "вынуть" "н" корнем, а "у" -- суффиксом?

[_Swetlana]

Я как раз думаю, почему -н- не входит в корень.
Вот в древнегреческом есть вставное н, может, здесь тоже вставное н, для благозвучия.
Тогда -н- должно входить в приставку?

[zwh]

Я как раз думаю, почему -н- не входит в корень.
Вот в древнегреческом есть вставное н, может, здесь тоже вставное н, для благозвучия.
Тогда -н- должно входить в приставку?

Но ведь в "занять" "н" корень, а "я" суффикс! Почему в "вынуть" не может быть аналогично?

[pomogosha]

если во "вдуть" "д" -- это корень, а "у" -- суффикс,

Во «вдуть»: в-ду-ть, корень -ду- (дуть, дуло,.. дуновение, вздутый,.. вдуть,.. сдунуть).

почему бы и не быть в "вынуть" "н" корнем, а "у" -- суффиксом?

Обсуждалось уже здесь (в поисковик — вынуть).

[zwh]

Хотя вот есть глагол "объять"... как от него будет несовершенная форма?

[zwh]

если во "вдуть" "д" -- это корень, а "у" -- суффикс,

Во «вдуть»: в-ду-ть, корень -ду- (дуть, дуло,.. дуновение, вздутый,.. вдуть,.. сдунуть).

почему бы и не быть в "вынуть" "н" корнем, а "у" -- суффиксом?

Обсуждалось уже здесь (в поисковик — вынуть).

Типа корень "ну", что ли?

[pomogosha]

Я как раз думаю, почему -н- не входит в корень.
Вот в древнегреческом есть вставное н, может, здесь тоже вставное н, для благозвучия.
Тогда -н- должно входить в приставку?

Спасибо за поддержку 

[Krasimir]

Хотя вот есть глагол "объять"... как от него будет несовершенная форма?

Обнимать. Только не надо за семантику, пожалуйста.

[Бенни]

Обымать тоже есть даже в Викисловаре, причем объемлю и т.д. считается архаичным вариантом его спряжения по схеме 6а.

[Bhudh]

в "занять" "н" корень, а "я" суффикс!

В словарь, мять, в словарь!!

[zwh]

в "занять" "н" корень, а "я" суффикс!

В словарь, мять, в словарь!!

Причем словарь, если разумное обоснование тоже должно быть?

[злой]

Тут, например, не выделяют корень

Слово без корня? — нонсенс. Корень всегда существует; другое дело — может быть нулевым, но он всегда есть.

Формально нулевой, реально его не видно. "Выпал".

У меня есть нулевое количество собственных "Газпромов". Оно нулевое, но оно есть

[zwh]

Тут, например, не выделяют корень

Слово без корня? — нонсенс. Корень всегда существует; другое дело — может быть нулевым, но он всегда есть.

Формально нулевой, реально его не видно. "Выпал".

У меня есть нулевое количество собственных "Газпромов". Оно нулевое, но оно есть

А налоги с них платите? Или тоже, поди, нулевые?

[pomogosha]

А почему в извести -ти окончание? Во всех однокоренных т тоже присутствует.

В СМРЯ (А.И. Кузнецова, Т.Ф. Ефремова «Словарь морфем русского языка»: Ок. 52000 слов. — М.: Рус. яз., 1986. — 1136 с.)

http://ИЗВЕСТ (извёст, ызвест)

           √-ьø
           √-к-ов-ый
           √-к-ов-а-ть, -(ть-ся)
           √-к-ов-а-ни-е
           √-няк-ø
           √-няк-ов-ый
     за-√-к-ов-а-ть

ИЗВЁСТ (извест, ызвест)
       
            √-к-а

ЫЗВЕСТ (извест, извёст)

о-без-√-в-л-ени-е

И.     и́звест-ьø   
Р.      и́звест-и   
Д.     и́звест-и   
В.      и́звест-ьø   
Тв.   и́звест-ью   
Пр.   и́звест-и

[pomogosha]

Причем словарь, если разумное обоснование тоже должно быть?

Разумное объяснение — в слове занять: приставка за-, корень -ня-, окончание -ть

[_Swetlana]

Обнимать. Только не надо за семантику, пожалуйста.

Как обнять за семантику, вот в чём вопрос 

[Wolliger Mensch]

Мои призывы не плодить одинаковых тем не были услышаны, стало быть:

ять и нять