*С Марксом против Эйнштейна

[Штудент]

Я понимаю, кому-то и Эйнштейн кажется ученым. Хотя он просто мистик.

Если я правильно помню, теории Эйнштейна и Маркса не особо коррелируют. Тем хуже для Эйнштейна?

[FA]

Если я правильно помню, теории Эйнштейна и Маркса не особо коррелируют. Тем хуже для Эйнштейна?

Теория Эйнштейна плохо коррелирует с материализмом вообще, но при желании притягивается к нему за уши. Учитывая ее крайне слабое обоснование. и напротив, универсальную применимость диамата - во всех науках, приходится отбрасывать именно Эйнштейна.

[Штудент]

Учитывая ее крайне слабое обоснование. и напротив, универсальную применимость диамата - во всех науках, приходится отбрасывать именно Эйнштейна.

Учитывая, что реальных физических обоснований теории Эйнштейна чуть менее чем выше крыши, а сование марксистской догмы XIX века изготовления куда ни попадя приводит к появлению всяких марризмов да лысенковщин и их последующему опровержению при смене конъюнктуры с помощью той же самой догмы по принципу "диамат что дышло - куда поворотишь, туда и вышло", то отбросить приходится именно дедушку Маркса.

Или Вы и в генетику не верите?

[Солохин]

Теория Эйнштейна плохо коррелирует с материализмом вообще, но при желании притягивается к нему за уши.

Теория Эйнштейна прекрасно коррелирует с материализмом!
Говорю это как релятивист по профессиональному образованию и православный христианин по вероисповеданию.

Она может казаться противоречащей материализму - но только в том случае если имярек имеет лишь примитивные донаучные представления о материи.

[FA]

а сование марксистской догмы XIX века изготовления куда ни попадя приводит к появлению всяких марризмов да лысенковщин и их последующему опровержению при смене конъюнктуры с помощью той же самой догмы по принципу "диамат что дышло - куда поворотишь, туда и вышло",

абсолютно любой инструмент в кривых руках может приводить к подобному... позитивизм в этом смысле ни сколько не лучше. Марризм был отметен не при смене конъюнктуры, а при попытке реально применить марксистский метод. Эта "догма" 19 го века прекрасно согласуется со всеми ранее существовавшими научными знаниями - во всех отраслях знания. именно из них она выведена.

Учитывая, что реальных физических обоснований теории Эйнштейна чуть менее чем выше крыши,

убедительных - нет! кроме того, и неверная теория может подтверждаться практикой, но лишь до поры. и не надо забывать, что авторитет Эйнштейна создавался через насильное задвигание его оппонентов и прямые угрозы в их адрес.

[FA]

Говорю это как релятивист по профессиональному образованию и православный христианин по вероисповеданию.

да, Максим, я в курсе...
ну что ж, трудно состязаться с тем, у кого больше специальных знаний, но попробуем?
что является материальным носителем тяготения по Эйнштейну?

а вообще на эту тему достаточно писали в 20е годы...

но только в том случае если имярек имеет лишь примитивные донаучные представления о материи.

если он не приписывает материи несуществующих свойств. Вроде ограниченности в пространстве, дискретности, не-вечности...

[Солохин]

Учитывая, что реальных физических обоснований теории Эйнштейна чуть менее чем выше крыши,

убедительных - нет! кроме того, и неверная теория может подтверждаться практикой, но лишь до поры. и не надо забывать, что авторитет Эйнштейна создавался через насильное задвигание его оппонентов и прямые угрозы в их адрес.

Что за чепуха.
Ну, примите в расчет хотя бы то, что в СССР была совершенно независимая от Запада наука.
Теория Эйнштейна отлично описывает все наблюдаемые факты и результаты всех экспериментов ей точнёхонько соответствуют.
Приведите хотя бы один пример, когда это не так!

Вы, наверное, Логунова начитались. Ну, так ведь и он - хотя и дурак - однако же не отрицал Специальной теории относительности Эйнштейна. Он лишь предложил альтернативную интерпретацию Общей - правда, такую интерпретацию, которая запрещала некоторые решения уравнений Эйнштейна.
Но при этом - заметьте - тех же самых уравнений того же самого Эйнштейна.
А для физики это - главное. Интерпретация - дело десятое.

[Солохин]

Говорю это как релятивист по профессиональному образованию и православный христианин по вероисповеданию.

да, Максим, я в курсе...
ну что ж, трудно состязаться с тем, у кого больше специальных знаний, но попробуем?

Сразу вопрос: удобно ли это делать именно здесь, в теме про Революцию?
Если нет, я попросил бы перенести эту начинающуюся ветку в другую тему. Тут где-то была уже тема, в которой я участвовал - про парадокс близнецов. Или новую создать...

что является материальным носителем тяготения по Эйнштейну?

Ответ прост: по Эйнштейну тяготения вообще нет. Это кажущийся эффект, который возникает вследствие кривизны пространства-времени.
То есть, выпущенный из рук камень летит прямолинейно и равномерно. А  балкон с наблюдателем движется вверх с ускорением 9.8 м/с². При этом на противоположном конце Земли другой наблюдатель на другом балконе движется с противоположно направленным ускорением вверх.
Однако они друг от друга не удаляются, так как пространство-время искривлено массой Земли.
Две кривые в кривом пространстве оказываются параллельными друг другу.

а вообще на эту тему достаточно писали в 20е годы...

но только в том случае если имярек имеет лишь примитивные донаучные представления о материи.

если он не приписывает материи несуществующих свойств. Вроде ограниченности в пространстве, дискретности, не-вечности...

Ничего такого не вытекает из ОТО. Это скорее в квантовой теории наблюдается.

[FA]

Вы, наверное, Логунова начитались.

такого не знаю. знаю лишь, что ниспровергателей Эйнштейна много. есть среди них и академики. Есть много различных современных теорий эфира. Конечно, они все на любительском уровне. Я не надеюсь, что без гос.поддержки удастся создать вполне стройную и подтверждающуюся практикой теорию эфира. И это одна из причин, почему я в такие теории не вникаю. Вторая - я не настолько компетентен, чтобы их оценивать.

Сразу вопрос: удобно ли это делать именно здесь, в теме про Революцию?

Я эту тему не создавал, она была выделена модерами из другой ветки... ну и еще раз тоже самое повторят.

вследствие кривизны пространства-времени.

пространство-время искривлено массой Земли.

Две кривые в кривом пространстве оказываются параллельными друг другу.

То есть пространству приписываются физические свойства? А ведь пространство - не материя!

[mnashe]

ну и еще раз то▄же самое повторят.

Главное — не отвечать в одном сообщении про револючию и про ТО.
Тогда разделить не проблема.

[FA]

Ну, примите в расчет хотя бы то, что в СССР была совершенно независимая от Запада наука.

Не потому ли в 20х годах столь активно обсуждали Эйнштейна? Да и Вейсмана с Морганом...

[Lodur]

Теория Эйнштейна отлично описывает все наблюдаемые факты и результаты всех экспериментов ей точнёхонько соответствуют.
Приведите хотя бы один пример, когда это не так!

А это тогда о чём?
http://www.youtube.com/watch?v=g5arb-NAwns&t=20m20s

[Солохин]

Ну, примите в расчет хотя бы то, что в СССР была совершенно независимая от Запада наука.

Не потому ли в 20х годах столь активно обсуждали Эйнштейна? Да и Вейсмана с Морганом...

Ну, так у нас же отрицали "буржуазную лженауку", не так ли?
А Эйнштейна таки оставили в покое. Почему? Потому что бомба была важнее философии (как тут уже было справедливо замечено).
То есть, де-факто было признано, что она верно описывает факты, даже если не совсем удобна в философском смысле.

вследствие кривизны пространства-времени.

пространство-время искривлено массой Земли.

Две кривые в кривом пространстве оказываются параллельными друг другу.

То есть пространству приписываются физические свойства? А ведь пространство - не материя!

Почему это - не материя? как раз-таки материя.
Пустое пространство - это нечто, а не ничто.
Идея, что пространство и время суть лишь качества, а не сущности, восходит к Аристотелю. Но во-первых, Аристотель шире, он мог и обойтись без этого. А во-вторых, материализм же не тождествен Аристотелю.

[Солохин]

Теория Эйнштейна отлично описывает все наблюдаемые факты и результаты всех экспериментов ей точнёхонько соответствуют.
Приведите хотя бы один пример, когда это не так!

А это тогда о чём?
http://www.youtube.com/watch?v=g5arb-NAwns&t=20m20s

http://www.gazeta.ru/science/2012/06/08_a_4618113.shtml

[Штудент]

Эта "догма" 19 го века прекрасно согласуется со всеми ранее существовавшими научными знаниями - во всех отраслях знания. именно из них она выведена.

А как насчёт более поздних открытий? Как она коррелирует, скажем, с квантовой механикой?

[Штудент]

и не надо забывать, что авторитет Эйнштейна создавался через насильное задвигание его оппонентов и прямые угрозы в их адрес.

Ага, всемирный заговор во главе с Эйнштейном.

[Lodur]

http://www.gazeta.ru/science/2012/06/08_a_4618113.shtml

Даже если так - это подтверждает постулат о том, что в науке неопровержимых теорий не бывает. Завтра проведут ещё какой-нибудь эксперимент, и ещё какие-то неучтённые теорией факты всплывут.

[Солохин]

Завтра проведут ещё какой-нибудь эксперимент, и ещё какие-то неучтённые теорией факты всплывут.

Если/когда всплывут, то/тогда и пересмотрим физику. Нет проблем.

[гранитокерам]

вот читаю последние пару страниц и понимаю-все таки я не русский, и русский плохо знаю. ниче не понял кто о чем и с кем. эйнштейны, живая материальная история, паралельные кривые.........ой

[FA]

Для одних групп "депортация" означала скорее высылку, с указанием общирного перечня районов, запрещенных для проживания, в большинстве случаев - именно ссылку, с запретом покидать без разрешения конретный населенный пункт. В случае нарушения - замена ссылки на заключение.

ну и что? Они же не были названы виновными!

Ага, всемирный заговор во главе с Эйнштейном.

ну может и не всемирный, но в научных кругах такое бывает, как и в художественных и всюду, где есть место конкуренции... А если учесть, что такая физическая картина мира отвечает интересам правящего класса (в те годы, едва ли даже авангард буржуазии осознавал это), то не исключено и что всемирный теперь...
да-да, там не дурачки, и прекрасно понимают, что их благополучие и благосостояние  очень зависит от того, чему равно дважды-два, и стоит ли земля на трех слонах.

Как она коррелирует, скажем, с квантовой механикой?

никак.

Почему это - не материя? как раз-таки материя.
Пустое пространство - это нечто, а не ничто.

А Эйнштейна таки оставили в покое. Почему? Потому что бомба была важнее философии (как тут уже было справедливо замечено).
То есть, де-факто было признано, что она верно описывает факты, даже если не совсем удобна в философском смысле.

А Эйнштейна таки оставили в покое. Почему? Потому что бомба была важнее философии (как тут уже было справедливо замечено).
То есть, де-факто было признано, что она верно описывает факты, даже если не совсем удобна в философском смысле.

впору объединять его не просто с формами материи, а с сознательными её формами

[sasza]

Есть хорошая русская пословица на эту тему: ему хоть ссы в глаза - всё божья роса.

[FA]

впору объединять его не просто с формами материи, а с сознательными её формами

что вы называете сознательной формой? я так и не понял.

Другими словами: двухпартийная система - это, в сущности, разновидность однопартийной системы: как при однопартийной нет свободы выбора, так, в сущности, нет её и при двухпартийной. Интересы огромного народа не могут выражаться всего лишь двумя партиями, способными прийти к власти: партий должно быть больше. Если их всего две - значит, они выражают интересы не народа, а кого-то другого.

думается, дело не в том, что их две. Вот в РФ есть 4 партии. а ситуация мало отлична от штатовской... Принципиальным моментом является то, что эти партии имеют общий интерес, играют в паре, в сговоре...

[FA]

А Эйнштейна таки оставили в покое. Почему? Потому что бомба была важнее философии (как тут уже было справедливо замечено).
То есть, де-факто было признано, что она верно описывает факты, даже если не совсем удобна в философском смысле.

Соглашусь, что эйнштейна оставили в покое именно из-за бомбы... но это не означает, что признана ее верность...
Все-таки теория относительности не имеет непосредственного отношения к бомбе, но физики, создававшие бомбу, были в том числе и последователями Эйнштейна. Берия рассудил, что ему важнее физики, нежели их философские воззрения. И объявлять войну эйнштейнианцам стало не удобно... а потом о них и вовсе забыли... опять же, нещадно критиковать тех, кто уже стал героем - не каждый отважится...

Пустое пространство - это нечто, а не ничто.

пространство не является чем-то объективно существующим. Это всего лишь человеческая абстракция для обозначения размеров, протяженностей, в общем именно свойств материи или отношений между материальными объектами (через взаимное положение, скажем). Объявить его само материей, - это также нелепо, как объявить материей размер, длину,  цвет, глубину... а пустого пространства вообще не бывает, оно все целиком заполнено материей. даже если мы никак ее не можем ощутить... Вы-то прекрасно знаете, что космический вакуум давно не считается пустотой, а признается материей.
Кстати, когда я говорю, что пространство заполнено материей, то это лишь устойчивое выражение, но оно не точно... а то получается, будто бы есть некий "сосуд" - пространство, и его как газом заполнили материей... а могли бы и не заполнять... на самом деле, пространство лишь форма существования материи и неразрывно связано с ней, ею порождено, так сказать.

[FA]

Как она коррелирует, скажем, с квантовой механикой?

то есть из-за сомнительных и не очевидных квантовых и релятивистских теорий поставить под вопрос стройную систему, до того прекрасно согласовывавшуюся со всеми областями знаний, применимую ко всем формам движения материи - от механической и  до живой и социальной, и тем самым, согласованную с тезисом о единстве всех форм материи?
и это при том, что и ТО, и КФ не в ладах со здравым смыслом?
Я, конечно, признаю, что эти теории, эмпирически проверенные, много раз подрихтованные, позволяют получать практически-значимый результат, но этого мало!
Геоцентрическая система тоже позволяла получать такие результаты. Даже представление о том, что планеты и солнце вращаются по круговым орбитам давало вполне годный результат... Более точные наблюдения, конечно, заставили подрихтовать эти представления, внести коррективы, оказалось, что орбиты имеют довольно сложную форму. Но производить расчет движений эта теория позволяет с какой угодно точностью. Более того, с точки зрения кинематики, с ее относительностью движения, эти две теории абсолютно равноценны и равноправны - гео- и гелио-центрическая.  Надеюсь Солохин подтвердит это. Означает ли это, что они обе верны? Нет же способа опровергнуть геоцентрическую теорию на практике! С точки зрения механики она столь же верна! При этом, конечно, гелиоцентрическая выглядит посимпатичнее, , но разве красота - критерий истинности? Чтобы окончательно сделать выбор из двух этих теорий потребовалось сперва создать новую науку - динамику. Оперирующую силами, массами...  (я уж молчу, что конечно центром является какбэ и не солнце, а центр масс...)

[FA]

Есть хорошая русская пословица на эту тему: ему хоть ссы в глаза - всё божья роса.

а по существу есть что?