Леригиозный диспут

[Валентин Н]

Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

[snn]

Технически -, конечно, можно, но это не сделает Вас счастливее. Люди не должны есть людей. А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А млекопитающие это тоже хордовые.

[Zhendoso]

Выделил.

А почему их можно есть, а вас - нет!

Слишком умный же! 

Да не умный я, просто курю много, выпиваю там и все такое. Отравится еще, а мне - минус к карме.

[Nevik Xukxo]

А млекопитающие это тоже хордовые.

Возможно, не самый удачный их класс. Но почему-то расплодившийся и допетрившийся до разума.

[snn]

Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

То есть, выстраиваем некую иерархию еды: кого съедим первым, кого оставим на потом. И всё это подкрепляем хорошей аргументацией. 

[dagege]

образованный - образован (образованен не верно)
особенный - особен (особенен - не по евхаристии)
единственный - единственен (единствен - попахивает ерисью)

[Demetrius]

А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А почему обязательно хордовых?

Почему на смену людям не придут полчища муравьев?

[jvarg]

Технически -, конечно, можно, но это не сделает Вас счастливее. Люди не должны есть людей. А вот для нового класса хордовых, что придет на смену млекопитающим, основным объектом питания, думаю, будет именно человек или его потомки.

А млекопитающие это тоже хордовые.

Незнание биологии детекткед...

[Bhudh]

Да ну?

Тип хордовые
  Подтип позвоночные
    Инфратип челюстноротые
      Надкласс четвероногие
        Класс млекопитающие

[snn]

Незнание биологии детекткед...

Прасвятити. 

[Zhendoso]

Но не голод явился мотивом убийства в вашем случае.

А если захотел есть и пошёл охотиться на конкурента?

Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий: на Землю упал метеорит, проснулись вулканы, через несколько лет наступила типа Зима (ледниковый период). Большинство людей умерло. Одну часть выживших я поместил в бывший мегаполис. Они там достаточно хорошо приспособились и жили себе. Но не очень далеко от них, в пригороде окопались (буквально) другие выжившие, не пожелавшие жить с первыми. Так вот, со временем вторые стали охотиться на первых, чудовищно развив при этом все необходимые охотникам-убийцам навыки. Первые пытались их уничтожить, но так и не сумели, несмотря на свою многочисленность и экономическое превосходство. Со временем две группы адаптировались друг к другу: первые отсылали вторым регулярную дань (продукты и т.д.), вторые же стали охотиться на первых и кушать их захваченных представителей только по большим праздникам.
Так прошло много лет. Но однажды первым пришла весть, что в их сторону движется огромная орда неведомых дикарей-мародеров. Мегаполисцы высылают боевой отряд, который вступает в бой с разведотрядом чужаков и разбивает его. Вернувшись в мегаполис, первые начинают готовиться к отражению штурма. Через несколько дней чужаки атакуют,  их - тьма тьмущая. Они пробивают первые стены, вторые, мегаполисцам нашим уже близок кирдык, но тут из-под земли в город врываются старые враги мегаполисцев, людоеды из пригорода. Они наших типа не трогают, но яростно атакуют пришельцев. Короче, бойня и резня на два дня. Наши людоеды, мастера охоты на человеков, вламывают хороших люлей злым пришельцам, сыграв ключевую роль в их разгроме, но при этом сами почти все погибают. Чужаки уходят и не возвращаются.
Финал. Мегаполисцы рады, что новые враги ушли, а воины старых почти полностью погибли. Молодежь предлагает добить раненых выживших в бою старых врагов, помогавших им отразить пришельцев, а потом  пойти в пригород, чтобы уничтожить оставшихся там женщин, детей и стариков людоедов. Что же делает вождь мегаполисцев? - Он запрещает своим воинам идти в пригород и велит привести к нему выживших людоедов. После чего приказывает собрать молодежь по числу погибших пригорожан-людоедов и, передав их под начало  выживших старых врагов, приказывает им всем уходить в пригород.
Там еще и любовь-морковь была, ну да ладно, рукопись я утерял давно, но мораль басни, думаю ясна и поныне.

[Валентин Н]

Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий

Этот сценарий написал Уэлс вобще-то, только концовка не такая там.

Вот, религию придумал!

[Zhendoso]

Когда я учился в школе, то в старших классах мечтал стать сценаристом. Написал сценарий

Этот сценарий написал Уэлс вобще-то, только концовка не такая там.
...

Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

[Валентин Н]

Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

Как где?! Машина времени же!

[Zhendoso]

Это где у Уэллса Вы подобный сценарий нашли?

Как где?! Машина времени же!

Да нет, мой сценарий о людях, а не деградантах.

[Валентин Н]

Да нет, мой сценарий о людях, а не деградантах.

Это как посмотреть!

[mnashe]

"Бог непознаваем. Но вообще-то некоторые божественные познаваемы, непознаваема только его сущность, а что это такое мы не знаем". Класс. Просто класс.  

«Вы так говорите, как будто это что-то плохое».

[Demetrius]

"Бог непознаваем. Но вообще-то некоторые божественные познаваемы, непознаваема только его сущность, а что это такое мы не знаем". Класс. Просто класс.  

«Вы так говорите, как будто это что-то плохое».

А смысл тогда говорить о том, что он непознаваем?

Мы не знаем (и не можем познать), что такое сущность. Следовательно, может оказаться, что это ничто—мы не можем этого знать. Следовательно, может оказаться, что бог познаваем.

Если же мы знаем, что божественная сущность
не является ничем, значит, мы что-то о ней уже знаем.



Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Собственно, варианта 2:
а) не познаваем ни на йоту, полностью недоступный для познания (тогда противоречие, см. выше),
б) не познаваем полностью, но частично познаваем (тогда непознаваемо вообще все на свете, и непонятно, зачем именно бога называть непознаваемым).

[mnashe]

Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».
В противоположность проявлению Бога миру, которое евреи называют «Воля Бога». Там уже и постижимость присутствует, и безграничность, соответственно, отсутствуют. Там мы вполне можем сказать, что вот в таком-то приложении Он — Милосердный, в таком-то — строгий Судья, и т.д.

[Demetrius]

Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».

И разве это не вступает в противоречие с остальными догматами, по крайней мере с догматом о всемогуществе?

В противоположность проявлению Бога миру, которое евреи называют «Воля Бога». Там уже и постижимость присутствует, и безграничность, соответственно, отсутствуют. Там мы вполне можем сказать, что вот в таком-то приложении Он — Милосердный, в таком-то — строгий Судья, и т.д.

А на каком основании мы можем определить, что эти проявления принадлежат одной и той же сущности?

[mnashe]

Вообще говоря, еще надо определить, что такое «непознаваем».

Это значит, что любые наши попытки определения / указания свойств — бессмысленны.
Даже такие, как «непостижимый», «бесконечный», «всемогущий».

И разве это не вступает в противоречие с остальными догматами, по крайней мере с догматом о всемогуществе?

Тем хуже для догматов (QED, говоришь?)
Бесполезно применять обычную логику к Его сущности. Непостижим, и всё тут...

А на каком основании мы можем определить, что эти проявления принадлежат одной и той же сущности?

Применительно к нашему миру (то есть Его проявлению в нём) это скорее условность.
Можно рассматривать их как отдельные (многие религии так и поступают), можно как разные проявления Единого.
Чем выше уровень, тем очевиднее единство.
В қаббалистических терминах — в мире Ацилут (эманации) единство совершенно очевидно. Каждая сфира / каждый лик — лишь вариант Его проявления.
А ниже уже Его проявления выглядят как отдельные творения. В мире Бриʔа́ (создания) ещё нет противоречий, нет проявленного зла. В мире Йəцира́ (творения / творчества) уже есть разрозненные силы, действующие как бы в противоречии друг другу, хотя всё ещё нет зла как такового. А в мире ʕасия́ уже есть зло, стремящееся противостоять божественному свету. Уже возможен атеизм.

[Demetrius]

Оно-то логично, но за счет введения понятия «другие миры». Не по-оккамски это.

[mnashe]

Не по-оккамски это.

По-оккамски — отрезать всё, без чего можно обойтись. А если без данных сущностей не обойтись никак, не столкнувшись с противоречиями, то против таких сущностей Оккам не возражает.

И таки эти миры наблюдаемы, хотя для этого требуется подготовка.

[Валентин Н]

А разве можно констатировать непознаваемость?
Как вы определите где непознаваемость принципиальная и непознаваемость для вас?

[Demetrius]

А вот Мнаше, (чисто праздный интерес), как считается: есть ли миры за миром [квадратик]асия? По логике, если пройти дальше, зло должно усиливаться и усиливаться...