Структура записи в словаре прагерманского

[Romeo4755]

Подскажите. пожалуйста.
У меня в руках Etymological Dictionary of Proto-Germanic
(Kroonen )
Я не понимаю, реконстукция прагерманских слов (заглавных в статье) дана в виде слова или в виде основы? Они часто кончаются на прочерк, при этом тип основы не укзан.
Например:
*gait- f.  'goat' - Go. gait f.  'id.', ON geit f.  'id.', Far. geit f  'id.', Elfd. djiet f. 'id.', OE git f.  'id.', E goat ,  OS get f.  'id.', Du. geit c.  'id.', OHG geiz f  'id.' = *ghaid- (WEUR) - Lat haedus m. 'young goat-buck, kid' < *ghaid-o-.
Какое слово в прагермансокм реконструировано как "козел"? 'gait' или сюда еще надо окончания прибавлять?
Спасибо, если кто-то подскажет.

[Medrawd]

Давайте дам совет, как дилетант.

Черточка означает, что там БЫЛО окончание. А вот окончание какого склонения - я не знаю. У меня два варианта - либо склонение неизвестно, либо там подразумевается какое-то склонение, которое считается "базовым" для этого рода (например, самое распространенное).

Не бейте тапками))

А теперь дождемся советов профессионалов, лингвистов))

[Medrawd]

Давайте я отвечу то, что знаю))

В словарях галльского или протокельтского, например, какое-нибудь bardo- означало бы, что это слово o-склонения, но нам неизвестен его род (существительные o-склонения бывают мужского и среднего - с окончаниями -os и -on соответственно) - иначе бы было написано bardos или **bardon. Слово для примера. Так-то мы, конечно, знаем, что "бард" мужского рода. А потому в словарях bardos и никак иначе))

А вот некоторые бывшие слова o-склонения после разрушения (в валлийском) или упрощения и перестройки (в ирландском) системы склонений оказались просто мужского рода (потому что в современных кельских В ПРИНЦИПЕ нет среднего рода), а потому узнать, были ли они мужского или среднего - трудно или вовсе невозможно. Поэтому и пишут неполное окончание)) И так по всем склонениям, склова которых бывают разного рода.

Вот в словарях прагерманского, видимо, тоже что-то подобное))

[Medrawd]

Кстати, там же ясно написано: это "коза", а не "козел"  "Козла" нужно образовать от нее по правилам прагерманского))

[Wolliger Mensch]

Спасибо, если кто-то подскажет.

Используйте словари, где праформы указаны полностью. Прагерманский восстанавливается достаточно хорошо, чтобы праформу указывать полностью, а не кусками. Бывают, конечно, несоответствия в рефлексах, когда в одном языке слово одной основы, в другом то же самое слово уже другой основы, но это нечасто встречается, и достаточно давать параллельные праформы (или, что лучше, усерднее выяснять, какая из основ является новообразованием в конкретном германском диалекте).
Владимир Орёл написал книжку, которая называется Handbook of Germanic Etymology. Там, помимо нормального этимологизирования (есть и спорные места и недочёты, но где их нет), даны тонны литературы по вопросу.

[Nevik Xukxo]

Прагерманский восстанавливается достаточно хорошо, чтобы праформу указывать полностью, а не кусками.

А не получается ли это в большей степени "прасеверозападный" германский, потому что восточногерманские известны хуже?

[Wolliger Mensch]

А не получается ли это в большей степени "прасеверозападный" германский, потому что восточногерманские известны хуже?

Германские так не делились. Были «континентальные», были скандинавские.

[Nevik Xukxo]

Германские так не делились. Были «континентальные», были скандинавские.

(wiki/en) Northwest_Germanic representing the current consensus among Germanic historical linguists.

[Wolliger Mensch]

Германские так не делились. Были «континентальные», были скандинавские.

(wiki/en) Northwest_Germanic representing the current consensus among Germanic historical linguists.

Вы саму статью читали?

[Nevik Xukxo]

Вы саму статью читали?

Я больше к тому, сильно ли восточногерманские влияют на реконструкцию прагерманскую? Вдруг это какая-то сестринская ветвь была?

[Wolliger Mensch]

Вы саму статью читали?

Я больше к тому, сильно ли восточногерманские влияют на реконструкцию прагерманскую? Вдруг это какая-то сестринская ветвь была?

1) «Восточногерманский» — сильно названо, но это просто готский Вульфилы. Другие варианты известны фрагментарно, а что известно, отличается от готского Вульфилы лишь мелочами.
2) Естественно влияет — все скандинаво-западногерманские новообразования снимаются готским, а готские новообразования — скандинавскими и западногерманскими. Это обычный процесс реконструкции в любой группе родственных языков.
3) В готском есть особенности, типа þl-, которые не понятно, куда пихать, но это единичные случаи.
4) Нет, не сестринская. Пеняют, что со скандинавскими готский объединяется лишь законом Хольцмана, но если учесть уровень различий между германскими диалектами на рубеже эр — то это весьма весомое доказательство: на тот момент ни один другой ареал такую характерную фигню не пережил, а в целом все германцы говорили на полностью взаимопонятных наречиях с ничтожными различиями в фонетике и морфологии. А тут ещё Иордан, и топонимика, и этнонимика. Это «жж» неспроста, и плодить сущности нет необходимости.
5) А что потом готы образовали отдельный ареал, а западногерманские и скандинавские остались фактически единой группой, из-за чего пережили много общих новообразований (но более поздних и всё-таки различающихся в деталях) — ну что ж, бывает. Воно, румыны тоже отдельным ареалом оказались, но его древняя фонетическая связь с южноитальянским ареалом никуда от этого не делась.

[Bhudh]

древняя фонетическая связь с южноитальянским ареалом

Даже южно? То есть румыны ближе к калабрийцам, чем к венетцам?

[Wolliger Mensch]

древняя фонетическая связь с южноитальянским ареалом

Даже южно? То есть румыны ближе к калабрийцам, чем к венетцам?

Историко-фонетически — да. Асимметричная перестройка латинской системы гласных есть только на юге Италии как прокладка между «обычным» западнороманским типом и сицилийским, и асимметричная же дифтонгизация, а ещё метафония — любимое дело в южноитальянских. В системе согласных палатализация шла по средне-южноитальянскому типу, развитие cl-, gl- и т. д.