Жизнеспособно ли будет государство прямой демократии?

[Devorator linguarum]

В котором все государственные решения принимаются не ограниченной группой элиты, якобы "выбранной" и якобы "представляющей избирателей", а непосредственно гражданами путем референдума (для чего сейчас, в отличие от прошлых эпох, все технические возможности имеются).

Понятно, что основные опасности такой стисемы - некомпетентность граждан в вопросах, которые им придется решать, и широкие просторы запутывания граждан демагогами. Будут ли эти проблемы государства прямой демократии фатальными?

[Leo]

ну если страна такая, что все друг дружку знают, типа Лихтенштейна, то наверно можно

[Devorator linguarum]

А если страна чуть-чуть побольше, размером с Молдавию? А лучше с Украину?

[RockyRaccoon]

Будут ли эти проблемы государства прямой демократии фатальными?

Может быть, и нет, если количество голосующих резко ограничат. То есть, исключат из их числа алкоголиков, наркоманов, преступников, и т.д. и т.п.
Возрастной ценз тоже следует установить, скажем, очень приблизительно, от 25-30 до 70-75 лет (помню, как 18-летние первокурсники в институте моей племянницы в 199-каком-то году дружно голосовали за Жириновского. "Зачем?" - спросили их. "А для приколу," - бодро ответили весельчаки). Ну и, конечно, всё-таки НЕ ВСЕ государственные решения. Я бы, например, не рискнул доверить сложнейшее экономическое решение, ориентированное на отдачу лет так через 20, уму дворницы бабы Любы.
И уж конечно все эти референдумы тут же должны автоматически временно отменяться в случае чрезвычайных ситуаций типа военного конфликта, эпидемий, стихийных бедствий нувыпонели. А уж вопросы, связанные с госсекретами, тайными операциями спецслужб, разведкой и контрразведкой - какие тут к фигам референдумы... (Вообще вопрос очень сложный, над ним надо сидеть и долго-долго думать, а кто ж тут на ЛФ будет сидеть и долго думать? Нам же надо прям сразу продемонстрировать свой необыкновенный ум, а потом посраться с теми, кто хочет тоже продемонстрировать свой, хотя тоже долго не сидел и не думал.)

[wandrien]

Если оно размером с Афины.

[Rusiok]

Будут ли эти проблемы государства прямой демократии фатальными?

Может быть, и нет, если количество голосующих резко ограничат.

Как показали социальные сети разных стран в последнее десятилетие, прямая демократия возможна, причём без всякого ценза. Единственное, что придётся допустить - побеждает не большинство избирателей, а большинство проголосовавших (принявших участие).

Как и нынешняя "делегированная", это будет "псевдо-" или "управляемая" демократия.

[Leo]

А если страна чуть-чуть побольше, размером с Молдавию? А лучше с Украину?

при этом человеческом виде вряд ли. Может когда-нибудь родятся люди вида хомо сапиенс сапиентиссимус

[Rusiok]

размером с Молдавию? А лучше с Украину?

при этом человеческом виде вряд ли. Может когда-нибудь родятся люди вида хомо сапиенс сапиентиссимус

Разве вопрос ставился, будут ли при прямой демократии все решения разумнейшими? Нет, всего лишь решения должны не нарушать жизнеспособности государства.

Так вот, прямая демократия, как любой политический строй, будет жизнеспособной (уточню: какое-то время, десятилетия или даже века, будет жизнеспособной).

Но не вечно, ведь при любом политическом строе, государства совершали ошибки любой значительности. И никакой строй не гарантировал, что одна из этих ошибок когда-нибудь не ставала самоубийственной для государства.

Даже при самоубийстве государства - ну и что? Империю сменяла Республика, которую сменяла Диктатура, которую сменяла Вторая Империя, которую сменяла Вторая республика и т. д.

[Devorator linguarum]

Но все же есть разница, будут совершены самоубийственные для государственного строя ошибки через пару месяцев его существования или (хотя бы) через пару десятков лет...

[Andrey Lukyanov]

Главная проблема тут — объём работы. Если взять государственный аппарат в целом, то там каждый день принимается огромное количество разных указов, приказов, распоряжений, инструкций и т. п. Один человек просто физически не сможет со всем этим ознакомиться, не говоря уже о том, чтобы принимать какое-то решение по каждому пункту.

То есть на «всенародное голосование» получится выносить только небольшое количество ключевых решений, а повседневная управленческая рутина так и останется в руках профессиональных чиновников.

[Бенни]

В каком-то немецком городке вроде бы был такой эксперимент, но через месяц-другой большинству жителей надоело ежедневно рассматривать вопросы управления.

[Easyskanker]

Разве в России не прямая демократия? В противовес американской системе, где президента выбирает кучка сенаторов.

[Devorator linguarum]

Разве в России не прямая демократия? В противовес американской системе, где президента выбирает кучка сенаторов.

Нет, в России только голосование на выборах прямое. А демократия кривая, как и везде.

[Toman]

...В порядке проскочившей мысли... Сомнения в жизнеспособности прямой демократии у меня, конечно, очень большие. Однако вот какое соображение. Если уж делать демократию (кстати, не только прямую), было бы очень неплохо, чтобы не просто голосование по любым законам не было тайным, а что государство при каждом законе постоянно открыто публикует полный список всех голосовавших за и против. Ну это так, чтобы всякие любители попритеснять-позапрещать всякие меньшинства чисто для лулзов, или сдуру полезть в вопрос, в котором не разбираются, немножко помнили, что за это внезапно и спросить могут. Но вот не факт, что этого будет достаточно.

[Bhudh]

http://samlib.ru/w/witalij_f/0101.shtml
Читать в обязательном порядке.

[Python]

Если уж делать демократию (кстати, не только прямую), было бы очень неплохо, чтобы не просто голосование по любым законам не было тайным, а что государство при каждом законе постоянно открыто публикует полный список всех голосовавших за и против. Ну это так, чтобы всякие любители попритеснять-позапрещать всякие меньшинства чисто для лулзов, или сдуру полезть в вопрос, в котором не разбираются, немножко помнили, что за это внезапно и спросить могут. Но вот не факт, что этого будет достаточно.

Имеет смысл при делегированной демократии, но только при условии, что избиратель может достаточно гибко устранить делегата, голосующего вопреки задекларированной программе и пожеланиям самого изберателя.

С другой стороны, при полной открытости «спросить могут» не те и не тех — что́ мешает какому-нибудь гипотетическому ку-клукс-клану методично истреблять голосовавших против притеснений тех же меньшинств? Кроме того, это достаточно удобный механизм для установления контроля тоталитарной верхушки над формально демократичным парламентом — кто станет открыто голосоваь за ограничение полномочий диктатора, имеющего возможность физически устранять несогласных?

[RockyRaccoon]

Разве в России не прямая демократия? В противовес американской системе, где президента выбирает кучка сенаторов.

Нет, в России только голосование на выборах прямое. А демократия кривая, как и везде.

Да, но в Америке, получается, она кривее.

[RockyRaccoon]

В каком-то немецком городке вроде бы был такой эксперимент, но через месяц-другой большинству жителей надоело ежедневно рассматривать вопросы управления.

То же самое можно по аналогии сказать о моем заводском цехе. Во время перестройки у нас ввели супердемократию - по каждому поводу собрание, голосование по любому вопросу, выборы начальника цеха. Результат: вместо собраний был шумный абсолютно бестолковый базар, кончавшийся ничем, начальником цеха выбрали рубаху-парня, склонному к частому употреблению алкоголя. А народ, которому доверили эту трудную, прямо скажем - непосильную умственную работу, начал роптать: насто...ли эти ваши собрания! Ну вас на! Очень недолго продлилась эта супердемократия. Думаю, этот пример легко можно экстраполировать на целое государство.

[RockyRaccoon]

То есть на «всенародное голосование» получится выносить только небольшое количество ключевых решений

Причём чем больше об этом думаю, тем больше хочется это небольшое количество сделать ещё более небольшим.

[RockyRaccoon]

ну если страна такая, что все друг дружку знают, типа Лихтенштейна, то наверно можно

Мы в вышеупомянутом цеху, а тем более на своей установке, знали друг друга как облупленных. Толку-то от этого.

[ivanovgoga]

В котором все государственные решения принимаются не ограниченной группой элиты, якобы "выбранной" и якобы "представляющей избирателей", а непосредственно гражданами путем референдума (для чего сейчас, в отличие от прошлых эпох, все технические возможности имеются).

невозможно, так как такое общество обязано постоянно заниматься только политикой. Ктож будет работать? Рабы или роботы?

[az-mnogogreshny]

Не жизнеспособно.

Голосование и демократия - это один из способов решать конфликты между людьми. Борьба за власть, кстати, тоже разновидность конфликтов. И получается, что сейчас есть два популярных способа решать конфликты. Один - через суд. Другой - через всеобщее голосование. Какой способ лучше?
Представьте себе вынесение приговора по уголовному делу через всеобщее голосование. Допустим, это стало очень просто. Приложил палец к смартфону, нажал кнопку и проголосовал. Почему так никогда не будет? Потому что для вынесения вердикта человек должен хотя бы быть в курсе о чём идёт речь. Присяжный перед тем, как высказывает своё мнение, неделю слушает прения сторон конфликта. Кроме этого, присяжных мало. И голос каждого из них весит очень много. Это на выборах можно голосовать как угодно. Всё равно мой голос ничего не решает.
А теперь вопрос. А разве для решения важных государственных и общественных задач не нужна осведомлённость голосующего и серьёзность с его стороны? Почему тогда используется способ, который не предполагает ни того, ни другого?
Мне кажется, что всеобщие выборы это просто способ заставить людей подчиняться власти. Вы за нас проголосовали, теперь вы должны нам подчиняться. А если кто-то не хочет, то он не против власти, а против всего народа идёт. А сделать нужный результат - вопрос политтехнологий.

[ivanovgoga]

Мне кажется, что всеобщие выборы это просто способ заставить людей подчиняться власти. Вы за нас проголосовали, теперь вы должны нам подчиняться.

Так не везде. Основные вопросы, касающиеся прав граждан, а так же их обязанностей перед государством, и обязанности государства перед гражданами, в нормальных странах выносятся на всеобщий референдум, либо перед их принятием законопроект должен набрать законом какое-то  определенное число согласного электората.
В общем Там граждане сами вручают бразды правления своим кандидатам и сами повинны в последующих бедах или процветании.

[az-mnogogreshny]

Так не везде. Основные вопросы, касающиеся прав граждан, а так же их обязанностей перед государством, и обязанности государства перед гражданами, в нормальных странах выносятся на всеобщий референдум, либо перед их принятием законопроект должен набрать законом какое-то  определенное число согласного электората.
В общем Там граждане сами вручают бразды правления своим кандидатам и сами повинны в последующих бедах или процветании.

Большинство вообще не в курсе по поводу прав и обязанностей. Человек чаще всего за пределами своей узкой сферы вообще мало в чём разбирается. Ну может, у него одно или два хобби есть.
Но почему-то на выборы или референдум пытаются затащить абсолютно всех. А в некоторых странах даже штраф за неявку вводят. Казалось бы, зачем тащить на участки тех, кто вообще не понимает что происходит и зачем это нужно?

[ivanovgoga]

Большинство вообще не в курсе по поводу прав и обязанностей.

Если начиная с 90х определенная прослойка с помощью силы им внушала, что только она имеет право, и это постоянно твердят из телика и в 2000х, то это не демократия, а демагогия. И ваш пример не имеет отношения к демократическому обществу. И чем завуалированнее будут расписаны права и обязанности сторон друг к другу, тем авторитарней государственная власть.
Билль о правах написан так, что его знает каждый первоклассник в США.