Эволюция: от сложного к простому?

[Валер]

Батюшка эсперанту пришёл рекламировать.

Батюшка действительно в недоумении и хочет понять - эсперанто-таки синтетический или аналитический?
Согласно тому, что написал Ngati - аналитический.
А так, по внешности, вроде как синтетический.
Так что в действительности? Или эта классификация условна?

Едва ли справедливо всякое упоминание эсперанто рассматривать как рекламу... э-э позвольте, я ведь еще даже не упомянул эсперанто.
Это у Вас аллергическая реакция, Esvan.
При аллергии реакция на предполагаемую вредность гораздо вреднее, чем сама оная вредность.

Эсперанто аналитический, думаю не ошибусь

..хотя и с синтетизмом своим, языки не бывают строго одного типа

[Iskandar]

Эсперанто аналитический, думаю не ошибусь

Конечно, ошиблись.
Агглютинативный синтетический. Во всяком случае все аналитические черты эсперанты присущи и русскому.

[Солохин]

А если в синтетическом языке любая морфема может использоваться в любой роли (приставки, корня, суффикса)?

в синтетическом языке такое невозможно. клитики на то и клитики, что не могут занимать нулевую позицию, и потом дистрибутивные возможности некоторых морфем весьма и весьма ограничены.
если же возможно, чтобы любая морфема использовалась в любой роли - так это не синтетический язык, а наоборот - язык с высокой степенью аналитизма.

Агглютинативный синтетический. Во всяком случае все аналитические черты эсперанты присущи и русскому.

Кто-то тут неправ.

[Intialainen]

Кто-то тут неправ.

И этот кто-то - Солохин!

[Ngati]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

[maristo]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

[Intialainen]

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

ни в какой. всё лепится в одну кучу, и такие кучи надо всё время сооружать. да плюс эта синтаксическая информация рабски следует за латиноидами.
"самый лёгкий язык" гы-гы-гы

[Валер]

Эсперанто аналитический, думаю не ошибусь

Конечно, ошиблись.
Агглютинативный синтетический. Во всяком случае все аналитические черты эсперанты присущи и русскому.

Предлагаю ничью - Аналитико-синтетический

[Ngati]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

спрошу еще более конкретно: вид/время/число/лицо/падеж выражаются ли как-то внутри значимого слова?

[Солохин]

Кто-то тут неправ.

И этот кто-то - Солохин!

Я человек маленький. Но вот два лингвиста дают два противоположных ответа на один и тот же вопрос.

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Вся синтаксическая нагрузка слова - в окончании(в том числе - в отсутствии окончания).
Все остальные морфемы свободны от этой нагрузки и могут играть любую роль (кроме роли окончания) - приставки, корня, суффикса

[maristo]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

спрошу еще более конкретно: вид/время/число/лицо/падеж выражаются ли как-то внутри значимого слова?

Да.

[Солохин]

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

Предлоги - не исключение. Нулевое окончание является маркером предлога (но тут его роль неоднозначна, так как не только предлоги бывают с нулевым окончанием, но и междометия, к примеру)

[Ngati]

Эсперанто аналитический, думаю не ошибусь

Конечно, ошиблись.
Агглютинативный синтетический. Во всяком случае все аналитические черты эсперанты присущи и русскому.

агглютинация и синтетизм - это параметры из разных наборов.
язык может быть агглютинативным и синтетическим, может быть агглютинативным и аналитическим, может быть фузионным и синтетическим, а может быть фузионным и аналитическим.

[Iskandar]

агглютинация и синтетизм - это параметры из разных наборов.
язык может быть агглютинативным и синтетическим

Ну тык я и не противопоставил их...

[autolyk]

Вся синтаксическая нагрузка слова - в окончании(в том числе - в отсутствии окончания).
Все остальные морфемы свободны от этой нагрузки и могут играть любую роль (кроме роли окончания) - приставки, корня, суффикса

Вот давно хотел спросить, в эсперанто суффикс является свободной или связанной морфемой?

[Ngati]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

спрошу еще более конкретно: вид/время/число/лицо/падеж выражаются ли как-то внутри значимого слова?

Да.

замечательно. значит эсперанто - синтетический.
насколько он синтетический можно узнать если взять например стословный текст и подсчитать в нем общее число морфем, выражающих реляционные значения, затем подсчитать число внутренних морфем выражающих реляционные значения, а потом взять отношения числа внутренних синтаксических морфем к общему числу синтаксических морфем.

[Солохин]

Вот давно хотел спросить, в эсперанто суффикс является свободной или связанной морфемой?

Суффикс в Эсперанто - это полноценный корень. Его роль как суффикса определяется лишь его местом в слове.

[Солохин]

Ну тык я и не противопоставил их...

Но Вы сказали: синтетический. А Нгати (в тот момент): аналитический. Теперь обстановка проясняется.

[Солохин]

подсчитать число внутренних морфем выражающих реляционные значения

Это значит, говоря попросту, окончаний?

подсчитать в нем общее число морфем, выражающих реляционные значения

То есть, окончаний плюс предлогов, говоря попросту?

[Ngati]

Вот давно хотел спросить, в эсперанто суффикс является свободной или связанной морфемой?

Суффикс в Эсперанто - это полноценный корень. Его роль как суффикса определяется лишь его местом в слове.

для того, чтобы отнести язык к синтетическим важнее не то, что каждая морфема может занимать ядерную позицию, а то, что реляционные отношения выражаются внутри словоформ.

[autolyk]

Суффикс в Эсперанто - это полноценный корень. Его роль как суффикса определяется лишь его местом в слове.

Относится ли это к показателям мн.ч., прошедшего вр. и т.п.?

[ginkgo]

Предлоги - не исключение. Нулевое окончание является маркером предлога (но тут его роль неоднозначна, так как не только предлоги бывают с нулевым окончанием, но и междометия, к примеру)

Какую функцию выполняет это "нулевое окончание" предлога?

спрошу еще более конкретно: вид/время/число/лицо/падеж выражаются ли как-то внутри значимого слова?

Да.

Разве в эсперанто падежные отношения не с помощью предлогов выражаются (как в романских)? Кроме аккузатива, который необязателен?

[maristo]

Любая тема, в которую как жуки слетаются эсперантисты, превращается ими в жужжание: «эсперанто, эсперанто, потому что эсперанто, говорить об эсперанто на эсперанто, эсперанто — самое эсперантичное эсперанто в мире».

А вы бы просто и спокойно ответили на постевленный вопрос, не начиная нервничать: "Эсперанто - аналитический, он только внешне кажется синтетическим", "Эсперанто - синтетический, потому что" или "Ни то, ни другие, потому что..."
И все. Никакого жужжания.

вопрос поставим так: насколько в эсперанто значимые слова освобождены от выражения синтаксической информации?

Ни насколько. Синтаксические маркеры всегда присутствуют(в т.ч. нулевые), кроме предлогов конечно.

спрошу еще более конкретно: вид/время/число/лицо/падеж выражаются ли как-то внутри значимого слова?

Да.

замечательно. значит эсперанто - синтетический.
насколько он синтетический можно узнать если взять например стословный текст и подсчитать в нем общее число морфем, выражающих реляционные значения, затем подсчитать число внутренних морфем выражающих реляционные значения, а потом взять отношения числа внутренних синтаксических морфем к общему числу синтаксических морфем.

Где-то видел(потом найду) ссылку на документ. Индекс синетичности у Эсперанто высокий, что-то около 3(и более). Попозже выложу.

[Ngati]

подсчитать число внутренних морфем выражающих реляционные значения

Это значит, говоря попросту, окончаний?

ну да, как-то так.

подсчитать в нем общее число морфем, выражающих реляционные значения

То есть, окончаний плюс предлогов, говоря попросту?

нужно посчитать все морфемы, которые выражают реляционные (синтаксические) отношения.

[maristo]

Суффикс в Эсперанто - это полноценный корень. Его роль как суффикса определяется лишь его местом в слове.

Относится ли это к показателям мн.ч., прошедшего вр. и т.п.?

Нет. Окончания так не используют(так используют суффиксы). Хотя кое-где это применялось. Например Р. де Соссюр в книге Vortteorio de Esperanto употребляет такие слепки для демонстрации семантических пертурбаций. но в языке это естественно не используется.