А все-таки могли ли немцы вторгнуться в Британию во время ВМВ?

[forest]

у третьего ещё что то.

Чтож вы свои интересы в последнюю очередь то? Аааа... под скромника косим...

Пусть будут в первую . Мне не жалко, тем более если ,как вы говорите это мои интересы 

[ivanovgoga]

там же картвел живут , всего лишь 98 %

меньше. у вас неверные сведения. Хотя бы в вики гляньте. Вам там в Абхазии сказки рассказывают. Стращают..

[Nevik Xukxo]

Теория заговора: англичане пообещали Гитлеру сдаться, тот успокоился и напал на Союз; англичане его подставили и не сдались.

[KW]

Уход - проигрыш, заход - выигрыш.

Вы мыслите категориями 19 века. Сегодня «зайти» куда-либо — это сплошные расходы, без особых перспектив получить что-либо взамен.

Полагаю, что Вы имеете несколько идеализированные представления о мироустройстве. Практически всюду кто-то уже "зашёл". И другой зайдёт, когда предыдущий уйдёт, "место пусто не бывает".

Вот чем была Вторая мировая война? Войной между несколькими Великими державами за передел мира. И чем она закончилась? Таки переделом мира между этими державами. Германия, Япония и даже формально победившая Британия в результате потеряли. А СССР и особенно США - приобрели.

Ну а для остальных независимость заключается в том, что их "великий князь" едет, в зависимости от попадания в ту или иную зону влияния, в соответствующую столицу и получает там "ярлык на княжение", и потом спит спокойно, без чужих войск на постое.  Или неспокойно, если не угадал, куда нужно ехать. А вопрос зон влияния так или иначе решают между собой большие игроки - хоть в мировых войнах, хоть в "холодных".

[Nevik Xukxo]

А СССР и особенно США - приобрели.

То есть, островки в Микронезии мощнее какого-нибудь Калининградья?

[KW]

А СССР и особенно США - приобрели.

То есть, островки в Микронезии мощнее какого-нибудь Калининградья?

Так я о том, что сейчас для установления контроля над территорией вовсе необязательно её включать в состав своего государства (в те же США, например). Эта территория вполне может быть и "независимым" государством, но её руководство (а значит и все государственные структуры) будет контролироваться извне.

[ivanovgoga]

Так я о том, что сейчас для установления контроля над территорией вовсе необязательно её включать в состав своего государства (в те же США, например).

Вот только Москва все по-старинке, то кистенем, то ядом..И все себе...

[KW]

то кистенем, то ядом

Ну так "колхоз - дело добровольное". Повторюсь, вхождение в ту или иную зону влияния - это не вопрос выбора маленьких государств.

[Nevik Xukxo]

Эта территория вполне может быть и "независимым" государством, но её руководство (а значит и все государственные структуры) будет контролироваться извне.

Контроль не может быть стабильным. Например, Югославия и Албания в Европе для СССР были потеряны. Наверное, перегнули с контролем.

[ivanovgoga]

Повторюсь, вхождение в ту или иную зону влияния - это не вопрос выбора маленьких государств.

Только тут два разных подхода:
-у одних приветствуется полная свобода граждан и бизнеса
-у вторых приветствуется только полное рабское подчинение и граждан и бизнеса

[Andrey Lukyanov]

А вопрос зон влияния так или иначе решают между собой большие игроки - хоть в мировых войнах, хоть в "холодных".

Вы исходите из того, что «метрополии» есть какая-то польза от зон влияния. Но это далеко не всегда так. Вспомните, сколько триллионов СССР вбухал в Египет, Вьетнам, Афганистан, Кубу, Никарагуа, Анголу и прочих. А взамен получили — шиш. Потешили своё имперское эго, и только.

[Agabazar]

А СССР и особенно США - приобрели.

То есть, островки в Микронезии мощнее какого-нибудь Калининградья?

Что приобрели США?
Сейчас они и Пуэрто-Рико не хотят присоединять. А Зону  Панамского Канала вообще отдали с потрохами, хотя вполне могли и оставить при себе, ибо в своё время была приобретена на вечные времена (в отличие, скажем, от Гонконга в отношении с Англией).  Многим микронезийским территориям была предоставлена независимость, под формальной опекой США мало что остаётся.

[Nevik Xukxo]

Многим микронезийским территориям была предоставлена независимость, под формальной опекой США мало что остаётся.

Северные Марианские ихние же, в отличии от ФШМ, Маршалловых и Палау.

[RockyRaccoon]

А вопрос зон влияния так или иначе решают между собой большие игроки - хоть в мировых войнах, хоть в "холодных".

Вы исходите из того, что «метрополии» есть какая-то польза от зон влияния. Но это далеко не всегда так. Вспомните, сколько триллионов СССР вбухал в Египет, Вьетнам, Афганистан, Кубу, Никарагуа, Анголу и прочих. А взамен получили — шиш. Потешили своё имперское эго, и только.

Хрущёвско-брежневский СССР - это очень специфический пример. Руководители его ориентировались в своих решениях не столько на экономические интересы страны, сколько на прогнившую идеологию, пытаясь распространить социализм в соответствии с заветами классиков марксизма-ленинизма. Поэтому рассмотрите лучше примеры Великобритании, США и пр. Эти примеры вам лучше скажут, есть ли для этих стран польза от зон влияния или нет.

[Nevik Xukxo]

А Зону  Панамского Канала вообще отдали с потрохами, хотя вполне могли и оставить при себе, ибо в своё время была приобретена на вечные времена (в отличие, скажем, от Гонконга в отношении с Англией).

Щас вам объяснят, что так как у Панамы вроде даже армии своей нету, то они вообще под США и так находятся, это просто объединение двух зон.

[Andrey Lukyanov]

Поэтому рассмотрите лучше примеры Великобритании, США и пр. Эти примеры вам лучше скажут, есть ли для этих стран польза от зон влияния или нет.

Давайте, расскажите нам про Великобританию и США.

Проблема-то везде одна и та же: вбухать куда-то деньги легко, а получить полезный для себя эффект — трудно.

[Nevik Xukxo]

Проблема-то везде одна и та же: вбухать куда-то деньги легко, а получить полезный для себя эффект — трудно.

Полезный эффект и не нужен может быть, просто надо куда-то деть деньги.

[Andrey Lukyanov]

Полезный эффект и не нужен может быть, просто надо куда-то деть деньги.

Если Вам надо куда-то деть деньги — отдайте их мне.

[Nevik Xukxo]

Если Вам надо куда-то деть деньги — отдайте их мне.

Нет, я тогда лучше их пропью на кока-колу.

[Andrey Lukyanov]

Щас вам объяснят, что так как у Панамы вроде даже армии своей нету, то они вообще под США и так находятся, это просто объединение двух зон.

Раньше панамцы очень возмущались, что их не пускают в Зону Панамского канала. Сейчас Зоны нет, но панамцев в окрестности канала всё равно не пускают — «по соображениям безопасности» (кроме тех, кто там работает). Зато никто уже не возмущается — раньше ведь их не пускали злые янки, а теперь свои хорошие панамцы.

[RockyRaccoon]

Поэтому рассмотрите лучше примеры Великобритании, США и пр. Эти примеры вам лучше скажут, есть ли для этих стран польза от зон влияния или нет.

Давайте, расскажите нам про Великобританию и США.

По вашей логике, Великобритания и США - самые глупые страны в мире: у них больше всех зон влияния. Дураки какие-то, да?

[Andrey Lukyanov]

По вашей логике, Великобритания и США - самые глупые страны в мире: у них больше всех зон влияния. Дураки какие-то, да?

В их зоне влияния находиться выгодно, только и всего.

Выгодно ли это самим Великобритании и США? По крайней мере, им приятно, что их уважают.

[RockyRaccoon]

По вашей логике, Великобритания и США - самые глупые страны в мире: у них больше всех зон влияния. Дураки какие-то, да?

В их зоне влияния находиться выгодно, только и всего.

Выгодно ли это самим Великобритании и США? По крайней мере, им приятно, что их уважают.

Ну считайте как хотите. Прославитесь оригинальностью взглядов.

[Andrey Lukyanov]

Ну считайте как хотите. Прославитесь оригинальностью взглядов.

Сторонники «неоригинальных» взглядов, видимо, достигли больших успехов в развитии России?

[RockyRaccoon]

Ну считайте как хотите. Прославитесь оригинальностью взглядов.

Сторонники «неоригинальных» взглядов, видимо, достигли больших успехов в развитии России?

Ну так давайте-ка вы подсуетитесь с этим делом. С вашими оригинальными успех гарантирован.