Прабалтославянский

[ПсевдоСлав]

Есть теория, что это языковой союз. То есть нет балто-славянских языков, а есть балтийские и славянские языки, которые взаимодействовали и заимствовали друг у друга различные элементы 

[Aleksey]

Ну дык в лексическом плане балтские и славянские близки, но грамматика..  

[Антиромантик]

Хотя отдаю отчет, что пра-инд-евр форма *k'un- сохранена в форме лит. šunIs, лат. kuņa.

Поясните свои чувства пожалуйста. Что прошло не так?

Литовское и латышское слово друг другу не родственны.

Почему? Корень у них одинаковый - я его указал. Можно туда же добавить герм. hund. У Вас есть основание это отрицать?

В латышском ожидается **sun-.

[Vembras]

Хотя отдаю отчет, что пра-инд-евр форма *k'un- сохранена в форме лит. šunIs, лат. kuņa.

Поясните свои чувства пожалуйста. Что прошло не так?

Литовское и латышское слово друг другу не родственны.

Почему? Корень у них одинаковый - я его указал. Можно туда же добавить герм. hund. У Вас есть основание это отрицать?

В латышском ожидается **sun-.

Так в латышском оно не то что ожидается - оно там есть. Но есть и kuņa в значении сука.
А насчет ожиданий - привожу пример из литовского žárdas. Рядышком находим неожидаемый gar̃das.

[Кунимаро Сенге]

А ведь говорят, что литовский ближе всех к праиндоевропейскому! 

В одном русско-литовском словаре написано, что литовский сохранил многие архаичные признаки индоевропейского языка.

[Aleksey]

В одном русско-литовском словаре написано, что литовский сохранил многие архаичные признаки индоевропейского языка.

И это не значит, что литовский ближе к ПИЕ..

[ПсевдоСлав]

В одном русско-литовском словаре написано, что литовский сохранил многие архаичные признаки индоевропейского языка.

И это не значит, что литовский ближе к ПИЕ..

Почему это? Может не ближе, но более похож, чем остальные.

[iopq]

Niekada negalvojau, kad latvių 2 milijonais mažiau negu lietuvių.

Дайте больше! Прикольно

Чего вам дать-то?

Дайте предложения на балтийских которые понятны

[Alone Coder]

В чём заключаются системные проблемы реконструкции прабалтославянского? На всю тему только три "проблемы" - два слова и суффикс -л.
Существуют ли словари прабалтославянской лексики?

[Nevik Xukxo]

В чём заключаются системные проблемы реконструкции прабалтославянского?

Подозреваю, там всего-то конфликт личных мнений: скептики слишком скептичны, а сторонники слишком фанатичны.

[jvarg]

Существуют ли словари прабалтославянской лексики?

Нет.

Займитесь - и они появятся

[Wolliger Mensch]

В чём заключаются системные проблемы реконструкции прабалтославянского? На всю тему только три "проблемы" - два слова и суффикс -л.
Существуют ли словари прабалтославянской лексики?

Фонетических проблем особых нет: общность многих инноваций бросается в глаза и без специального исследования, а и исследованием открывается ещё больше общих фонетических новообразований.
Несмотря на то, что морфология не показательна при установлении родства языков, разница в морфологии славянского и балтийского глаголов настолько глубока, что это многих не на шутку смущает.

[Tys Pats]

Существуют ли словари прабалтославянской лексики?

Нет.

Займитесь - и они появятся

Интересный проект мог бы получиться.
А если попросить Мнаше, здесь на форуме создать отдельный раздел "Реконструкция прабалтославянского языка"! Что думаете?

[jvarg]

А если попросить Мнаше, здесь на форуме создать отдельный раздел "Реконструкция прабалтославянского языка"! Что думаете?

Для этого нужен как минимум один чел, который займется собственно реконструкцией. Вы готовы?

Я, со своей стороны, готов всё обосрать заняться конструктивной криткой.

[Tys Pats]

Вы готовы?

К сожалению, я не могу возглавить сей проект, ибо не имею соответствующую квалификацию. Но я бы с большим удовольствием принимал бы участие в проекте.

[Nevik Xukxo]

разница в морфологии славянского и балтийского глаголов настолько глубока, что это многих не на шутку смущает.

а чья морфология глагола ближе к праиндоевропейской?
может, более отличная у того, кто говорил на каком-то другом языке и глагол скопировался неправильно?

[Alone Coder]

Личные окончания -ши и -ть в славянском выглядят вторичными по фонетическим причинам. Только непонятно, откуда -ши.

Интересно совпадение с литовским показателя императива 2 лица множественного числа, который в славянском употребляется чуть ли не как отдельное слово: нате, нуте, айдате, пошлите, полноте.

[Wolliger Mensch]

Личные окончания -ши и -ть в славянском выглядят вторичными по фонетическим причинам. Только непонятно, откуда -ши.

1) Это с какой радости праслав. *-tь, точно воспроизводящее и.-е. *-ti, стало вторично?
2) Праслав. *-ši — фонетическая форма окончания *-si у i-основных глаголов. Потом была аналогизация по всем глаголам тематического спряжения.

[Alone Coder]

1) Это с какой радости праслав. *-tь, точно воспроизводящее и.-е. *-ti, стало вторично?

Например, потому что оно отсутствует в половине диалектов или заменено на -тъ. А ещё потому, что нарушает ёканье.

Праслав. *-ši — фонетическая форма окончания *-si у i-основных глаголов. Потом была аналогизация по всем глаголам тематического спряжения.

Это, конечно, заманчиво, но требует ответа на два вопроса: откуда взялось *-si и почему аналогизация именно к i-основным глаголам. И опять ёканье.

[Bhudh]

Ничего, что -sĭ, как и -tĭ, это ещё праиндоевропейские окончания, традиционно называемые «первичными»?

[Alone Coder]

В славянском не -sĭ, а -sī, в греческом, латинском и древнеиндийском вообще -s. И вообще это всё указательные местоимения, мутировавшие в частотной позиции.

[Bhudh]

в греческом, латинском и древнеиндийском вообще -s.

Я что, зря намекал про первичные и вторичные окончания?..

[Wolliger Mensch]

Например, потому что оно отсутствует в половине диалектов или заменено на -тъ. А ещё потому, что нарушает ёканье.

1) При чём, простите, ёканье? Процессы морфологического выравнивания форм с ёканьем хорошо известны и изучены.
2) Нулевое окончание в 3-м лице распространялось уже в историческое время: в одни говорах раньше, в других позже, в одних — во всех формах, в других не во всех.
3) В древнеславянских говорах имело место смешение «первичных» и «вторичных» и.-е. окончаний: употребление «первичных» в аористе и имперфекте, употребление вторичных в формах наст. времени.
4) Всё это не отменяет точного фонетического соответствия праслав. *-tь индоевропейскому *-ti. Его игнорирование

Это, конечно, заманчиво, но требует ответа на два вопроса: откуда взялось *-si и почему аналогизация именно к i-основным глаголам. И опять ёканье.

1) < и.-е. *-soi.
2) Потому что в праславянском было явление «второй руки», когда форма с *x распространялись на любое интервокальное положение, тогда как рядом с согласными сохранялся *s. Это можно увидеть во многих формах глагольного, именного словоизменения и в словообразовании. Здесь аналогичное выравнивание: между гласными был проведён *x независимо от предшествующего гласного, а после согласного сохранился *s.

[Alone Coder]

Потому что в праславянском было явление «второй руки», когда форма с *x распространялись на любое интервокальное положение, тогда как рядом с согласными сохранялся *s. Это можно увидеть во многих формах глагольного, именного словоизменения и в словообразовании.

Здесь не помешали бы примеры.

< и.-е. *-soi.

На основании каких рефлексов эта реконструкция?

[Alone Coder]

При чём, простите, ёканье? Процессы морфологического выравнивания форм с ёканьем хорошо известны и изучены.

Чтобы морфологически выравнивать, надо, чтобы было К ЧЕМУ выравнивать. -мь, -ши, -те, -ть - к кому из них?