Лингвофорум

Цитата: Wolliger Mensch от мая 28, 2015, 14:00
Жратель именно о них и писал в процитированном вами сообщении.

Виноват-съ. Мне показалось он это про кельтские писал.

Цитата: Nevik Xukxo от мая 28, 2015, 14:03

Цитата: Wolliger Mensch от мая 28, 2015, 14:00
Жратель

Хто?

Пожиратель

Цитата: Wolliger Mensch от мая 28, 2015, 14:00
Жратель

Хто?

Цитата: Centum Satәm от мая 28, 2015, 08:43

Цитата: Devorator linguarum от мая 27, 2015, 23:59
Ну как же? Общая тенденция к аналитизации, развитие артиклей, habeo-конструкции, сложные глагольные времена на их основе,

Можно подумать, что в германских или романских этого нет.

Жратель именно о них и писал в процитированном вами сообщении.

Цитата: Devorator linguarum от мая 27, 2015, 23:59
Ну как же? Общая тенденция к аналитизации, развитие артиклей, habeo-конструкции, сложные глагольные времена на их основе,

Можно подумать, что в германских или романских этого нет.

Цитата: Devorator linguarum от мая 27, 2015, 23:59
Где в галльском схожие изменения? Ну хорошо, есть пара не вполне ясных примеров, которые вроде бы указывают, что в позднем галльском начала развиваться лениция. Никакой фонологизации ее в то время еще не было, так что это явление того же порядка, что в испанском и новогреческом. Но все равно, можно считать, что в фонетике тенденция наметилась. Ну так это в фонетике, а в островных кельтских, помимо фонетики и производной от нее морфонологии, с синтаксисом тоже произошло черт знает что! И для этого уже нет никаких континентальных параллелей.

1) Давайте примеры.
2) Что-то у вас хронологией не то. Вы что с чем сравниваете-то?

Цитата: Devorator linguarum от мая 27, 2015, 23:59
Ну как же? Общая тенденция к аналитизации, развитие артиклей, habeo-конструкции, сложные глагольные времена на их основе, базовый словопорядок SVO. Разнобой внутри групп в основном объясняется разными стадиями реализации этих тенденций.

1) Тенденция к аналитическому строю — закономерная универсалия после пика синтетизма. Курите теоретическую морфологию.
2) Конструкции разные, порядок слов (что он может показывать?) разный. Про аналитические глагольные формы см. выше, да то развилось лишь в части говоров, в другой — синтетические формы.

Цитата: Devorator linguarum от мая 27, 2015, 23:59
Едва ли так. Все-таки при изучении кельтских, допустим, после германских человек сталкивается со значительно большим количеством новых грамматических явлений, чем в аналогичных условиях при изучении романских, новогреческого или даже персидского.

Вы что-то не то пишете.   Вам что-то показалось и теперь вы пытаетесь натянуть на это реальное положение дел. Кельтские языки своеобразны, но при этом своеобразие бриттских существенно отличается от своеобразия гойдельских. Своеобразия есть и в других группах. Тот же французский (и это центральный язык ЗЕЯСа!) — показывает такие выверты, что кельтские отдыхают за забором.

Цитата: Wolliger Mensch от мая 27, 2015, 23:10
1) Почему в заголовке упомянуты именно островные? Континентальные, тот же галльский, испытывали схожие изменения.

Где в галльском схожие изменения? Ну хорошо, есть пара не вполне ясных примеров, которые вроде бы указывают, что в позднем галльском начала развиваться лениция. Никакой фонологизации ее в то время еще не было, так что это явление того же порядка, что в испанском и новогреческом. Но все равно, можно считать, что в фонетике тенденция наметилась. Ну так это в фонетике, а в островных кельтских, помимо фонетики и производной от нее морфонологии, с синтаксисом тоже произошло черт знает что! И для этого уже нет никаких континентальных параллелей.

Цитата: Wolliger Mensch от мая 27, 2015, 23:10
2) Я бы не сказал, что развитие германских, романских и славянских шло в одном направлении. Там даже внутри групп кто в лес, кто по дрова.

Ну как же? Общая тенденция к аналитизации, развитие артиклей, habeo-конструкции, сложные глагольные времена на их основе, базовый словопорядок SVO. Разнобой внутри групп в основном объясняется разными стадиями реализации этих тенденций.

Цитата: Wolliger Mensch от мая 27, 2015, 23:10
3) «Особое» развитие кельтских — больше нелингвистическое явление, связанное с плохими знанием оных. Тут ещё сказалось почти полное отсутствие материалов на русском языке по кельтскому языкознанию.

Едва ли так. Все-таки при изучении кельтских, допустим, после германских человек сталкивается со значительно большим количеством новых грамматических явлений, чем в аналогичных условиях при изучении романских, новогреческого или даже персидского.

1) Почему в заголовке упомянуты именно островные? Континентальные, тот же галльский, испытывали схожие изменения.
2) Я бы не сказал, что развитие германских, романских и славянских шло в одном направлении. Там даже внутри групп кто в лес, кто по дрова.
3) «Особое» развитие кельтских — больше нелингвистическое явление, связанное с плохими знанием оных. Тут ещё сказалось почти полное отсутствие материалов на русском языке по кельтскому языкознанию.

Почему они типологически так странно преобразовались? Ведь засвидетельствованные в древности континентальные кельтские типологически совершенно похожи на другие древние индоевропейские. Потом романские, германские и (с некоторой задержкой) славянские постепенно уходили от этого типа, но их преобразования шли более-менее в одном направлении, а кельтские ушли куда-то совсем в другую сторону. Все-таки там субстрат виноват или, может, это друиды что-то не туда наколдовали?