как вы считаете валентности?

[antbez]

Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся.

Поддерживаю! Моя теория "истинной" и "контекстуальной" валентностей довольно близка к этому подходу!

[Валер]

Валентности тесно связаны с семантикой слова, их количество и содержание, как ни крути, всё же "выводятся" из обозначаемой словом денотативной ситуации, и поэтому обойтись "чисто формальные методами" вряд ли удастся.

Поддерживаю! Моя теория "истинной" и "контекстуальной" валентностей довольно близка к этому подходу!

А меня тут даже слово "подход" смущает. Речь по-моему о понимании вопроса. Так как он есть

[antbez]

Понимание, думаю, у многих совпадает... Вспомнил в связи с этим санскритский глагол yaj "приносить в жертву". Какова его (исходя из семантики) максимальная валентность- как вы бы догадались?

[Bhudh]

Кто кого/что кому, далее уже — зачем, куда, чем...

[antbez]

А если всё же определить число? Ваше мнение?

[Bhudh]

Равно колву падежей?

[antbez]

С моей точки зрения, макс. валентность равна 4. Кто приносит жертву (в санскрите Nom.), кому (Acc.), что (Instr.), ради кого (D.).

[Валер]

С моей точки зрения, макс. валентность равна 4. Кто приносит жертву (в санскрите Nom.), кому (Acc.), что (Instr.), ради кого (D.).

Добавьте новую реалию жизни(обычай и т.п,) и смело выводите новый падеж. И поехали..

[antbez]

Добавьте новую реалию жизни(обычай и т.п,) и смело выводите новый падеж. И поехали..

Нет, дело не в количестве падежей, а в анализе конкретной языковой ситуации... Кстати, максимальная валентность глагола- как мне кажется- может не совпадать в различных языках. Что вы думаете об этом?

[Bhudh]

С моей точки зрения, макс. валентность равна 4. Кто приносит жертву (в санскрите Nom.), кому (Acc.), что (Instr.), ради кого (D.).

У меня они тоже идут первыми . А дальше — уже по Валеру.

Кстати, судя по падежам, значение не совсем «приносить в жертву»...

[antbez]

Кстати, судя по падежам, значение не совсем «приносить в жертву»...

Ну, это- основное значение глагола. Если, кстати, брать разные значения глагола (даже родственные), то как для них определить единую валентность?!

[Bhudh]

А кто это делает⁈
Естественно, у каждого значения своя!

[antbez]

А неплохо бы создать "валентные классы глаголов"- как теорию групп в математике!

[Валер]

Добавьте новую реалию жизни(обычай и т.п,) и смело выводите новый падеж. И поехали..

Нет, дело не в количестве падежей, а в анализе конкретной языковой ситуации... Кстати, максимальная валентность глагола- как мне кажется- может не совпадать в различных языках. Что вы думаете об этом?

В анализе. И я о том. Не хотите падеж - выводите другие граммемы  , суть в том что формы языка обслуживают формы поведения и их осмысления.
Максимальная валентность - как и мне кажется - совершенно не обязана совпадать и именно потому,  с чего я начал в этом сообщении

[arseniiv]

А неплохо бы создать "валентные классы глаголов"- как теорию групп в математике!

Хорошая аналогия! Надеюсь, распределить на классы эквивалентности (ой как переразложился термин хорошо! ) удастся хотя бы 80% предикатов — вдруг у некоторых такие плавучие валентности, которые не дадут отнести к какому-то одному классу.

[Ngati]

А неплохо бы создать "валентные классы глаголов"- как теорию групп в математике!

уже годно

[Ngati]

В анализе. И я о том. Не хотите падеж - выводите другие граммемы 

а если в языке нет такой грамматической категории как падеж?

[Валер]

В анализе. И я о том. Не хотите падеж - выводите другие граммемы 

а если в языке нет такой грамматической категории как падеж?

Тогда именно то о чём собственно пишу)

[arseniiv]

уже годно

Да-да, конечно же, присваивать чужие идеи айноведам всегда годно.

[antbez]

а если в языке нет такой грамматической категории как падеж?

Падеж- условное понятие, вы ж знаете. Падежные отношения всегда как-то проявляются!

[Валер]

а если в языке нет такой грамматической категории как падеж?

Падеж- условное понятие, вы ж знаете. Падежные отношения всегда как-то проявляются!

Да Вы философ. Таких условных в языке..Условно - в английском , потому что было да сплыло. Граммема может быть, а может и не быть. И вот если её нет, то нет и падежа. См. например  в направлениии китайский и компания. А отношения - пожалуйста, когда-то все языки на латынь "натягивали"

[Ngati]

уже годно

Да-да, конечно же, присваивать чужие идеи айноведам всегда годно.

встал и вышел.

[Artemon]

Кстати, максимальная валентность глагола- как мне кажется- может не совпадать в различных языках. Что вы думаете об этом?

Само собой.

[Тася]

А неплохо бы создать "валентные классы глаголов"- как теорию групп в математике!

Для предикатов в целом, по крайней мере, проводится подобное подразделение   

[Тася]

Замечу кстати, что, если интересно, тема валентностей слова в связи с обозначаемой ситуацией хорошо освещена в разнообразных семантических работах замечательной Г.И. Кустовой