Цитата: mnashe от ноября 9, 2010, 08:05Ещё раз: посмотрите, на какой вопрос он отвечал.
Сомневаюсь, чтоб Юдицкий мог забыть про имена с теофорным элементом...
Цитата: ali_hoseyn от ноября 9, 2010, 01:15Ещё раз: посмотрите, на какой вопрос он отвечал.
Где здесь про "имя нарицательное"?
Цитата: mnashe от ноября 9, 2010, 01:09(а именно это нужно было показать).
Цитата: yuditsky от апреля 1, 2009, 12:50Ещё, например, надо показать, что семитские топонимы могут состоять из формы буд. времени и существительного.
Цитата: ali_hoseyn от ноября 9, 2010, 00:58Да это всё понятно.
Вы не поняли. Семитская ономастика и топонимика ничем принципиально не отличаются друг от друга, в смысле, в своей структуре. Лишь тематически. Глаголы в форме префиксального спряжения и тут и там равным образом могут встречаться как в препозиции, так и в постпозиции. Первая даже предпочтительнее, поскольку это нормальный порядок слов в предложении для прасемитского.
Цитата: mnashe от ноября 9, 2010, 00:52Теофорный — да. Но Юдицкий отвечал на вопрос, в котором речь шла не об Имени, а о вполне себе нарицательном существительном.
Цитата: ali_hoseyn от ноября 9, 2010, 00:47Теофорный — да. Но Юдицкий отвечал на вопрос, в котором речь шла не об Имени, а о вполне себе нарицательном существительном.
Есть принципиальная разница? В древнееврейских именах теофорный элемент может встречаться как препозиции, так и в постпозиции.
Цитата: mnashe от ноября 8, 2010, 22:41Имя+глагол — такого полно.
Но это не то, о чём шла речь (глагол+существительное).
Цитата: ali_hoseyn от ноября 8, 2010, 22:02Имя+глагол — такого полно.
Быт. 22:14
Цитата: yuditsky от апреля 1, 2009, 12:50Ещё, например, надо показать, что семитские топонимы могут состоять из формы буд. времени и существительного.
Страница создана за 0.078 сек. Запросов: 22.