Лингвофорум

Родственны?

*ūd-men и *n-men?
Нет, конечно.

e̯oudhmn вымя

e̯neo̯mn имя

Цитата: Bhudh от июля  8, 2013, 00:01
*ūd-men и *n-men?
Нет, конечно.

Фулл-грейда в этом суффиксе в номинативе быть не могло.

С о-грейдом известно только одно слово - a̯ecmon "камень"

Цитата: Bhudh от июля  8, 2013, 00:01
*ūd-men и *n-men?
Нет, конечно.

Со вторым несогласен.

Наверно, было как-то типа *(ʔ)nʔmen- > *inʔmen- > *inmen- > *imen- > jьmen-. (подчёркивание обозначает акутированное дифтонгическое сочетание)

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 16:40
Наверно, было как-то типа *(ʔ)nʔmen- > *inʔmen- > *inmen- > *imen- > *jьmen-.

А что скажете про этимологию Черных?

«Вымя» в других ИЕ язык, сохранящих ПИЕ корень для «вымени», отражает r/n-основу. В славянских она перестроена в men-основу.

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 16:48
«Вымя» в других ИЕ язык, сохранящих ПИЕ корень для «вымени», отражает r/n-основу. В славянских она перестроена в men-основу.

Согласен. Более распространенная форма - e̯oudhr

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 16:48
«Вымя» в других ИЕ язык, сохранящих ПИЕ корень для «вымени», отражает r/n-основу. В славянских она перестроена в men-основу.

А почему «перестроена»? Может, это просто регулярное словообразование, не связанное с *-r/n- основой.

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 16:46

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 16:40
Наверно, было как-то типа *(ʔ)nʔmen- > *inʔmen- > *inmen- > *imen- > *jьmen-.

А что скажете про этимологию Черных?

*ieu- «разделять» зафиксировано только в индоиранских и может быть вторичным от *ieu- «соединять» (переосмысление через превербализацию?). К тому же и в индоиранских вроде как нет производного вида *iu-men-, и слав. *jъ-men- < *iu-men- получается изолированным.

Цитата: Anixx от июля  8, 2013, 17:01
Согласен. Более распространенная форма - e̯oudhr

Почему именно такая?

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 17:09
А почему «перестроена»? Может, это просто регулярное словообразование, не связанное с *-r/n- основой.

Но такого глагольного корня не засвидетельствовано. Во всяком случае, мне неизвестно о глагольных этимологиях для ИЕ вымени.

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 17:19
*ieu- «разделять» зафиксировано только в индоиранских и может быть вторичным от *ieu- «соединять» (переосмысление через превербализацию?). К тому же и в индоиранских вроде как нет производного вида *iu-men-, и слав. *jъ-men- < iu-men- получается изолированным.

Тәк то же самое праслав *vymę — тоже славянское новообразование, поэтому изолированность возможного праслав. *jьmen- < *i̯u-men- не представляется существенным препятствием. Вот сама основа *i̯eu̯- — «разделять», конечно, больше смущает.

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 17:21
Но такого глагольного корня не засвидетельствовано. Во всяком случае, мне неизвестно о глагольных этимологиях для ИЕ вымени.

А праслав. *udъ/*udo?

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 17:21

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 17:09
А почему «перестроена»? Может, это просто регулярное словообразование, не связанное с *-r/n- основой.

Но такого глагольного корня не засвидетельствовано. Во всяком случае, мне неизвестно о глагольных этимологиях для ИЕ вымени.

А почему должен быть какой-то глагольный корень, и почему он не нужен для основы на -men-?

Цитата: Anixx от июля  8, 2013, 17:31

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 17:21

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 17:09
А почему «перестроена»? Может, это просто регулярное словообразование, не связанное с *-r/n- основой.

Но такого глагольного корня не засвидетельствовано. Во всяком случае, мне неизвестно о глагольных этимологиях для ИЕ вымени.

А почему должен быть какой-то глагольный корень, и почему он не нужен для основы на -men-?

*-men- не «основа», а суффикс глагольных имён (деятеля и действия), поэтому глагол там был бы кстати.

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 17:27
Тәк то же самое праслав *vymę — тоже славянское новообразование, поэтому изолированность возможного праслав. *jьmen- < *i̯u-men- не представляется существенным препятствием. Вот сама основа *i̯eu̯- — «разделять», конечно, больше смущает.

Если верно, что в (позднем) ПИЕ было Cmn > Cn, то слав. vymę можно объяснить через нейтрализацию некоторых падежных форм в парадигмах r/n- и men-основ: -Cn- ~ Cmn- > Cn-, благодаря которой «вымя» могло перейти в более продуктивную men-парадигму.

Насчёт *-Cmn- > *-Cn- см., например, эту статью: http://academia.edu/1209588/PIE_-Cmn-_and_Greek_clear

Цитата: Wolliger Mensch от июля  8, 2013, 17:45
*-men- не «основа», а суффикс глагольных имён (деятеля и действия), поэтому глагол там был бы кстати.

Gall сказал, что основы e̯oudhr быть не может, потому что нет глагола, а может быть только e̯oudhmn. Если e̯oudhr требует глагол, почему e̯oudhmn тогда не требует по мнению Gall'а?

Цитата: Anixx от июля  8, 2013, 17:55
Gall сказал, что основы e̯oudhr быть не может, потому что нет глагола, а может быть только e̯oudhmn.

Я такого не говорил.
И Вы так и не ответили, почему в ПИЕ «вымени» должен быть h₁.

Цитата: GaLL от июля  8, 2013, 17:56

Цитата: Anixx от июля  8, 2013, 17:55
Gall сказал, что основы e̯oudhr быть не может, потому что нет глагола, а может быть только e̯oudhmn.

Я такого не говорил.
И Вы так и не ответили, почему в ПИЕ «вымени» должен быть h₁.

Покорный eudh- Watkins euədh-, GI eudh-.

Меллори утверждает, что от основы h₁euh_xdh- "swell (with fluid)"

Цитата: Anixx от июля  8, 2013, 18:08
Покорный eudh- Watkins euədh-, GI eudh-.

Меллори утверждает, что от основы h₁euh_xdh- "swell (with fluid)"

А как же аргументация?

Есть мнение, что слово "имя" первоначально означало "имеющий" и относилось к охраняющему святому. (Потом перестроено по образцу слов на -men.) Для нехристианского имени были термины "кличка", "прозвание" и т.п.
Обсуждаем.

Тогда хотелось бы и связать немецкое Name с nehmen, но, насколько я понимаю, всё это восходит к разной индоевропеике.

Цитата: Hellerick от марта 18, 2018, 17:00
Тогда хотелось бы и связать немецкое Name с nehmen, но, насколько я понимаю, всё это восходит к разной индоевропеике.

Прагерм. *namōn формально прямо образовано от *nemanan.

Цитата: Alone Coder от марта 18, 2018, 13:41
Есть мнение, что слово "имя" первоначально означало "имеющий" и относилось к охраняющему святому. (Потом перестроено по образцу слов на -men.) Для нехристианского имени были термины "кличка", "прозвание" и т.п.
Обсуждаем.

Христианские святые в эпоху ПИЕ? Как это понимать?

Цитата: Бенни от марта 18, 2018, 18:39

Цитата: Alone Coder от марта 18, 2018, 13:41
Есть мнение, что слово "имя" первоначально означало "имеющий" и относилось к охраняющему святому. (Потом перестроено по образцу слов на -men.) Для нехристианского имени были термины "кличка", "прозвание" и т.п.
Обсуждаем.

Христианские святые в эпоху ПИЕ? Как это понимать?

Так он утверждает, что *imę не связано с *h₁nómn̥.