Психология - естественная наука или гуманитарная?

[Lodur]

Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука...

[Валер]

Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука...

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

[лад]

Далась это фальсифицируемость..

Далась эта наука...

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Да, самые счастливые люди это обезьяны.

[Lodur]

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Ну, и у меня реальные сомнения. Ценность науки в современном мире довольно сильно принято переоценивать. (Ни в коем случае не наезд на её действительную ценность, упаси Боже, которая, конечно, очень велика). Классификация областей знаний из-за этого страдает неимоверной кривизной, потому что в науку упорно запихивают такие области знания, которые ею отродясь не были и не будут никогда. (Всё из-за пресловутой переоценки и боязни "выплеснуть ребёнка", то бишь, не получить финансирование...)

[Валер]

Не, у меня реально сомнения - оно на кой. Смысла не вижу, а вот кучу вполне себе науки можно выплеснуть вместе.

Ну, и у меня реальные сомнения. Ценность науки в современном мире довольно сильно принято переоценивать. (Ни в коем случае не наезд на её действительную ценность, упаси Боже, которая, конечно, очень велика). Классификация областей знаний из-за этого страдает неимоверной кривизной, потому что в науку упорно запихивают такие области знания, которые ею отродясь не были и не будут никогда. (Всё из-за пресловутой переоценки и боязни "выплеснуть ребёнка", то бишь, не получить финансирование...)

Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

[Lodur]

Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

Поппер только чётко и последовательно сформулировал то, что знали за много веков до него. А без принципа это, в общем-то, и не наука, а, в лучшем случае, какая-то наукообразная каша, состоящая из консенсуса экспертов. Которую невозможно проверить независимо никакими способами. А значит, нельзя удостовериться, действительно ли это верное описание наблюдаемых явлений (или ещё чего). Наука же претендует на истину, или я чего-то не понимаю?

[Валер]

Да нет же. Науке зачем Поппер со своим принципом?

Поппер только чётко и последовательно сформулировал то, что знали за много веков до него. А без принципа это, в общем-то, и не наука, а, в лучшем случае, какая-то наукообразная каша, состоящая из консенсуса экспертов. Которую невозможно проверить независимо никакими способами. А значит, нельзя удостовериться, действительно ли это верное описание наблюдаемых явлений (или ещё чего). Наука же претендует на истину, или я чего-то не понимаю?

Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

[Lodur]

Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

Ну, это явно не ко мне вопрос. Я-то честно говорю, что некоторые вещи принимаю на веру. Если наука - это тоже принятие на веру некоторых вещей, то чем она отличается от религии? Ничем. (На самом деле, наука даже хуже тогда получается, ведь я принимаю на веру сведения от предполагаемого создателя и управителя всего этого [в связи с чем я предполагаю, что он точно знает, что и как устроено], тогда как наука предлагает принять на веру сведения от неких людей, в правильности догадок которых я убедиться не могу).

[Валер]

Про что у нас та фальсифицируемость? Про эксперимент? Ну, если я всё правильно понимаю. Если так, то какие эксперименты, скажем, в астрономии? Или может в истории? Как насчёт ещё раз провернуть ВОСР? Ну, вдруг чё просто не так пошло, а могло б..Хотя да, для начала может придётся определяться про что есть у нас наука. А то ведь и правда - неоднозначно?..

Ну, это явно не ко мне вопрос. Я-то честно говорю, что некоторые вещи принимаю на веру. Если наука - это тоже принятие на веру некоторых вещей, то чем она отличается от религии? Ничем. (На самом деле, наука даже хуже тогда получается, ведь я принимаю на веру сведения от предполагаемого создателя и управителя всего этого [в связи с чем я предполагаю, что он точно знает, что и как устроено], тогда как наука предлагает принять на веру сведения от неких людей, в правильности догадок которых я убедиться не могу).

Да, возможно с астрономией я зря это. Не то чтобы эксперимент, но теоретическая возможность повторов там какая-то есть. Вот с историей сложнее. А только ли с ней. А вопрос про науку остаётся..

[Solowhoff]

Противоестественная

[From_Odessa]

Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

[alant]

Какие есть чисто гуманитарные науки, без естественнонаучных методов?

[Валер]

Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

Я бы и больше сказал. Непонятно с наукой? Непонятно и с психологией собственно. Под психологией мы имеем массу течений и методов, и те кто ими занимается зачастую такое ощущение что вообще друг друга не понимают.

[RockyRaccoon]

Как здесь верно заметили, психология находится на стыке гуманитарных и естественных дисциплин. Как и та же экономика. Потому что использует методы и оттуда, и оттуда. Однако психология, пожалуй, все же куда ближе к гуманитарным, естественнонаучных методов там поменьше (хотя они есть).

Впрочем, как уже обсуждали, возможно, психологию и не стоит называть наукой. Это зависит от определения понятия "наука". Тогда это отрасль знаний или дисциплина.

А вот мне абсолютно наплевать, кто там наговорит какую кучу умных с виду вещей насчёт того, естественная ли психология наука или гуманитарная, и наука ли она вообще. Главное, что я знаю, что она приносит мне явную пользу, остальные как хотят.