Долгие гласные: удвоение или диакритика?

[Акбаш]

Я был бы безмерно рад, если бы кто-то подкинул сюда скан или всю книжку на латыни или эллиники — с макронами и бревами — да так, чтоб века XVIII-го.

Ну так и договоримся — в латинских текстах долгота гласных не обозначалась и не обозначается до сих пор (см. любые современные тексты из Ватикана). Только вы прировняли употребление макронов к редким и спорадическим обозначениям долготы в древних надписях. Я ведь даже не удивлюсь, что эти случаи все известны наперечёт и числом их не больше 100. В то же время случаев употребления макронов тысячи и тысячи, откройте любой словарь/учебник/научную работу. И да, для учебных целей всё-таки есть тексты с макронами.

[bvs]

Макроны в латыни аналогичны ударению в русском: без них невозможно правильно прочитать слово, но в обычных текстах не употребляются.

[Валентин Н]

А почему обязательно выбор между диакритикой и удвоением?
Лучше использовать совсем другую букву, ибо другой фонеме другая буква, как в греческом о-ω.

[Andrey Lukyanov]

А почему обязательно выбор между диакритикой и удвоением?
Лучше использовать совсем другую букву, ибо другой фонеме другая буква, как в греческом о-ω.

В арабской латинице можно так сделать, поскольку у них гласных мало: a/o, i/e, u/y (кратк./долг.)

[bvs]

Лучше использовать совсем другую букву, ибо другой фонеме другая буква, как в греческом о-ω.

Да, это оптимально. Я в арабской кириллице так и сделал. У Хеллерика в английской кириллице тоже нечто похожее реализовано (хотя он опирался на американский стандарт, где противопоставление по долготе перешло в качественное).

[Валентин Н]

Да это в любом можно так сделать с помощью заимствований:
а-α, о-ω, u-y, i-и, е-ε, ä-я, ö-ø, ü-ю.

[bvs]

Да это в любом можно так сделать с помощью заимствований:
а-α, о-ω, u-y, i-и, е-ε, ä-я, ö-ø, ü-ю.

Желательно все-таки использовать один набор символов. То есть для кириллицы кириллический, для латиницы латинский.

[forest]

Да это в любом можно так сделать с помощью заимствований:
а-α, о-ω, u-y, i-и, е-ε, ä-я, ö-ø, ü-ю.

Желательно все-таки использовать один набор символов. То есть для кириллицы кириллический, для латиницы латинский.

а почему нельзя сделать смешанный кирилическо-латинский алфавит?

[bvs]

Да это в любом можно так сделать с помощью заимствований:
а-α, о-ω, u-y, i-и, е-ε, ä-я, ö-ø, ü-ю.

Желательно все-таки использовать один набор символов. То есть для кириллицы кириллический, для латиницы латинский.

а почему нельзя сделать смешанный кирилическо-латинский алфавит?

Да можно, здесь была такая тема. Но выглядеть будет убого, в том числе из-за шрифтов.

[tacriqt]

Макрон и врахия скорее соответствовали стихотворным силлабам и ставились поверх слогов, высоко над ними. А чтобы использоваться — где-то была информация, что инсулярные писцы употребляли что-то похожее на прямую черту для долготы. Но единственное, что достоверно обозначала прямая или слегка волнистая черта — удвоение носовых или носовой согласный (привет ã, õ, ñ...).

Те немногочисленные случаи с дубляцией гласных или с апексами и долгой ꟾ не плохи тем, что их мало, а хороши тем, что были. И были натуральным, невымученным письмом. Да, редко, но были.

В нестихотворных текстах мне было бы приятнее видеть их, чем доставший до надое́дения макрон. Потому и латышский алфавит кажется специальной доделкой, а не развившейся исторически системой, в отличие от литовского. И пишу я это уже не первый раз. Самый же эстетичный вариант — слегка приподнятый справа акут, похожий на трамплин. У чехов со словаками такие шрифты бывают — заглядение. А жирный одинаковый по рисунку макрон — совершенно неестественен. Его или надо подгонять по ширине буквы, или отказываться. А руке удобнее писать тильду, акут, гравис, кружок или прямую вертикальную чёрточку над буквой, чем тянуть макрон.