Креационизм vs Наука

[Flos]

Великолепно. А как креационизм уживается с отсутствием творца?

Опять двадцать пять. Креационизм не говорит об отсутствии творца, конечно же.
Просто он ничего не говорит о самом творце.

Бог, инопланетяне, бесплотные духи, древние цивилизации - выбирайте сами кого хотите.
Это вне рамок общей идеи.

[Хворост]

Дивиденды для сотрудников клеток Берн Беата Няня Пт 4 absolventi Хок ЗВД (1 Divas дивизии, аппаратный процессор, метод класса. Черт Париже Сигурни макрос итальянский РАВИ личного телефона, голос Британии, мальчик не утонул в реке еще не конец странное настроение в университете, Скандинавии, генерал Цао отмены Группа C чувствительны к укус не был определен. - Автоматическое ментальная модель

[Python]

Дивиденды для сотрудников клеток Берн Беата Няня Пт 4 absolventi Хок ЗВД (1 Divas дивизии, аппаратный процессор, метод класса. Черт Париже Сигурни макрос итальянский РАВИ личного телефона, голос Британии, мальчик не утонул в реке еще не конец странное настроение в университете, Скандинавии, генерал Цао отмены Группа C чувствительны к укус не был определен. - Автоматическое ментальная модель

В смысле, жизнь была создана спам-ботами? 0_о

[maristo]

Великолепно. А как креационизм уживается с отсутствием творца?

Опять двадцать пять. Креационизм не говорит об отсутствии творца, конечно же.
Просто он ничего не говорит о самом творце.

Бог, инопланетяне, бесплотные духи, древние цивилизации - выбирайте сами кого хотите.
Это вне рамок общей идеи.

Бог и бесплотные духи это нефальсифицируемые персонажи. Не наука.

Инопланетяне и иные цивилизации это участники нашей вселенной. при чём тут творение. Значит они были на стадии ДО создания вселенной? Т.е. были на стадии творца? И снова тот же вопрос - откуда они взялись. Вы просто увиливаете от поставленного вопроса закапывая его под слой "ипостасей" творца.

Креационизм не говорит о самом творце? Так это не гипотеза, а какая-то капризная декларация. Вселенная была сотворена! Но мы ничего не знаем о творце! И даже не спрашивайте. Креационизм сам себя загоняет в тупик, по вопросу происхождения творца.

[Flos]

Бог и бесплотные духи это нефальсифицируемые персонажи. Не наука.

Именно поэтому креационизм этим не занимается.

Инопланетяне и иные цивилизации это участники нашей вселенной. при чём тут творение.

В данном случае речь о креационизме в эволюции видов.

Креационизм не говорит о самом творце?

Нет.

Креационизм сам себя загоняет в тупик, по вопросу происхождения творца

Нет. Просто этот вопрос вне рамок общей идеи, как я уже говорил.

[Hironda]

Так почему селекцией не может заниматься кто-то ещё?

Селекцией занимается Природа. Человек — всего лишь её часть

Тогда разум и сознание - тоже природа, так что, никакого противоречия.
И преднамеренность - тоже природа.
Можете ли вы всегда отличить преднамеренность от случайности, при том, что законы природы нарушаться не будут? Например, эпидемия. Ясно, что её вызывают микробы, микробов переносят животные, но всегда ли непреднамеренно возникли условия её появления и распространения? То есть, можно ли на 100% гарантировать, что её не спровоцировали люди?
Или что-то другое - не люди.
Законам природы необязательно нарушаться.
Эволюция вполне может развиваться так, как это установлено наукой, но преднамеренность или случайность возникновения условий для неё остаётся под вопросом.
И этот вопрос не обязательно требует однозначного ответа: или - или.
Или творец, или дикая неразумная природа.
Почему вы абсолютно исключаете из ваших представлений возможность любого разумного и намеренного действия, кроме человеческого?
Ведь если существует сознание вообще, сознание и разум у человека, то как раз естественнее предполагать, что разум может быть свойствен и другим формам жизни, что природа через разум может планировать и намеревать. Где в принципе тут ошибка?

[Хворост]

Дивиденды для сотрудников клеток Берн Беата Няня Пт 4 absolventi Хок ЗВД (1 Divas дивизии, аппаратный процессор, метод класса. Черт Париже Сигурни макрос итальянский РАВИ личного телефона, голос Британии, мальчик не утонул в реке еще не конец странное настроение в университете, Скандинавии, генерал Цао отмены Группа C чувствительны к укус не был определен. - Автоматическое ментальная модель

В смысле, жизнь была создана спам-ботами? 0_о

Я склеил два поста с ЛФ (один — из этой темы) и прогнал их через гуглонадмозг. Попробуйте восстановить оригинал

[Demetrius]

"мальчик не утонул в реке" -- скорее всего это предложение о том, как нашли камень с надписью.

[Python]

Я склеил два поста с ЛФ (один — из этой темы) и прогнал их через гуглонадмозг. Попробуйте восстановить оригинал

В ходе эксперимента популяция гибридных фруктовых мушек была обработана гамма-излучением с целью проверить возможность восстановления исходных форм из получившихся мутантов.

[maristo]

Нет. Просто этот вопрос вне рамок общей идеи, как я уже говорил.

Креационизм не ваша идея. И сколько я ни читал о нём, везде всё сводилось к религиозному бреду. Но оставим это. Допустим действительно есть люди, считающие креационизм отдельным от религии явлением. Тогда как вещь в себе он неполноценен, т.к. заявляет сотворённость(искусственность) вселенной, но не говорит о создателе. Что это вообще за идея? Это огрызок какой-то. Грубо говоря, креационизм нефункционален, его и приткнуть-то некуда. Ни вопросы он не отвечает, критикой он не опровержим. Не вижу отличия от религии. А по большому счёту, креационизм это религиозная догма, вот и все дела. Просто кому-то захотелось его протащить в науку. А как науке его принять, если его даже разбирать нельзя и ставить вопросы, которые он сам поднимает.

Сам креационизм поднимает вопрос о творце, и тут же вы уходите от очевидного и первостепенного ответа. Я и говорю - лохотрон. Неграмотные товарищи очень любят такое, к тому же, если это даёт им чувство превосходства над "глупыми учёными, которые НЕСПОСОБНЫ постичь этот мир и его происхождение". Вот и всё назначение креационизма. Затычка.

[Aleksey]

спаркэ — 100% креационист

[5park]

спаркэ — 100% креационист

лол

[5park]

Сталина на вас нет.

[Hironda]

спаркэ — 100% креационист

Он просто решил примерить креационизм на себя в порядке эксперимента.

[Flos]

И сколько я ни читал о нём, везде всё сводилось к религиозному бреду.

Так и есть.
И в этом, похоже, причина почему Вы лично его так не любите.

Нормальная идея, на самом деле. Выглядит как затычка, потому что слишком радикальна.
Вообще все объясняет.   

[Hironda]

Сам креационизм поднимает вопрос о творце, и тут же вы уходите от очевидного и первостепенного ответа.

Вопрос о спонтанности или преднамеренности возникновения чего-либо.
И о том, насколько вообще известно о механизмах порождения всего во вселенной, насколько эти механизмы спонтанны. "Творец" - понятие условное.

[maristo]

И сколько я ни читал о нём, везде всё сводилось к религиозному бреду.

Так и есть.
И в этом, похоже, причина почему Вы лично его так не любите.

Нормальная идея, на самом деле. Выглядит как затычка, потому что слишком радикальна.
Вообще все объясняет.   

Да ничего она не объясняет. Это не объяснение, а уход от полноценного поиска истины. Терпеливого, вдумчивого и продолжительного, без забегания вперёд и без предвосхищения резульатов. Креационизм вреден, потому что укоренившиь в умах людей, он создаёт иллюзию знания, и отбивает желание к исслдованию. А особо фанатичные представители ещё мешают простым учёным. Зачем исследовать дальше, если ответ уже есть? Зачем деньги тратить? Да нет, это религия всё голимая, и по формулировке, и по методам.

[maristo]

Сам креационизм поднимает вопрос о творце, и тут же вы уходите от очевидного и первостепенного ответа.

Вопрос о спонтанности или преднамеренности возникновения чего-либо.
И о том, насколько вообще известно о механизмах порождения всего во вселенной, насколько эти механизмы спонтанны. "Творец" - понятие условное.

Вы знаете что такое детерминизм? Он тоже утверждает причинность. А креационизм вещает именно о ТВОРЕНИИ, замысле, а не о наличии детерменированных связей и наличии факторов. Материалистический детерминизм тоже утверждает причинность всего, но не спонтанную(плохое мутное слово) а системную.

"Творец" это и есть то, о чём говорит креационизм. И не надо прятаться за "условностью" понятия, оно слишком претенциозное, чтобы даже в "условном" виде иметь право на существование в научной среде.

[Aleksey]

лол

Сталина на вас нет.

спаркэ хочэ в Сибирэ?!

[Flos]

Да ничего она не объясняет. Это не объяснение, а уход от полноценного поиска истины.

Только в одном случае. Если креационизм - ложен.

[maristo]

Да ничего она не объясняет. Это не объяснение, а уход от полноценного поиска истины.

Только в одном случае. Если креационизм - ложен.

Вы забегаете вперёд, полагая в своё "если" оценку, которую невозможно сделать, согласно вашему же определению креационизма. И да, креационизм не объясняет ничего вне завиимости от истинности, т.к. здесь и сейчас он занимает нишу, но исключает возможность работы с самим собой. Гитпотезу нужно использовать. Креационизм - нерабочая гипотеза, её никак не применить. Это вообще голая вера. единтсвенное на что он годен это служить затычкой и препятствовать поиску истины.

А ваша манера в постановке вопросов выдаёт человека с обыденным сознанием. Никогда в доводе нельзя использовать аргумент относящийся к будущему.

Только в одном случае. Если креационизм - ложен. <- вот так делать нельзя. Так делают только богопоклонники. Это ненаучно.

[恍惚]

Почему вы абсолютно исключаете из ваших представлений возможность любого разумного и намеренного действия, кроме человеческого?

Почему вы ищете лишние сущности? Может, ветер потому, что есть Бог Ветра и он дует? А дождь — это слёзы (или ещё что похуже) Бога Дождя? Почему только эти дураки-учёные говорят, что это всё атмосферные явления?..

[maristo]

2Хиронда

Ни о каком вселенском разуме речи идти не может, тем более о разуме в истоках вселенной. Разум относиться к области духовного, которая является надстройкой над материей. Духовность, как проявление психических адаптационных процессов это продукт эволюции материи, венец бытия, вполне возможно это цель эволюции и будущий инструмент организации материи, в противовес растущей энтропии. Проще говоря, разум это следствие эволюционно усложнявшихся процессов самоорганизации материи. Если бы был какой-то разум до существоания материального мира, то этот мир бы не потребовался. Зачем? Уже ж есть разум и душа, вездесущая и всесильная. Зачем ей создавать матеиальный вульгарный мир и заталкивать туда кусочки сознания? Ну, попы этопросто объясняют, мол бог так захотел и нам этого не постичь. Что опять же, лично меня не удовлетворяет. Сказка какая-то. Зачем быть плоти, если дух и без неё возможен?

[Flos]

А ваша манера в постановке вопросов выдаёт человека с обыденным сознанием. Никогда в доводе нельзя использовать аргумент относящийся к будущему.

Маристо, с  Вами стало неинтересно. Не хочу все повторять сначала в третий раз.

[злой]

здравому смыслу

Квантовая физика тоже противоречит здравому смыслу. Сейчас серьезные ученые бредовой идеей под названием "здравый смысл" не руководствуются.