Лингвофорум

Цитата: GaLL от ноября 14, 2008, 17:13

Цитата: "Roman" от
так ведь НЕ БЫЛО таких основ. То, что восстанавливали как -ih2 или -iə на поверку оказалось той же -jā основой!

Я под H имел ввиду ларингал без уточнения, какой именно. Вообще мне представляется сомнительной эта реконструкция 3х (а то и более) ларингалов, но это опять-таки другая тема.

Извините, я не так понял Вашу фразу.
Дело в том, что iə и -jā - разные ступени чередования одного суффикса. Их отношение друг к другу - предмет теории акцентно-аблаутных парадигм, и тут не все ясно, так как до сих пор не удается объединить балто-славянскую и греко-арийскую акцентуационные системы в рамках одной концепции.

Кстати, из этой же статьи мысль-бомба: vir-g-o - производное от *wir-os (первоначальное значение "молодой"). Вот и опять суффикс -g- всплыл!

Цитата: "Roman" от
так ведь НЕ БЫЛО таких основ. То, что восстанавливали как -ih2 или -iə на поверку оказалось той же -jā основой!

Я под H имел ввиду ларингал без уточнения, какой именно. Вообще мне представляется сомнительной эта реконструкция 3х (а то и более) ларингалов, но это опять-таки другая тема.

Цитата: "Roman" от
А это не кластер-торн? У меня в книге "Ие. и их язык" пишут что это было *θk изначально - куда более произносимо чем dhģh

Может в ПИЕ накануне распада первый согласный в этом сочетании был спирантизирован - не спорю. Однако точно это установить не получится, так что пожалуй лучше писать *dhgh-, *tk- и т. д., поскольку это соответствет наличию некоторых из этих  корней в ПИЕ с невыпавшим гласным, а также внешних соответствий.

Цитата: GaLL от ноября 14, 2008, 16:56

Цитата: "Roman" от
Я имел ввиду, что начальный кластер dhģh не выглядит удобнопроизносимым (если он вообще произносим) - поэтому трудно поверить, что именно таким слово и было долгое время 

Дело в том, что в разных языках-потомках имеем совершенно разные рефлексы, и один из другого не вывести. Поэтому для ПИЕ надо говорить о каком-то сочетании согласных или об особой фонеме, но последнее вряд ли.

А это не кластер-торн? У меня в книге "Ие. и их язык" пишут что это было *θk изначально - куда более произносимо чем d^hģ^h

ЦитироватьМожет, по аналогии с основами на *-iH?

так ведь НЕ БЫЛО таких основ. То, что восстанавливали как -ih₂ или -iə на поверку оказалось той же -jā основой!

Цитата: "Roman" от
Я имел ввиду, что начальный кластер dhģh не выглядит удобнопроизносимым (если он вообще произносим) - поэтому трудно поверить, что именно таким слово и было долгое время 

Дело в том, что в разных языках-потомках имеем совершенно разные рефлексы, и один из другого не вывести. Поэтому для ПИЕ надо говорить о каком-то сочетании согласных или об особой фонеме, но последнее вряд ли.

Цитата: "Roman" от
Но ведь должна быть причина, почему повально все основы на i были переосмыслены "женскими"?

Может, по аналогии с основами на *-iH?

Цитата: GaLL от ноября 14, 2008, 16:47
Ну я просто не стал приводить предпожительно родственных слов из других семей. Да и ностратические соостветсвия - совсем другая тема.

Я имел ввиду, что начальный кластер d^hģ^h не выглядит удобнопроизносимым (если он вообще произносим) - поэтому трудно поверить, что именно таким слово и было долгое время 

Цитата: Roman от ноября 14, 2008, 16:29
В связи с отсутствием такого "суффикса" в каком-либо ином литовском слове - считаю его архаизмом. А -n- во всех остальных языках - элементарной инновацией, которая до литовского языка не дошла.

Так в том-то и дело, что этот суффикс уникален. Еще можно увидеть что-то похожее в слав. "муж". А вот приращение *-n- наблюдается во многих ИЕ языках.

Цитировать
В начале слова? 

Ну я ж там звездочку поставил, т. е. это состояние могло быть и совсем не устойчивым . В начале слова оно упростилось в gh, g^h, k и т. п., дало метатезу, как в греческом (φθείρω, ιχθῦς и пр.), дало kš-, как в древнеиндийском, а также другие рефлексы в других ИЕ группах (Бругман восстанавливал здесь особые фонемы, которые теперь называют "спирантами Бругмана").

Цитировать

Цитироватьностр. корень *diga.

"Логично" выглядит 

Ну я просто не стал приводить предпожительно родственных слов из других семей. Да и ностратические соостветсвия - совсем другая тема.

Цитата: GaLL от ноября 14, 2008, 16:31
Да, i-основы, да и не только они, просто были осмыслены как принадлежащие женскому роду, когда он зародился.

Но ведь должна быть причина, почему повально все основы на i были переосмыслены "женскими"?