Интерпретации мистического опыта

[From_Odessa]

Интерпретация любого мистического опыта - очень смутный и сложный момент.

Первым трудным пунктом выступает вопрос о том, как отличить МО от иллюзий, галлюцинаций и псевдогаллюцинаций. Если это опыт индивидуальный и если его нельзя проверить по каким-то фактам (предсказание будущего, получение знания, которое человек точно не приобретал иным путём, появление каких-то необычных способностей, чудесное исцеление и так далее), непонятно, где здесь грань между иллюзией (в широком смысле) и мистическим опытом. Твердая уверенность человека, что это был именно МО, не говорит вообще ни о чем, потому что ощущения могут быть любыми. У меня есть мистический опыт (связанный с космоэнергетикой), пережитый в 2010 году, я о нем уже писал. Все моё естество говорит, что это была не иллюзия. Но как это подтвердить, как понять, что я не ошибаюсь? Неизвестно.
Или вот, например, регрессии в прошлые жизни в тех традициях, где существует представление о реинкарнации. Пока не будет проверки (сопоставление фактов, о которых человек узнал в регрессии или под регрессивным гипнозом, с той информацией о прошлом, которую можно объективно узнать), невозможно понять, правда это или ошибка. Можно только верить или не верить.

Второй трудный пункт - оценка источника мистического опыта. Скажем, христиане часто говорят о том, что даже твёрдое, чёткое и светлое ощущение непосредственного контакта с Господом может быть прелестью со стороны бесов. Но это взгляд внутри одной религии. Если мы посмотрим шире, то вопросов становится гораздо больше. Мистический опыт, принимаемый христианином за Божественное или бесовское, может быть контактом с параллельными (более тонкими) измерениями или с ещё какими-то сущностями, далекими от того, что представляют в христианстве. Или это может быть контакт с Аллахом. А мусульманин, уверенный, что у него было непосредственное трансцендентное общение с Аллахом, мог, на самом деле, общаться с Иисусом. Или с некими физическими творцами Вселенной, которые просто превосходят нас в развитии в несколько раз. Или даже с инопланетянами, воздействующими так на человеческий разум. А мог породить все это своим разумом.
Если в мистическом опыте христианин получает верную информацию о будущем, он может подумать, что это от Бога или сатаны. А, на самом деле, это может быть информация из так называемого внешнего информационного поля Земли, о существовании которого говорят некоторые эзотерики. Чудесное исцеление может быть от Бога, от Аллаха, от совсем других сущностей, а может быть следствием воздействия сознания на материю, контролировать которое мы пока что не научились в полной мере (или жеполноценный  контроль принципиально невозможен). Это же касается и любых других чудес. И в этом смысле даже одинаковый коллективный мистический опыт нельзя трактовать однозначно.

При этом твёрдая уверенность, глубокое чувство, что "это вот оно", может ни о чем не говорить. Во-первых, оно может быть просто ложным, каким бы правдоподобным ни казалось. Во-вторых, оно может соответствовать тому, что человек уже знал, обрабатываться на базе известных ему данных, и не более. В-третьих, оно может быть ему внушено внешней силой, и как проверить, так это или нет?

Трактовка мистического опыта остается большим вопросом и большой проблемой, если подходить к ней максимально объективно.

[Валер]

.......

Трактовка мистического опыта остается большим вопросом и большой проблемой, если подходить к ней максимально объективно.

Совершенно верно. К мистическому опыту невозможно относиться объективно. По определению.  Если относишься объективно, то это не религиозный опыт. А я так понимаю речь всё же о нём.

[Sandar]

Мистический опыт это какие-то естественные процессы в мозгу.

[From_Odessa]

Совершенно верно. К мистическому опыту невозможно относиться объективно. По определению.  Если относишься объективно, то это не религиозный опыт. А я так понимаю речь всё же о нём.

Мистический опыт - необязательно религиозный. Это как раз уже зависит от трактовки.

[Валер]

Совершенно верно. К мистическому опыту невозможно относиться объективно. По определению.  Если относишься объективно, то это не религиозный опыт. А я так понимаю речь всё же о нём.

Мистический опыт - необязательно религиозный. Это как раз уже зависит от трактовки.

От Вашей трактовки, Ваша ж тема.

[From_Odessa]

От Вашей трактовки, Ваша ж тема.

Нет, от трактовки того, кто его пережил. Если вопрос к тому, что имелось в виду в названии темы - нет, необязательно религиозный. Любой опыт, который относят к мистическому.

[Валер]

От Вашей трактовки, Ваша ж тема.

Нет, от трактовки того, кто его пережил. Если вопрос к тому, что имелось в виду в названии темы - нет, необязательно религиозный. Любой опыт, который относят к мистическому.

Если не псих и не с бодуна - один хрен, на самом деле.

[From_Odessa]

Если не псих и не с бодуна - один хрен, на самом деле.

Нет, не один.

[Валентин Н]

Всё-таки главный критерий - получение новой инфы, глюки, собственного производства, ничего нового сообщить просто не смогут.

[From_Odessa]

Если не псих и не с бодуна - один хрен, на самом деле.

Нет, не один.

Разница есть. Понимаешь, когда человек считает, что таким образом он входил в контакт с Богом или Аллахом - это приводит его к одним выводам. И в плане степени их объективности - тоже. Когда он считает, что таким образом учится получать информацию из внешнего поля планеты - вывод совсем другой. И он считает это вполне объективным. Это как два варианта. И это не теория, так в реальной практике и происходит.

[Валер]

Если не псих и не с бодуна - один хрен, на самом деле.

Нет, не один.

Разница есть. Понимаешь, когда человек считает, что таким образом он входил в контакт с Богом или Аллахом - это приводит его к одним выводам. И в плане степени их объективности - тоже. Когда он считает, что таким образом учится получать информацию из внешнего поля планеты - вывод совсем другой. И он считает это вполне объективным. Это как два варианта. И это не теория, так в реальной практике и происходит.

У кого в реальной практике так происходит?

[From_Odessa]

У кого в реальной практике так происходит?

Второй вариант? Если да, то у эзотериков многих направлений.

[Валер]

У кого в реальной практике так происходит?

Второй вариант? Если да, то у эзотериков многих направлений.

..два варианта, же.
Ну вот, теперь ещё и эзотерики. На самом деле и без них уже упёрлось как это часто бывает в терминологию - с "мистическим опытом" и "религиозным опытом".