А может, в ПИЕ было только 2 серии смычных?

[Alone Coder]

А вот почему не происходило депалатализации перед *u, понятно менее...

Например?

[Bhudh]

Скр. aśvaḥ, хетт. aśwas.

[GaLL]

Да, это называется закон Weise.

Weise's Law: Depalatalization of Palatovelars before *r in Sanskrit

Вы имеете в виду статью отсюда? Надобно смотреть не только название, но и содержимое.

<..> This means that this depalatalization could be regarded a satəm-development. Since the difference between palato- and plain velars be definition cannot be seen in the centum-languages, as here those two series are merged, we could in principle even claim that the development was PIE already.

[كافر]

И.-е. *T и *DH были коррелятами в праязыке, что видно из ономатопей типа *kap- ~ *ghabh-. При этом, как известно, они не встречаются в пределах одного корня. Из этого можно сделать вывод, что корни с *T и *DH отличались каким-то супрасегментным признаком, например, тоном или фонацией. В дальнейшем по языкам это вызывало озвончение, появление придыхательности и т. п. у одного или двух смычных. Можно думать, что пенджабский язык напрямую отражает эти и.-е. интонации. Тогда серии было действительно две: *T ~ DH — простая (придыхательная?) и *D — вероятно, фарингализованная, а в древности глоттализованная.

[enxyse]

И.-е. *T и *DH были коррелятами в праязыке, что видно из ономатопей типа *kap- ~ *ghabh-. При этом, как известно, они не встречаются в пределах одного корня. Из этого можно сделать вывод, что корни с *T и *DH отличались каким-то супрасегментным признаком, например, тоном или фонацией. В дальнейшем по языкам это вызывало озвончение, появление придыхательности и т. п. у одного или двух смычных. Можно думать, что пенджабский язык напрямую отражает эти и.-е. интонации. Тогда серии было действительно две: *T ~ DH — простая (придыхательная?) и *D — вероятно, фарингализованная, а в древности глоттализованная.

По этой теме меня заинтересовало выступление М. А. Живлова "Генезис индоевропейской оппозиции глухих и звонких придыхательных смычных в свете данных внешнего сравнения"

Он предполагает что "признак «глухость / звонкая придыхательность» можно соотносить не с отдельными смычными, а с корнем в целом, т.е. это просодический признак. В уральском есть признак, соотносимый не с отдельными фонемами, а с корнем / словом в целом: это ряд гласных"

А ряд звонких как он считает, на тот момент имел какой-то другой признак, ссылаясь на варианты глоттальной теории.

Или имплозивы, как считает М. Кюммель в статье
"Thoughts about pre-PIE Stop Systems"

[i486]

По этой теме меня заинтересовало выступление М. А. Живлова "Генезис индоевропейской оппозиции глухих и звонких придыхательных смычных в свете данных внешнего сравнения"

Он предполагает что "признак «глухость / звонкая придыхательность» можно соотносить не с отдельными смычными, а с корнем в целом, т.е. это просодический признак. В уральском есть признак, соотносимый не с отдельными фонемами, а с корнем / словом в целом: это ряд гласных"

А ряд звонких как он считает, на тот момент имел какой-то другой признак, ссылаясь на варианты глоттальной теории.

Живлов считает, что праиндоевропейские глухие смычные перешли в звонкие придыхательные в соседстве с передними гласными и приводит закон Ачаряна в армянском в качестве типологического примера (правда, этот закон там действовал в другую сторону). То, о чем вы пишите, предлагал Герценберг. Согласно его гипотезе в праиндоевропейском было четыре тона, в основе которых лежало два различительных признака: высота/сила и ларингализованность/фарингализованность. И как раз под воздействием последнего появились звонкие придыхательные (в некоторых диалектах). Кстати, Герценберг скептически относился к сопоставлению праиндоевропейского и прауральского.