[Бр]актически — случайность или закономерность?

[ta‍criqt]

Небольшая проблема в том, что такая цепочка вообще не должна в пределах погрешности сказываться на написании.

— д<т уже может. А вот интердентальность, как исторически не свойственная фонологии и противопоставлениям русской фонетики, по идее, не должна.

[ta‍criqt]

а вот что такое [ṫ]

— изначально была случайность. А потом оставил. Будет здесь символом интервокальности.

[ta‍criqt]

[d̥] - это как бы [t] и есть по определению,

— отличается укладом связок. Ведь даже в шёпоте д и т отличны.

[bvs]

Достадочно — прим. 4830. Изучайте интервокал в русском языке.

В этом слове второй т обычно просто выпадает. д пишут наверное потому, что и он склонен к элизии между гласными.

[t‍acriqt]

В этом слове второй т обычно просто выпадает.

— Ну вот мы и в Астурии! Toi Dostau.

[_Swetlana]

Ерактически 121 результат яндекс, гугол 73.

[_Swetlana]

Народ, покажите, где вы в гугле число результатов видите?
У меня оно исчезло много месяцев как.

У меня хром не обновлённый.

[Bhudh]

Вот у меня такой гугл был, пока я сдуру не вошёл в аккаунт с телефона. И теперь — выходи не выходи, всё: он мой акк считает мобильным навсегда.

[_Swetlana]

Вот у меня такой гугл был, пока я сдуру не вошёл в аккаунт с телефона. И теперь — выходи не выходи, всё: он мой акк считает мобильным навсегда.

А нельзя зарегать новую почту и новый акк?

[Awwal12]

Небольшая проблема в том, что такая цепочка вообще не должна в пределах погрешности сказываться на написании.

— д<т уже может.

Только если оно приведет к слиянию в интервокале - так вы ж другое рисуете.
Но я что-то не видел людей, которые бы путали уточку с удочкой, а роды с ротами.

[t‍acriqt]

Но я что-то не видел людей, которые бы путали уточку с удочкой, а роды с ротами.

— во-перьвых, контекст. А во-вторых — в таких случаях уточка скорее станет у̀рочкой с одноударным д-образным р.

[t‍acriqt]

Ещё минимальная пара с ударением-различителем: чо́͜  ɾак и чо ра́к. (Лит.: что так vs. что(,) рак(?)) Что дак (который балканский) будет: чо d̪̪ак.

[t‍acriqt]

В случае звонкой удочки возможен зубной удар ɾ̪̪.

[bvs]

Небольшая проблема в том, что такая цепочка вообще не должна в пределах погрешности сказываться на написании.

— д<т уже может.

Только если оно приведет к слиянию в интервокале - так вы ж другое рисуете.
Но я что-то не видел людей, которые бы путали уточку с удочкой, а роды с ротами.

Элизия межвокальных зубных есть в некторых частотных словах, типа буит, еит (будет, едет), то же самое "достаточно". Это далеко не повальное явление.

[Awwal12]

Элизия межвокальных зубных есть в некторых частотных словах, типа буит, еит (будет, едет), то же самое "достаточно".

В "будет" и "едет" переход /д'/ > /й/, это другое явление (и очень старое по говорам). В "достаточно" вообще нет никакой элизии согласных, там привычным образом редуцируется до нуля заударный гласный (даста́тъчнъ > даста́тчнъ = даста́чнъ).

[bvs]

В "достаточно" вообще нет никакой элизии согласных, там привычным образом редуцируется до нуля заударный гласный (даста́тъчнъ > даста́тчнъ = даста́чнъ).

Там ударный гласный обычно долгий, или ['аə]. И в "будут" тоже есть элизия.

[Awwal12]

Там ударный гласный обычно долгий

Ударный гласный в русском вообще обычно долгий. ['аə] никогда не слышал.

[Bhudh]

А нельзя зарегать новую почту и новый акк?

А также новый компьютер и новый браузер.
Можно, конечно, но ведь всё ж на этом. И не уверен, что он определяет не по всяким фингерпринтам в браузере. Сейчас определение личности у IT-гигантов ~90%.

[bvs]

Там ударный гласный обычно долгий

Ударный гласный в русском вообще обычно долгий. ['аə] никогда не слышал.

Но там он дольше, чем например в "достать".

[_Swetlana]

А нельзя зарегать новую почту и новый акк?

А также новый компьютер и новый браузер.
Можно, конечно, но ведь всё ж на этом. И не уверен, что он определяет не по всяким фингерпринтам в браузере. Сейчас определение личности у IT-гигантов ~90%.

Так я о том и спрашиваю. Пробовали или нет.
Я зарегана на платформе //change.org, муж - нет. У мужа есть акк в ФБ, у меня нет. Гугл прилепил фото мужа из фб к моему акку.
Удалила почту, заново создала аккаунт. Через неделю фото мужа опять было прилеплено к моему акку  Подозреваю, что это произошло потому, что подписала какую-то петицию из ФБ.
Но проверить ещё раз уже не могу, т.к. университет потребовал от нас официальной регистрации в Google Scholar.

[t‍acriqt]

Нафига догда эта двойственность?

— цитата одного из ф-чан.

[Петр Хрюшин]

Нафига догда эта двойственность?

— цитата одного из ф-чан.

Тендленция к озвончению: закономерность!