Вариант логического конланга

[Rusiok]

я придумал свои числительные

Отмечусь тоже в теме. Идея обозначать цифры слогами восходит, по крайней мере к Лейбницу (1704 год, опубликовано посмертно в 1765). Девять однозначных чисел - первые согласные латинского алфавита: 1 - b, 2 - c, 3 - d, 4 - f, 5 - g, 6 - h, 7 - m, 8 - n, 9 - p. Разряды - гласные, тоже в алфавитном порядке: 10E0 - a, 10E1 - e, 10E2 - i, 10E3 - o, 10E4 - u. Далее, как и у Вас, шли двугласные сочетания. Например, 81374 - mubodilefa.
Ну, и моя забава...
Ваша идея - обязательное окончание -r у числительных, ИМХО подходит к проекту Тайльнемера.

[Gleki Arxokuna]

Каковы преимущества и недостатки такой системы?
1 pa 2 re 3 ci 4 vo 5 mu 6 xa 7 ze 8 bi 9 so 0 no
1000 ki'o

123 = pareci
100 = panono
1'000'001 = paki'oki'opa

[BormoGlott]

Да нет, как раз нравится.

я очень рад

Я думаю.

понятно, думать надо 

[BormoGlott]

Каковы преимущества такой системы?

используется всего 11 слов

Каковы недостатки такой системы?

не очевидно идет ли перечисление цифр или называется определённое число

[Gleki Arxokuna]

Каковы преимущества такой системы?

используется всего 11 слов

Каковы недостатки такой системы?

не очевидно идет ли перечисление цифр или называется определённое число

Последовательность цифр дает число. При перечислении в такой системе необходим префикс начала числа перед каждым числом (в случае если последовательно идет разные актанты).

[vermillion]

Тайльнемер, вы как-нибудь планируете добавить вопросы?

Какой бы корень взять для каузатива («S заставляет выполняться процесс O»)? Kaus? Не слишком ли длинно?
Kausos hipe dos kare drome — «Лошадь везёт воз по дороге»

Это и есть корень для причины?

[vermillion]

Тьфу, прошу прощения, я имел в виду не kaus-, а f-.

[Тайльнемер]

Да́, f — ко́рень для каузати́ва.

Вопро́сы — пока́ не реши́л, в како́м ви́де вводи́ть.

Вообще́ я́ немно́го запу́тался, и не зна́ю, куда́ да́льше дви́гать.

[vermillion]

Попробую что-нибудь предложить.

1) Предикат, выражающий то, что X истинно с какой-то вероятностью.
2) Выражение исчисляемости/неисчисляемости.

Надо мне подумать, как это может выглядеть.

ТН, вы не забыли о задачках на улье?

[Тайльнемер]

ТН, вы не забыли о задачках на улье?

А что с ними?

Мы знакомы?

[vermillion]

Мы знакомы?

Ну вроде бы.

Мои предложения не очень, подозреваю.

[Тайльнемер]

1) Предикат, выражающий то, что X истинно с какой-то вероятностью.

Не совсем понял, что имеется в виду? Вероятность задаётся объектом, или «вероятность истинности субъекта больше вероятности истинности объекта»?

2) Выражение исчисляемости/неисчисляемости.

А можно пример в виде предложения?

[vermillion]

Не совсем понял, что имеется в виду? Вероятность задаётся объектом, или «вероятность истинности субъекта больше вероятности истинности объекта»?

Первое. О втором как-то не подумал.

[Gleki Arxokuna]

Попробую что-нибудь предложить.

1) Предикат, выражающий то, что X истинно с какой-то вероятностью.
2) Выражение исчисляемости/неисчисляемости.

Надо мне подумать, как это может выглядеть.

ТН, вы не забыли о задачках на улье?

Так как в одном логическом конланге это уже реализовано (не очень заумно), то было бы люопытно увидеть независимое решение этой проблемы.

[basta]

http://lingvowiki.info/w/Участник:Тайльнемер/Вариант_логического_конланга
http://lingvowiki.info/w/Участник:Arseniiv/Словарь_логического_языка_Тайльнемера
Копии сохранились?

[Bhudh]

"Копия" всей лингвовики сохранилась.
Это просто один адрес пропал.
https://wiki.lingvoforum.net/wiki/index.php/Участник:Тайльнемер/Вариант_логического_конланга
https://wiki.lingvoforum.net/wiki/index.php/Участник:Arseniiv/Словарь_логического_языка_Тайльнемера

[basta]

Спасибо.

[basta]

Условно классифицируем клаузы на финитные и нефинитные.
У предиката финитной клаузы окончание значения -s, т.е. "возвращается" сама клауза.
У предиката нефинитной клаузы любое другое окончание значения, т.е. "возвращается" или один из аргументов, или оба, или что-то ещё в глубине клаузы.

В текущем описании грамматики, как словесном, так и формальном, разрешается предложение состоящее из нефинитной клаузы. Какой в это вкладывается смысл? Если это просто баг, его можно легко запретить.

[Тайльнемер]

Хорошая терминология, и хорошее замечание. Спасибо.
Надо подумать, вдруг такие предложения нужны. Например, ответ на вопрос.
Если окажется, что не нужны, то надо запретить, да.

[basta]

«Дом; человек (при этом первый больше второго)». (Кляуза валентности 2. Маловероятно, что эта кляуза будет использоваться как законченное предложение. Если только в ответ на двойной вопрос типа «что у кого есть?» — «дом у человека, причём этот дом больше этого человека»)

Ну вот, здесь Вы мельком затронули этот вопрос

[basta]

Есть сомнения по поводу уместности употребления аффикса двухвалентности (-o-) перед двухвалентными аргументами (на -t).
Возможно, будет удобнее использовать аффиксы в соответствии с реальным числом кляуз, а не с числом возвращаемых аргументов (так проще парсить).
Пусть в этих случаях используется -a-.

Вы написали парсер? Эта реформа упростила алгоритм?

Спасибо. Почитаю-ка я грамматику ложбана, а то я уже ничего не помню. И вообще изобретаю неработающий велосипед.

Что-нибудь почерпнули из грамматики Ложбана? Мне её тяжело читать, а ВЛК-ом я проникся раза с третьего. Система суффиксов ВЛК-а - очень красивая, примерно так я и представлял себе хорошее словообразование. Лужво Ложбана отличаются от Вашей системы как минимум этим:

* аргументов может становиться больше двух, например 2 + 2 -> 3 с наложением одного из них,
* количество слотов у складываемых слов может быть разное,
* слотов бывает до пяти штук,
* соответственно чуть сложнее правила перестановки аргументов,
* соответственно немного сложнее правила по выяснению выбора и порядка слотов.

Представьте, какое количество различных вариантов надо учесть в Ложбане по сравнению с ВЛК. Так что не опускайте руки, надо развивать просто чтобы было. Вариантов мало, их можно посчитать (сходу мне это не удалось, забыл уже комбинаторику ) и сделать таблицу всех возможных суффиксов.

   
• Суффикс стоит после объединяемых им предикатов, в то время как предикаты стоят перед их аргументами.

Это несколько странно.

Можно ещё сделать язык полностью постфиксным — вместо «fagos kate muse» писать «kate muse fagos». SOV — самый распространённый порядок в естественных языках. Но мне показалось, что длинные предложения в постфиксной форме читаются намного хуже. Нужно иметь в голове стэк, и смысл предложения не понятен вплоть до самого его конца.

Вот именно поэтому суффикс и должен быть в конце, в отличие от остального синтаксиса. Составное слово человек воспринимает целиком не думая, и тут удобен SOV, а предложение ещё может по частям разбирать, тогда удобен VSO.

Длиннота. Составные предикаты получаются длинноватыми. Не сравнить с ложбанскими, которые всего на 1—2 фонемы длиннее простых. Но в ложбане это достигнуто за счёт неимоверного разростания словаря, так что не надо за ним гнаться.

Использование обрубков слов вместо целых слов я вообще считаю грязным хаком.

[basta]

известные суффиксы

суффикс	s	o	условия
k	s1	o1	s1=s2	o1=o2
n	o1	o2	s1=s2
d	s1	s2	o1=p2
s	s1	-	s1=o1
b	s1	s1	s1=o1

возможные суффиксы для двух основ

s	o	условия
s1	s2	s1=s2
s1	s2	s1=o2
s1	s2	o1=s2
s1	s2	o1=o2
s1	s2	s1=s2	o1=o2
s1	s2	s1=o2	o1=s2
s1	s2	s1=s2=o1
s1	s2	s1=s2=o2
s1	s2	s1=o1=o2
s1	s2	s2=o1=o2
s1	o1	s1=s2
s1	o1	s1=o2
s1	o1	o1=s2
s1	o1	o1=o2
s1	o1	s1=s2	o1=o2
s1	o1	s1=o2	o1=s2
s1	o1	s1=s2=o1
s1	o1	s1=s2=o2
s1	o1	s1=o1=o2
s1	o1	s2=o1=o2
s1	o2	s1=s2
s1	o2	s1=o2
s1	o2	o1=s2
s1	o2	o1=o2
s1	o2	s1=s2	o1=o2
s1	o2	s1=o2	o1=s2
s1	o2	s1=s2=o1
s1	o2	s1=s2=o2
s1	o2	s1=o1=o2
s1	o2	s2=o1=o2
s2	o1	s1=s2
s2	o1	s1=o2
s2	o1	o1=s2
s2	o1	o1=o2
s2	o1	s1=s2	o1=o2
s2	o1	s1=o2	o1=s2
s2	o1	s1=s2=o1
s2	o1	s1=s2=o2
s2	o1	s1=o1=o2
s2	o1	s2=o1=o2
s2	o2	s1=s2
s2	o2	s1=o2
s2	o2	o1=s2
s2	o2	o1=o2
s2	o2	s1=s2	o1=o2
s2	o2	s1=o2	o1=s2
s2	o2	s1=s2=o1
s2	o2	s1=s2=o2
s2	o2	s1=o1=o2
s2	o2	s2=o1=o2
o1	o2	s1=s2
o1	o2	s1=o2
o1	o2	o1=s2
o1	o2	o1=o2
o1	o2	s1=s2	o1=o2
o1	o2	s1=o2	o1=s2
o1	o2	s1=s2=o1
o1	o2	s1=s2=o2
o1	o2	s1=o1=o2
o1	o2	s2=o1=o2

[az-mnogogreshny]

— окончания валентности:
        e — валентность 0 (после слова нет кляуз-аргументов)
        a — валентность 1 (после слова одна кляуза-аргумент)
        o — валентность 2 (после слова две кляузы-аргумента)
— окончания порядка:
        Ø — аргументы идут в порядке (субъект, объект)
        i — аргументы идут в порядке (объект, субъект)
— окончания возвращаемого значения:
        s — возвращается сам предикат
        Ø — возвращается первый аргумент
        n — возвращается второй аргумент
        t — возвращаются оба аргумента

Очень круто! Но всё же, несколько напрягает, что маркер возвращения может стоять не на том слове, которое возвращается. По-моему, это может создать некоторые сложности для рядового пользователя. Может быть, оставить одно окончание s и ставить его после того слова, что возвращается.
И еще, я бы ввёл маркер, что субъект и объект равны. Допустим, n. Тогда: 
Grandons dome home - дом и человек одинакового размера.

[az-mnogogreshny]

"Grandan dome — «нечто, что меньше дома». Тут указан субъект «дом», а возвращается объект."

А почему тогда окончание an? Ведь здесь есть и субъект и объект, хоть объект только подразумевается.
Слишком сложно, на мой взгляд. Лучше было бы для этого случая ввести слово, со значением "нечто". Допустим, z. Тогда фраза бы звучала так:
Grando dome zes
Или что-то в этом духе.

[az-mnogogreshny]

"labores — процесс работы субъекта (работающего) над объектом (результатом работы)
labore — субъект этого процесса (работающий)
laboren — объект этого процесса (результат работы)"

Всё. Теперь врубился зачем всё это нужно. Возражения снимаются.