Происхождение семитского аблаута

[Devorator linguarum]

Его можно вывести из какого-то доаблаутного агглютинативного состояния подобно тому, как объясняют происхождение аблаута в индоевропейском?

[ali_hoseyn]

Разве с ИЕ аблаутом все ясно? Галл писал на Улье, что источник качественного чередования e ~ o не известен. Насчет же семитских, аблаут восходит к праязыку, и его происхождение также не ясно, лишь отдельные элементы поддаются объяснению (инфиксация *-a-, например). В языках-потомках наблюдается расширение этого явления и рост числа моделей.

[Devorator linguarum]

Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.

В семитских мне кажется весьма прозрачной внутренняя реконструкция к доаблаутной агглютинации, например, в таких случаях, как ломаное множественное араб. farasV ~ ʔafrāsV:
*(ʔ)á-parasV > *(ʔ)á-paràsV (с главным ударением на первом слоге и второстепенном на третьем от начала) > *(ʔ)á-părāsV (безударный гласный второго слога редуцируется, а находящийся под второстепенным ударение гласный третьего слога компенсаторно удлиняется) > ʔafrāsV (современная форма с выпавшим редуцированным и сдвигом ударения ближе к концу слова на тяжелый слог с долгим гласным).

Видимо, похожим образом может быть объяснено и kalbV ~ kilābV с той разницей, что здесь и в ед.ч. происходило выпадение срединного гласного (kalbV < *kalăbV), а в мн.ч. после образования формы *(ʔ)a-klābV < *(ʔ)á-kalàbV начальное *(ʔ)a- по каким-то (вероятно, чисто фонетическим) причинам отпало, и получившийся начальный кластер *kl- был разбит эпентетическим i.

Неужели никто из семитологов до сих пор не пытался реконструировать что-то похожее?

[smith371]

Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.

как мы тут выяснили, в австронезийском палау тот же механизм фиксируется, по крайней мере при образовании притяжательных форм существительных. в глаголах немножко позамороченнее все, но если покопаться - тот же сдвиг ударения, а дальше ассимилятивные явления.

[ali_hoseyn]

Неужели никто из семитологов до сих пор не пытался реконструировать что-то похожее?

Есть в работах Роберта Рэтклифа (Robert R. Ratcliffe). Только там немного о другом. Один из древнейших способов образования мн.ч. в афразийских языках, как установил еще Гринберг, является a-вставка или a-замена. Именно от этой первоначальной оппозиции ед.ч. CVCC- vs. мн.ч. CVCaC- происходит большая часть южносемитских форм ломаного мн.ч.

[Devorator linguarum]

Ну, в ИЕ в общих чертах аблаут возводят к редукции при сдвигах ударения и влиянию соседних согласных. Детали, конечно, не все ясны, но подавляющее большинство случаев объясняется этими двумя факторами.

как мы тут выяснили, в австронезийском палау тот же механизм фиксируется, по крайней мере при образовании притяжательных форм существительных. в глаголах немножко позамороченнее все, но если покопаться - тот же сдвиг ударения, а дальше ассимилятивные явления.

В том и дело, что это достаточно обычный для разных языков способ появления аблаутных противопоставлений. Что-то похожее эпизодически можно даже в тюркских найти. Так что в плане диахронической типологии тот же путь формирования аблаута в семитских более чем вероятен.

[ali_hoseyn]

Можно поинтересоваться, откуда идея о двух ударениях?

[Devorator linguarum]

Можно поинтересоваться, откуда идея о двух ударениях?

Я ж говорю, внутренняя реконструкция. Это наиболее экономный способ объяснить выпадение одного гласного и удлинение другого чисто фонетически. Там скорее надо говорить не о двух ударениях, а об ритмической выделенности всех нечетных слогов. Типологически очень похоже на финский и некоторые другие финно-угорские.

[ali_hoseyn]

Это не серьезно, придумать конструкт, чтобы объяснить другой конструкт.

[Nevik Xukxo]

Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский?

[Devorator linguarum]

Это не серьезно, придумать конструкт, чтобы объяснить другой конструкт.

А где здесь конструкт? Префиксация начального ʔa- в ʔafrāsV никакой не конструкт, а вполне наблюдаемый факт, и если постулирование определенных фонетических законов позволяет объяснить все другие изменения в вокализме как следствие присоединения этого единственного префикса, такое объяснение представляется гораздо более убедительным, чем предположение, что другие вокалические изменения имеют природу, независимую от этого присоединения этого префикса.

[Devorator linguarum]

Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский?

Насколько я знаю, считается очень похожим на индоевропейский. Впрочем, пусть про это лучше картвелолухи скажут.

[ali_hoseyn]

Префиксация начального ʔa- в ʔafrāsV...

как следствие присоединения этого единственного префикса

И что же это за префикс? Морфологический показатель?

[Devorator linguarum]

Предполагаю, что ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа. Его присоединение вызывало определенные фонетические изменения в присоединяющей основе, которые потом и закрепились в виде аблаута.

[Tibaren]

Картвельский аблаут тоже совсем не похож на семитский?

Он: а) вторичен; б) наличествует не во всех картвельских; в) на семитский не похож. Нахский тоже не похож.

[ali_hoseyn]

ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа

Арабский? Прасемитский? Афразийский?

[Y.R.P.]

Там скорее надо говорить не о двух ударениях, а об ритмической выделенности всех нечетных слогов. Типологически очень похоже на финский и некоторые другие финно-угорские.

Такая акцентуация соответствует прибалтийско-финской, саамской, нганасанской, северомансийской, с оговорками ненецкой и северохантыйской. Можно предположить, что это праязыковое состояние, во всяком случае, это более правдоподобно, чем построения Норманской. В других уральских такой акцентуации нет. Но и аблаута тоже нет, если, конечно, не считать аблаутом чередования, не несущие морфологической нагрузки в части диалектов хантыйского. Типология такая типология. 

[smith371]

Типология такая типология.

а что плохого в типологии? инструменты нужны всегда. а если кто-то инструмент возводит в культ, то проблема не в инструменте уже. Смитти ничего не имеет против типологии - это интересно и нужно.

[Devorator linguarum]

ранее это был регулярный для всех или большинства существительных маркер множественного числа

Арабский? Прасемитский? Афразийский?

Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести. Высказывать какие-то мнения про общеафразийский моя компетенция в настоящее время не позволяет.

[ali_hoseyn]

Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести.

Тогда, наверное, у Вас должны быть и примеры.

[Devorator linguarum]

Думаю, на прасемитский уровень вполне можно возвести.

Тогда, наверное, у Вас должны быть и примеры.

Разумеется. Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите:
mɛ́lɛḵ ~ mlɔḵim < *malkV ~ GEN/ACC *malākīma < *málăkV ~* ʔá-mălàk-ī-ma

В аккадском тоже можно найти пару похожих примеров, хотя там это явление почти полностью исчезло.

[ali_hoseyn]

Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите

Я спрашивал не про аблаут, а про префикс ʔa-, который, по Вашим словам, вместе с ударением этот аблаут вызвал. Где это все в еврейском?

* ʔá-mălàk-ī-ma

Что это за форма, и откуда Вы ее взяли?

[Devorator linguarum]

Смотрим пример аблаута при образовании мн.ч. в иврите

Я спрашивал не про аблаут, а про префикс ʔa-, который, по Вашим словам, вместе с ударением этот аблаут вызвал. Где это все в еврейском?

Чтобы понять, куда делся префикс в еврейском, давайте сначала вернемся к арабскому. Там префикс сохраняется в ʔafrāsV, но утрачен в kilābV. Почему утрачен? Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров. Но если арабский язык имеет в итоге формы мн.ч. и с сохранением префикса, и с его утратой, то в еврейском утрата произошла повсеместно. Каким образом это случилось, возможны два варианта объяснения:

1) Процесс утраты префикса ʔa- не прасемитский, а более поздний, хотя и проходивший параллельно в раннем раннем арабском и еврейском. Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский разрешал любые. Поэтому и утрата префикса там охватила абсолютно все формы мн.ч.

2) Процесс утраты префикса ʔa- таки прасемитский, и еврейский тоже прошел стадию, когда ʔa- в одних словах сохранялся, а в других нет. Тогда вторая группа слов повлияла на первую и произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы.

* ʔá-mălàk-ī-ma

Что это за форма, и откуда Вы ее взяли?

Суффиксальное множественное число никто не отменял. В еврейском именно оно стало единственным продуктивным. Поэтому соответствующий суффикс был прилеплен и к старым формам ломаного множественного у тех слов, где оно сохранилось.

[ali_hoseyn]

Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров.

Почему kalb- — kilāb-, но kalbat- — ʔaklub-?

Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский...

Почему в формах st. cstr. его (префикса) нет — malḵe?

произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы

Чайник Рассела.

[Devorator linguarum]

Могу предположить, что в период, когда происходила утрата, в словесном анлауте был разрешен кластер *kl-, но не *pr-, и ʔa- сохранилось только в тех словах, где его утрата не вела к появлению фонотактически запрещенных кластеров.

Почему kalb- — kilāb-, но kalbat- — ʔaklub-?

Вот здесь не понял. Если kalbat- в значении "сука", то от нее мн.ч. будет kalbāt-, разве не так? Если какое-то другое слово имеется в виду, я его не опознал и в словарях не нашел.

Ранний арабский запрещал определенные кластеры в начале слова, а еврейский...

Почему в формах st. cstr. его (префикса) нет — malḵe?

А почему он должен сохраниться в st. cstr., если в других формах утрачен?

произошло аналогическое выравнивание в парадигмах, приведшее ко вторичной утрате ʔa- и в словах первой группы

Чайник Рассела.

Ну хорошо, решим, что это чайник, и мое объяснение происхождения семитского аблаута при образовании мн. числа абсолютно неверно. Вы можете предложить лучшее?