Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
кем? ;D
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
Знаю только, что ностратическая гипотеза намного порядков лучше доказана, чем дене-енисейская. При этом находятся люди, что ее отрицают. А вот в енисейских и на-дене языках специалистов буквально единицы, большинство даже кроме названия ничего и не знают. Тут просто эффект малой базы, люди ничего не знают об ностратической гипотезе, но поскольку она общеизвестна берутся об ней рассуждать, а об дене-енисейской гипотезе знают только те, кто сами ее и выдумал, даже просто сторонних лингвистов там нет.
Да. В мире по ним тех, кого условно можно считать специалистами, примерно три человека. Из них два поддерживают. Поэтому большинство. :smoke:
А если не условно, то, насколько я знаю, в мире нет ни одного лингвиста, который реально хорошо знал бы и енисейские, и на-дене. :green:
Цитата: Joris от августа 21, 2016, 20:45
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
кем? ;D
Дык:
Цитата: Gashan от сентября 18, 2011, 17:24
Про навахо:
ЦитироватьДоказано, что язык родственный старосибирским (кетскому и так далее)...
видимо, возник в результате недавного переселения из Сибири новой волны индейцев.
Источник: http://volgota.com/yaroslavz/yazyk-navaho-1-obshchie-svedeniya
:-\Это так? :???
Цитата: Iyeska от сентября 18, 2011, 17:59
Родство атабаскских и енисейских языков достаточно убедительно доказано, да.
И тут вроде пишут "
убедительно":
(Google) %D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8 (https://www.google.ru/#newwindow=1&q=%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5-%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5+%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8)
А вот тут нифига не убедительно! :down:
(wikt/en) Appendix:Dené-Yeniseian_Swadesh_lists (https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Den%C3%A9-Yeniseian_Swadesh_lists)
Собсно я почему тему и создал. :yes:
Ну, как написал Деворатор....
Цитата: Joris от августа 21, 2016, 23:22
Ну, как написал Деворатор....
Я не спорю, просто даже в той же ностратике по Сводешу можно найти хоть какие-нибудь совпадения, а тут вообще нуль; просто не понятно на основании чего тогда выдвигаются такие гипотезы? :what:
Ну, как написал Лад..
Фрикота же.
При беглом взгляде по диагонали из этого (wikt/en) Appendix:Dené-Yeniseian_Swadesh_lists (https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Den%C3%A9-Yeniseian_Swadesh_lists) убедительней выводится родство дене с китайскими и славянскими:
Navajo ni, Dena'ina ni, Hupa ning — English you. Ср. китайский (путунхуа) nǐ (你）«ты», nín (您) «Вы».
А вот это — Navajo sidá — English to sit, убедительно роднит с и.-е. вообще, со славянскими особенно, и с русским в частности.
:D
Гораздо убедительнее, потому что с енисейскими-то там вообще даже отдалённого сходства — ноль целых хрен десятых.
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
А.П. Володин считает, что дене-енисейская семья вполне вероятна. по крайней мере он отзывался об Эдварде Вайда как об адекватном человеке. мне также дене-енисейская гипотеза кажется вполне возможной. но ее надо проверять методом VGCI равно как и всякие остальные гипотезы.
Цитата: лад от августа 21, 2016, 20:50
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
Знаю только, что ностратическая гипотеза намного порядков лучше доказана, чем дене-енисейская. При этом находятся люди, что ее отрицают. А вот в енисейских и на-дене языках специалистов буквально единицы, большинство даже кроме названия ничего и не знают. Тут просто эффект малой базы, люди ничего не знают об ностратической гипотезе, но поскольку она общеизвестна берутся об ней рассуждать, а об дене-енисейской гипотезе знают только те, кто сами ее и выдумал, даже просто сторонних лингвистов там нет.
опять в небо как в копеечку. ностратическая гипотеза доказана чуть менее чем никак. а гипотеза дене-енисейского родства основана как раз на исследовании структур.
Цитата: . от августа 22, 2016, 05:48
Фрикота же.
При беглом взгляде по диагонали из этого (wikt/en) Appendix:Dené-Yeniseian_Swadesh_lists (https://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Den%C3%A9-Yeniseian_Swadesh_lists) убедительней выводится родство дене с китайскими и славянскими:
Navajo ni, Dena'ina ni, Hupa ning — English you. Ср. китайский (путунхуа) nǐ (你）«ты», nín (您) «Вы».
А вот это — Navajo sidá — English to sit, убедительно роднит с и.-е. вообще, со славянскими особенно, и с русским в частности.
:D
Гораздо убедительнее, потому что с енисейскими-то там вообще даже отдалённого сходства — ноль целых хрен десятых.
установление родства по списку сводеша - это и есть фрикота. при помощи сравнения лексики можно доказать родство китайского с японским.
Цитата: . от августа 22, 2016, 05:48
Navajo ni, Dena'ina ni, Hupa ning — English you. Ср. китайский (путунхуа) nǐ (你）«ты», nín (您) «Вы».
А я уже говорил, что «твоя мать» на навахо и на китайском звучат почти одинаково
nimá [nɪ˩ma˥] на навахо и
nǐmā [ni˨˩ma˥] на китайском
и вообще, навахо — это русский :green:
чего стоит
naʼatsʼǫǫsí (на, отсоси) или
nahoditsʼǫłání (находицо лани (мн.ч. от лань))
вообще это мышь и Финляндия, но пофиг :smoke:
Цитата: . от августа 22, 2016, 05:48
А вот это — Navajo sidá — English to sit, убедительно роднит с и.-е. вообще, со славянскими особенно, и с русским в частности.
в это же могут поверить неокрепшие умы; поэтому напишу на всякий случай, что там корень dá, а si в данном случае префикс третьего лица: sédá (I), sínídá (you), sidá (he/she), jizdá (one/he/she)
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:31
установление родства по списку сводеша - это и есть фрикота. при помощи сравнения лексики можно доказать родство китайского с японским.
сводешисты такого родства не видят. :???
Цитата: Joris от августа 22, 2016, 12:28
и вообще, навахо — это русский :green:
чего стоит naʼatsʼǫǫsí (на, отсоси) или nahoditsʼǫłání (находицо лани (мн.ч. от лань))
Мне ужасно нравится
neznaa "десять".
Цитата: Joris от августа 22, 2016, 12:28и вообще, навахо — это русский
То же самое съ греческимъ, латынью, санскритомъ. (http://lingvoforum.net/index.php/topic,7157.msg2774178.html#msg2774178) :eat:
Цитата: RockyRaccoon от августа 22, 2016, 14:20
Мне ужасно нравится neznaa "десять".
только
neeznáá :)
Цитата: Bhudh от августа 22, 2016, 14:50
Цитата: Joris от августа 22, 2016, 12:28и вообще, навахо — это русский
То же самое съ греческимъ, латынью, санскритомъ. (http://lingvoforum.net/index.php/topic,7157.msg2774178.html#msg2774178) :eat:
тема в псевде?
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:31
установление родства по списку сводеша - это и есть фрикота. при помощи сравнения лексики можно доказать родство китайского с японским.
мы ж ржем
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:29
Цитата: лад от августа 21, 2016, 20:50
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
Знаю только, что ностратическая гипотеза намного порядков лучше доказана, чем дене-енисейская. При этом находятся люди, что ее отрицают. А вот в енисейских и на-дене языках специалистов буквально единицы, большинство даже кроме названия ничего и не знают. Тут просто эффект малой базы, люди ничего не знают об ностратической гипотезе, но поскольку она общеизвестна берутся об ней рассуждать, а об дене-енисейской гипотезе знают только те, кто сами ее и выдумал, даже просто сторонних лингвистов там нет.
опять в небо как в копеечку. ностратическая гипотеза доказана чуть менее чем никак. а гипотеза дене-енисейского родства основана как раз на исследовании структур.
пикачо, с вашимо уровнем необразованности вас надо не выпускать из псевдонауки.
Нашёл рецензию (https://www.academia.edu/14647339/Edward_J._Vajda_A_Siberian_Link_with_Na-Dene_Languages._The_Dene-Yeniseian_Connection_Anthropological_Papers_of_the_Univer-sity_of_Alaska_vol._5_New_Series_1-2_2010_c._33-99) на работу Вайды.
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Какие хоть доводы в пользу их родства?
Насколько я помню, там основные доводы не лингвистические, а генетические и археологические.
Цитата: jvarg от августа 22, 2016, 15:57
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Какие хоть доводы в пользу их родства?
Насколько я помню, там основные доводы не лингвистические, а генетические и археологические.
Не знаю какие там есть археологические доводы, а вот серьезных генетических нету, у них разные гаплогруппы.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 13:24
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:31
установление родства по списку сводеша - это и есть фрикота. при помощи сравнения лексики можно доказать родство китайского с японским.
сводешисты такого родства не видят. :???
но это как раз иллюстрация сводешистской дури. родство китайского и японского доказывается строго по сводешистскому,с позволения сказать, методу.
Цитата: лад от августа 22, 2016, 15:20
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:29
Цитата: лад от августа 21, 2016, 20:50
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Недавно узнал, что их родство признаётся большинством специалистов. :=
Какие хоть доводы в пользу их родства? :what:
Знаю только, что ностратическая гипотеза намного порядков лучше доказана, чем дене-енисейская. При этом находятся люди, что ее отрицают. А вот в енисейских и на-дене языках специалистов буквально единицы, большинство даже кроме названия ничего и не знают. Тут просто эффект малой базы, люди ничего не знают об ностратической гипотезе, но поскольку она общеизвестна берутся об ней рассуждать, а об дене-енисейской гипотезе знают только те, кто сами ее и выдумал, даже просто сторонних лингвистов там нет.
опять в небо как в копеечку. ностратическая гипотеза доказана чуть менее чем никак. а гипотеза дене-енисейского родства основана как раз на исследовании структур.
пикачо, с вашимо уровнем необразованности вас надо не выпускать из псевдонауки.
мои работы опубликованы в лингвистических журналах, так что я кое-что понимаю около науки. а где ваши работы, образованный вы наш?
Цитата: лад от августа 22, 2016, 16:00
Цитата: jvarg от августа 22, 2016, 15:57
Цитата: cetsalcoatle от августа 21, 2016, 20:42
Какие хоть доводы в пользу их родства?
Насколько я помню, там основные доводы не лингвистические, а генетические и археологические.
Не знаю какие там есть археологические доводы, а вот серьезных генетических нету, у них разные гаплогруппы.
опять в небо как в копеечку.
на карте гаплогрупп все Америки закрашены цветом гаплогруппы Q, она же наблюдается у чукчей, у эскимосов, у юкагиров,и насколько мне известно, у кетов. вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:25
на карте гаплогрупп все Америки закрашены цветом гаплогруппы Q, она же наблюдается у чукчей, у эскимосов, у юкагиров,и насколько мне известно, у кетов. вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
не зная субкладов Q - это чушь. Та Q, что у кетов, может не иметь отношения к той Q, что в Америке.
мыслить масштабом макрогаплогрупп - чушь полнейшая.
И вообще касательно гадания по гаплогруппам:
http://trv-science.ru/2016/07/26/slavyanskijj-yazyk-idish-i-drugie-izderzhki-sistemy-peer-review-v-mezhdisciplinarnykh-issledovaniyakh/#comment-76344
ЦитироватьИ напоследок отмечу, что гадание по гаплогруппам сейчас все менее популярно в генетике. Митохондриальные и Y гаплогруппы — лишь два независимо наследуемых фрагмента генома, а их сотни тысяч. Каждый фрагмент на длительном временном промежутке наследуется независимо. Поэтому изучая гаплогруппы, вы чаще всего изучаете историю гаплогрупп, но не историю народа!
Генетические данные в идеале - весь геном, а не какая-то отдельно взятая гаплогруппа. :eat:
И вообще лингвистика изучает языки, археология - археологические культуры, генетика - геном и т. д.
В топку нелингвистические данные, если речь о языках. :(
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:22
мои работы опубликованы в лингвистических журналах, так что я кое-что понимаю около науки. а где ваши работы, образованный вы наш?
Что является позором этих "журналов". Работы Чудинова, Фоменко и Носовского, Клесова тоже публиковались в научных журналах. Только это ничего не значит. Но у них есть последователи, вы же для всех пустое место.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:25
опять в небо как в копеечку.
на карте гаплогрупп все Америки закрашены цветом гаплогруппы Q, она же наблюдается у чукчей, у эскимосов, у юкагиров,и насколько мне известно, у кетов. вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
Необразованный вы наш, гадающий на кофейной гуще. Именно, что все настоящие индейцы имеют Q1a3a - до Патагонии. У кетов же она вроде Q1a3 (более ранняя?). А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1. Q1a3 как раз имеют не исходные на-дене, а потомки настоящих индейцев. Между языками на-дене и америндскими языками нет вообще ничего общего.
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1.
Большинство на-дене всё-таки какие-то Q, помнится.
А то, что названо, бывает и среди алгонкинов, сиу...
Я вот не убеждён об эксклюзивной связи с на-дене, хоть режьте.
Какой-то вариант C (не помню какой и как связан с названным) находили в Южной Америке.
Что если американские C - следы докловисского населения? :???
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 18:09
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1.
Большинство на-дене всё-таки какие-то Q, помнится.
До на-дене там жили индейцы, да и на-дене не изолированны.
ЦитироватьА то, что названо, бывает и среди алгонкинов, сиу...
Они и контачат с на-дене.
Но эти гаплогруппы в случае с кетами вообще ничего не доказывают, поскольку кетов буквально сотни, то скажем 200 лет назад у них могла быть одна гаплогруппа, а сейчас совершенно другая. Да и сами кеты в любом случае это выходцы из южных районов Сибири/Средней Азии.
Цитата: лад от августа 22, 2016, 18:36
Они и контачат с на-дене.
А на-дене с ними. Надо субклад разложить на субклады и посмотреть возраста где древнее. :???
И вообще америндская макросемья кем поддерживается-то серьёзно? :what:
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:22
мои работы опубликованы в лингвистических журналах, так что я кое-что понимаю около науки. а где ваши работы, образованный вы наш?
Что является позором этих "журналов". Работы Чудинова, Фоменко и Носовского, Клесова тоже публиковались в научных журналах. Только это ничего не значит. Но у них есть последователи, вы же для всех пустое место.
Lingua Posnaniensis - очень достойный журнал, я получил в нем положительные отзывы, так что ваши слова немного не соответствуют действительности.
Чудинов и Фоменко вообще никогда не публиковались в рецензируемых журналах по истории/языкознанию.
а что касается пустого места - так это вы. потому что вам никогда не написать вообще ни одной серьезной статьи.
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
Именно, что все настоящие индейцы имеют Q1a3a - до Патагонии. У кетов же она вроде Q1a3 (более ранняя?). А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1. Q1a3 как раз имеют не исходные на-дене, а потомки настоящих индейцев. Между языками на-дене и америндскими языками нет вообще ничего общего.
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
на-дене - языковая общность. среди носителей языков на-дене есть люди с гаплогруппой Q. то что кеты имеют другой субклад этой группы - это нормально.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:16
Lingua Posnaniensis - очень достойный журнал, я получил в нем положительные отзывы,
Не знаю и знать не хочу. Для меня этот журнал уже на всегда рупор псевдонауки.
Цитироватьа что касается пустого места - так это вы. потому что вам никогда не написать вообще ни одной серьезной статьи.
У меня есть совесть не публиковать всякие глупости от псевдонауки. Я уважаю людей, а не пишу всякие лжесерьезные статейки что бы бессовестно потешить собственное самолюбие.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
то что кеты имеют другой субклад этой группы - это нормально.
а до этого вы написали, что:
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:25
вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
вопрос: подтверждается ли это филогенией гаплогруппы Q?
в любом случае кеты не могут быть предками индейцев уже много тысяч лет. :umnik:
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
хотя думаю, что америндская макросемья по доказанности на уровне папуасских разных - мало данных, чтобы такое доказать нормально. :-\
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
Именно, что все настоящие индейцы имеют Q1a3a - до Патагонии. У кетов же она вроде Q1a3 (более ранняя?). А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1. Q1a3 как раз имеют не исходные на-дене, а потомки настоящих индейцев. Между языками на-дене и америндскими языками нет вообще ничего общего.
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
Необразованный вы наш. Ахинею несете вы , как всегда. На-дене никогда не входили в америнды. Это отдельный таксон, давно доказано что он появился в Америке относительно недавно, значительно позднее чем появились индейцы в Америке (примерно, 5 тысяч лет назад).
Цитироватьна-дене - языковая общность. среди носителей языков на-дене есть люди с гаплогруппой Q. то что кеты имеют другой субклад этой группы - это нормально.
Вы не знаете о чем рассуждаете, там разница в десятки тысяч лет. Q это вообще общеазиатская гаплогруппа, она даже у евреев есть, не говоря уже о китайцах. Так что рассуждать об ней это все равно, что говорить ни о чем.
В Википедии уже ровно 1 год и 3 месяца (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%9D%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5&diff=prev&oldid=70951581) висит категорическая фраза «Общий праязык для енисейских и на-дене языков существовал в эпоху позднего мезолита» со ссылкой на Ленту.ру (https://lenta.ru/articles/2014/04/17/deneyeniseian/) (за авторством их научного обозревателя Андрея Борисова).
В статье (wiki/ru) Языки на-дене (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8_%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B5) то же самое. Может, пикачу пойти и разобраться по-мужски?
Цитата: лад от августа 22, 2016, 20:46
Это отдельный таксон, давно доказано что он появился в Америке относительно недавно, значительно позднее чем появились индейцы в Америке (примерно, 5 тысяч лет назад).
5000 лет - это похоже на время расхождения тлинкитского и эякско-атабаскских. (хайда может быть изолятом, вовсе не на-дене)
сразу пришли и распались? :what:
Цитировать
В Википедии уже ровно 1 год и 3 месяца висит категорическая фраза
Википедия это :fp:
ЦитироватьЗатем лингвист выявил ряды звуковых соответствий между языками и отсеял те словарные параллели, которые им не отвечают.
А может как раз взял не те что надо, а отсеял те что как раз верные?
Цитата: лад от августа 22, 2016, 20:46
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
Цитата: лад от августа 22, 2016, 17:19
Именно, что все настоящие индейцы имеют Q1a3a - до Патагонии. У кетов же она вроде Q1a3 (более ранняя?). А вот на-дене имеют другую гаплогруппу, C2b1a1. Q1a3 как раз имеют не исходные на-дене, а потомки настоящих индейцев. Между языками на-дене и америндскими языками нет вообще ничего общего.
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
Необразованный вы наш. Ахинею несете вы , как всегда. На-дене никогда не входили в америнды. Это отдельный таксон, давно доказано что он появился в Америке относительно недавно, значительно позднее чем появились индейцы в Америке (примерно, 5 тысяч лет назад).
Цитироватьна-дене - языковая общность. среди носителей языков на-дене есть люди с гаплогруппой Q. то что кеты имеют другой субклад этой группы - это нормально.
Вы не знаете о чем рассуждаете, там разница в десятки тысяч лет. Q это вообще общеазиатская гаплогруппа, она даже у евреев есть, не говоря уже о китайцах. Так что рассуждать об ней это все равно, что говорить ни о чем.
в отличии от вас я прекрасно знаю о чем рассуждаю. группа Q представлена у вполне определенных народов. ни у евреев ни у китайцев она не является ни только доминирующей, но и даже просто распространенной.
разница в десятки тысяч лет - это нормально, когда речь идет об установлении такого родства как дене-кетское родство.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:14
в отличии от вас я прекрасно знаю о чем рассуждаю.
Врете. Все уже знают что вы никогда не знаете той темы о которой рассуждаете. И эта тема тем боле, вы о ней первый раз услышали сейчас. вы никого не обманите.
Цитироватьгруппа Q представлена у вполне определенных народов. ни у евреев ни у китайцев она не является ни только доминирующей, но и даже просто распространенной.
разница в десятки тысяч лет - это нормально, когда речь идет об установлении такого родства как дене-кетское родство.
Профан позорный. Уже было написано почему это не важно, но вы же ничего не читаете кроме самого себя.
на-дене - это не более чем языковая общность существующая внутри индейских языков. америнды - это другое название для индейцев. так что, привет всем, кто не разобравшись в теме наводит тень на плетень.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 20:36
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
неверно. америнды = все индейцы. индейцы = все аборигены Америк.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:14
ни у евреев ни у китайцев она не является ни только доминирующей, но и даже просто распространенной.
процентовка вообще не важна. в неолитических культурах где-то в Китае находят какие-то N, а сейчас там всякие O. именно поэтому проценты фигня.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:14
разница в десятки тысяч лет - это нормально, когда речь идет об установлении такого родства как дене-кетское родство.
десятки тысяч лет - даже глоттохронология такого не щупает вроде. :???
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:14в отличии от вас я прекрасно знаю о чем рассуждаю.
Цитата: лад от августа 22, 2016, 22:22вы никого не обманите.
Граждоне експерты. Ни путайти падежов и наклонений. Вы же образованные люди.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 22:39
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:14
ни у евреев ни у китайцев она не является ни только доминирующей, но и даже просто распространенной.
процентовка вообще не важна. в неолитических культурах где-то в Китае находят какие-то N, а сейчас там всякие O. именно поэтому проценты фигня.
процентовка важна. потому что если несколько гаплогрупп встречаются одинаково часто - то понятное дело мы не можем говорить о том, что какая-то гаплогруппа связана с данным этносом, а если мы видим что 80% случаев - это некая определенная гаплогуппа - то вполне уместно говорить об этой гаплогруппе как о генетическом маркере коррелирующим с данной этнической группой.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 20:36
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
Цитата: Валентин Н от августа 23, 2016, 00:08
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 23:44
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 20:36
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про
америндов, а вы же словоблудите про
индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Иески на вас нет.
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 22:42
процентовка важна. потому что если несколько гаплогрупп встречаются одинаково часто - то понятное дело мы не можем говорить о том, что какая-то гаплогруппа связана с данным этносом, а если мы видим что 80% случаев - это некая определенная гаплогуппа - то вполне уместно говорить об этой гаплогруппе как о генетическом маркере коррелирующим с данной этнической группой.
Ну, вам дорога на родство.ру - обсуждайте с тамошними фриками процентовку и её важность. :eat:
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 10:29
а гипотеза дене-енисейского родства основана как раз на исследовании структур.
Цитата: cetsalcoatle от августа 23, 2016, 00:43
Цитата: Валентин Н от августа 23, 2016, 00:08
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)
Да структуры его выдали :)
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 23:44
индейские языки - это не генетическая общность
я вам про америндов в гринбергианском понимании, а вы мне про индейцев. :???
в огороде дядька, а в Киеве бузина. :donno:
Цитата: cetsalcoatle от августа 23, 2016, 00:43
Цитата: Валентин Н от августа 23, 2016, 00:08
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)
:D Многоликий и так легко вычисляется по характерному стилю речи, а в этом треде он ещё сам вольно или невольно идентифицировался. Какое уж тут «впечатление»? ;D
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 23:44
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 20:36
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
опять у вас бред.
у меня четко было сказано про аборигенные языки Америки, но вы это почему-то не захотели увидеть. так что подмена понятий - это ваша прерогатива.
америнды = все индейцы, это условное обозначение аборигенов Америки. откройте любой справочник. славяне - это общность людей говорящих на родственных языках, а не территориальная общность. поэтому достаточно легко можно указать критерии не-славянскости языка. в случае с америндскими языками никаких таких критериев нет, потому что это территориальная общность, а не семья языков. поэтому любой аборигенный язык в Америках - это индейский (или америндский) язык. все. вы с "гением" Гринбергом идете лесом.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 23:44
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 20:36
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 20:21
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/53834
АМЕРИНДЫ (сокр. от англ. American Indians) - условное название индейцев Америки.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 09:55
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 23:44
индейские языки - это не генетическая общность
я вам про америндов в гринбергианском понимании, а вы мне про индейцев. :???
в огороде дядька, а в Киеве бузина. :donno:
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
а не покажете ли вы нам источник этого вашего определения америндов. потому что я вот вижу, что везде америнды = индейцы. а вот как раз вы тут придумываете новые нелепые концепции и определения к ним.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 22, 2016, 16:46
Цитата: пикачу от августа 22, 2016, 16:25
на карте гаплогрупп все Америки закрашены цветом гаплогруппы Q, она же наблюдается у чукчей, у эскимосов, у юкагиров,и насколько мне известно, у кетов. вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
не зная субкладов Q - это чушь. Та Q, что у кетов, может не иметь отношения к той Q, что в Америке.
мыслить масштабом макрогаплогрупп - чушь полнейшая.
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов. конечно же разные субклады одной гаплогруппы связаны, потому что это просто разные ее реализации.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:29
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это
у всех разные понятия.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:31
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:29
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:31
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:31
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:29
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
ъ
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:29
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
похоже мсье лад - строгий гринберговец. когда он говорит америнды - то имеет в виду народы говорящие на языках входящих якобы в америндскую семью (придумана Гринбергом). но, вообще-то, америндская семья даже не дотягивает до статуса ностратической или сино-кавказской. то есть, полнейшая псевдонаука, и возводить ее в статус научного факта и на этом основании курочить устоявшиеся наименования - это несколько опрометчиво.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:33
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:31
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:31
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:29
Цитата: лад от августа 23, 2016, 01:19
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
ъ
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.
у всех нормальных людей америнды, индейцы и американоиды - это синонимы. но вы, конечно, можете остаться с Грибергом.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:38
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов.
афроамериканцы и стопяццот других примеров говорят, что языки чихать хотели на гаплогруппы.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:41
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:38
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов.
афроамериканцы и стопяццот других примеров говорят, что языки чихать хотели на гаплогруппы.
исключения бывают. языковые семьи не обязаны в точности повторять генетический ландшафт. но вообще корреляции между языками и генетикой имеет место быть. и если уж мы говорим о родстве двух народов, то генетика должна каким-то образом коррелировать с лингвистикой.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:26
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.
ну, правда в том, что на-дене отличны от других индейских языков.
а вот в том, что остальные индейские едины - большой вопрос.
тут хочется спросить Лада - а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене? :umnik:
кстати, эскалеутские ещё не факт, что не "индейские". есть ведь гипотеза об их родстве с вакашскими? :???
к палеоазиатским их припёрли чисто из-за того, что часть эскимосов на Чукотку забралась. :umnik:
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:33
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.
"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
А в беседе об индейских языках говорить об американоидах - это то же, что в дискуссии об африканских языках говорить о неграх.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:48
"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
Америнд - это ещё носитель языков америндской макросемьи.
И когда в контексте речь о том, что на-дене не америнды, то должно быть понятно о чём речь. :(
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46
ну, правда в том, что на-дене отличны от других индейских языков.
Можно подумать, что, скажем, сахаптинские от других индейских совершенно не отличимы.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:49
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:48
"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
Америнд - это ещё носитель языков америндской макросемьи.
И когда в контексте речь о том, что на-дене не америнды, то должно быть понятно о чём речь. :(
Тот, кто придумал такую дурацкую терминологию - чудак.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене?
В америндском словаре (http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf) и посмотрите. :eat:
А тот, кто придумал америндскую макросемью - мягко выражаясь, странненький. Даже если он Гринберг.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:18
опять у вас бред.
у меня четко было сказано про аборигенные языки Америки, но вы это почему-то не захотели увидеть. так что подмена понятий - это ваша прерогатива.
Бредете всегда вы. Пожмешиваете понятия, у вас четко написано что все по территории, а то что вы одних считаете аборигенами, а других нет , так это погследжствия вашего бреда. Я все прекрасно видел, но ваш бред нетерпим.
[/quote]америнды = все индейцы, это условное обозначение аборигенов Америки.[/quote]
Нет. Вы как всегда ничего не знаете.
Цитироватьславяне - это общность людей говорящих на родственных языках, а не территориальная общность. поэтому достаточно легко можно указать критерии не-славянскости языка. в случае с америндскими языками никаких таких критериев нет, потому что это территориальная общность, а не семья языков. поэтому любой аборигенный язык в Америках - это индейский (или америндский) язык. все. вы с "гением" Гринбергом идете лесом.
Да плевать всем на ваш бред так что вы с вашим бредом можете идти лесом. никто не позволит вам выдумывать что является территориальным признаком, а что нет.
Все что вы пишите - ложь.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:48
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:33
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.
"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
Не имеет значение как образован этот термин, его вроде придумал сам Гринбер и вложил в него следующее
(wiki/ru) Америндские_языки (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8)
другого значение для языков у этого термина нет. Никто америндами не называет на-дене, никто не называет языки на-дене америндскими, этого никогда не было.
Кстати, эскимосов тоже называют индейцами, вот поэтому был придумал новый термин для того чтобы более четко описать наиболее коренных американцев, так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
ЦитироватьА в беседе об индейских языках говорить об американоидах - это то же, что в дискуссии об африканских языках говорить о неграх.
Так это пикачо, оно тут бредит маклогаплогруппами, а не ведет речь об языках.
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 13:54
В америндском словаре (http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf) и посмотрите. :eat:
Я больше про грамматику и фонетику. :???
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:54
Даже если он Гринберг.
Ну, вот в Африке он вроде окончательно оформил афразийскую семью, окончательно впихнув туда чадские языки - и никто вроде не возражает. :-\
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 13:54
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене?
В америндском словаре (http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf) и посмотрите. :eat:
Ужас. Макрокомпаративистика - это тяжелая форма психического заболевания.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:54
так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:48"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
А Гринберг не называл так свою семью. Он использовал (изобрёл?) прилагательное «Amerind (http://en.wikipedia.org/wiki/Amerind_languages)».
А Amerindian languages — это то же, что в русском «индейские языки». Без всяких генетических отсылок.
Цитата: //en.wikipedia.org/wiki/Indigenous_languages_of_the_Americas"Amerindian language" redirects here. For the proposed language family, see Amerind languages.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:57
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 13:54
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене?
В америндском словаре (http://www.merrittruhlen.com/files/AED5.pdf) и посмотрите. :eat:
Ужас. Макрокомпаративистика - это тяжелая форма психического заболевания.
Не важно, существует такая макросемья или не существует, название америнды и америндские языки есть, так же как есть африканцы и африканские языки. Но в африканские языки не входит арабский, хотя он и расположен в африке, так же как на-дене не входит в америндские языки, хотя он и расположен в Америке. Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
этот вывод вроде был сделан за долго до Гринберга, и никто не ставит его под сомнение.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:26
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.
ну, правда в том, что на-дене отличны от других индейских языков.
а вот в том, что остальные индейские едины - большой вопрос.
тут хочется спросить Лада - а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене? :umnik:
кстати, эскалеутские ещё не факт, что не "индейские". есть ведь гипотеза об их родстве с вакашскими? :???
к палеоазиатским их припёрли чисто из-за того, что часть эскимосов на Чукотку забралась. :umnik:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 13:46
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 12:26
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.
ну, правда в том, что на-дене отличны от других индейских языков.
но это не делает языки на-дене не индейскими. среди индейских языков 200 семей. они, конечно, могут различаться как русский от грузинского.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02существует такая макросемья или не существует, название америнды и америндские языки есть, так же как есть африканцы и африканские языки
Посмотрите каментом выше. В Amerindian languages на-дене вполне входит.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:00
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:54
так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Не совсем, была попытка впихнуть ещё и алгонкино-вакашские (гипотетическая семья) в дене-кавказские.
Или даже салишские и вакашские в северокавказские (!!!).
ЦитироватьIn 1998, Vitaly V. Shevoroshkin rejected the Amerind affinity of the Almosan (Algonquian-Wakashan) languages, suggesting instead that they had a relationship with Dené–Caucasian. Several years later, he offered a number of lexical and phonological correspondences between the North Caucasian, Salishan, and Wakashan languages, concluding that Salishan and Wakashan may represent a distinct branch of North Caucasian and that their separation from it must postdate the dissolution of the Northeast Caucasian unity (Avar-Andi-Tsezian), which took place around the 2nd or 3rd millennium BC.
:??? Я так понимаю, кроме Шеворошкина, никто это и не принял... :-\
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 14:05
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02существует такая макросемья или не существует, название америнды и америндские языки есть, так же как есть африканцы и африканские языки
Посмотрите каментом выше. В Amerindian languages на-дене вполне входит.
Это не тоже самое что Amerind languages - америндские языки. Америндианских языков в русском языке нет.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 13:54
А тот, кто придумал америндскую макросемью - мягко выражаясь, странненький. Даже если он Гринберг.
так Гринберг и был очень странненький
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 14:01
А Гринберг не называл так свою семью. Он использовал (изобрёл?) прилагательное «Amerind».
Я понял. Но от этого ничуть не легче. Дурацкое, прямо скажем, изобретение. Мог бы поднапрячься и изобрести что-нибудь поадекватнее.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:08Это не тоже самое что Amerind languages - америндские языки.
Аналогом фразы «африканские языки» (aka языки африканских аборигенов) является Amerindian languages (aka языки американских аборигенов), а вовсе не «Amerind languages» Гринберга.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:08Америндианских языков в русском языке нет.
Вы идиот? Amer(ican) Indian — это по русски
индеец. Индейские языки (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8) в русском есть. Если б в английском писали не Indian, а, скажем, Indean, обошлись бы без прилагательного.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:06
В отличие от эскимосов и алеутов.
А американоидная раса реально существует?
Вот взять случайного индейца Великих Равнин и случайного индейца Амазонии - физиономии весьма разные будут скорей всего. :-\
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:12
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 14:01
А Гринберг не называл так свою семью. Он использовал (изобрёл?) прилагательное «Amerind».
Я понял. Но от этого ничуть не легче. Дурацкое, прямо скажем, изобретение. Мог бы поднапрячься и изобрести что-нибудь поадекватнее.
вот вот. терминология салютно омерзительная.
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 14:12
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:08Это не тоже самое что Amerind languages - америндские языки.
Аналогом фразы «африканские языки» (aka языки африканских аборигенов) является Amerindian languages (aka языки американских аборигенов), а вовсе не «Amerind languages» Гринберга.
И я про тоже. В русском языке это все называется индейские языки и америндские языки, и эти понятия не путаются. За ними этим разделением стоит весьма научно-обоснованная база, которую никто не отрицает.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02
Но в африканские языки не входит арабский, хотя он и расположен в африке, так же как на-дене не входит в америндские языки, хотя он и расположен в Америке.
Сравнение некорректное. Из африканских надо убирать и другие семитские в Африке, а то и вовсе афразийские. :-\
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
Ну разве что пилоты НЛО предоставят когда-нибудь образцы записей, сделанных к моменту разделения.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 14:04
но это не делает языки на-дене не индейскими. среди индейских языков 200 семей. они, конечно, могут различаться как русский от грузинского.
большинство ностратистов считают русский и грузинский ностратическими.
тем самым вы за америндскую гипотезу. ;)
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:16
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 14:12
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:08Это не тоже самое что Amerind languages - америндские языки.
Аналогом фразы «африканские языки» (aka языки африканских аборигенов) является Amerindian languages (aka языки американских аборигенов), а вовсе не «Amerind languages» Гринберга.
И я про тоже. В русском языке это все называется индейские языки и америндские языки, и эти понятия не путаются. За ними этим разделением стоит весьма научно-обоснованная база, которую никто не отрицает.
ахаха. какая еще научная база? гринберговский бред за этим стоит. вот и все. все это надо проверять и проверять. америндская гипотеза - самое слабое и самое спорное построение Гринберга.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:19Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу.
От вам ку-у-уча классификаций и всякосемей: (wiki/en) Classification schemes for indigenous languages of the Americas (http://en.wikipedia.org/wiki/Classification_schemes_for_indigenous_languages_of_the_Americas).
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:20
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 14:04
но это не делает языки на-дене не индейскими. среди индейских языков 200 семей. они, конечно, могут различаться как русский от грузинского.
большинство ностратистов считают русский и грузинский ностратическими.
тем самым вы за америндскую гипотезу. ;)
ну я же про нормальных людей, а не про ностратистов. тем самым я против америндской гипотезы. возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:19
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность. Но уже доказана не родственность на-дене другим американским языка в пределах Америки. Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 14:20
америндская гипотеза - самое слабое и самое спорное построение Гринберга.
не. ещё слабее индо-тихоокеанская гипотеза (папуасские, австралийские, андаманские). :negozhe:
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:23
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:19
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:02
Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность. Но уже доказана не родственность на-дене другим американским языка в пределах Америки. Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.
никаких "труъ индейцев" не бывает. индеец - это условное название для любого аборигена Америки. на-дене - не менее труъ, чем любые другие индейцы.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:14
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:06
В отличие от эскимосов и алеутов.
А американоидная раса реально существует?
Вот взять случайного индейца Великих Равнин и случайного индейца Амазонии - физиономии весьма разные будут скорей всего. :-\
Это да. Но зато ни тот, ни другой не похожи на эскимоса.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 14:23
возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.
любопытно, что даже в Южной Америке не получается одной макросемьи (в смысле тут таксон поменьше, чем америндская макросемья).
получается, даже в Южную Америку приходили люди волнами? :what:
Или же заселили одной основной волной, но время такое, что разошлись до неродственности. :what:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:38
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 14:23
возможно, в Америке есть большие семьи еще, но все это нужно проверять.
любопытно, что даже в Южной Америке не получается одной макросемьи (в смысле тут таксон поменьше, чем америндская макросемья).
получается, даже в Южную Америку приходили люди волнами? :what:
Ну а пуркуа бы и не па? И вообще, кто и почему решил, что когда-то в Америку из Азии забрело одно-единственное племя и пошло разбредаться? Сумело зайти одно - сумеет и другое. Сумело другое - зайдёт и третье. А гарантии, что все эти племена с необъятных просторов Азии говорили на родственных языках - вообще ни-ка-кой. Нулевая гарантия.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:23
Цитата: RockyRaccoon от Цитата: лад от Потому что доказано что к остальным американским языкам языки на-дене уж точно не родственны.
Проблема не в том, что на-дене не родственны остальным, а в том, что и огромное количество остальных вряд ли родственны друг другу. Во всяком случае, вряд ли кто-то когда-нибудь сумеет чётко доказать их родственность. Бесписьменные языки малочисленных племён меняются с огромной скоростью, а тут десятки тысяч лет прошло после гипотетического разделения гипотетической единой семьи.
А вот это спорно. Кто его знает, может докажут может не докажут родственность.
Что спорно? Я ничего и не утверждал. У меня "вряд ли", а "вряд ли" - это не утверждение. Может, и найдётся гигант компаративистской мысли.
Но вряд ли.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:06
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:00
Цитата: лад от августа 23, 2016, 13:54
так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Прогрессирующую «монголизацию» мигрантов в Америку отметил в своем обширном краниологическом исследовании Х.В. Родригес (Rodriguez 1987). Согласно вычислениям этого исследователя, удельный вес монголоидного компонента (в краниологическом комплексе, а не в геноме!) у палеоамериндов при первоначальном заселении Америки равнялся 62,6%, что примерно аналогично показателям монголоидности уральской расы; более поздняя волна мигрантов — предков племен языковой семьи на-дене имела уже более высокий «уровень принадлежности» к монголоидному комплексу (85,7%); наконец, эскимосы и алеуты могут в краниологическом отношении считаться «чистыми» монголоидами (удельный вес компонента — 100%).
Дополнительный анализ показал, что центроюжноамериканский комплекс наиболее близок к палеоамериканскому типу, а также позволил констатировать наиболее отчетливое выделение эскимосско-алеутского комплекса и типа на-дене среди всего аборигенного населения Нового Света.
Изначальную неродственность не доказать, по-моему. А вот расхождение до неродственности - это очевидное решение.
Потому что дивергенцию языков никто не отрицает. И вот куда эта дивергенция всё-таки может завести?
И временные рамки проглядываются так, что времена заселения не то, что вообще Америки,
но даже Южной Америки, могут указывать на такую вот далеко зашедшую дивергенцию.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 14:52
Изначальную неродственность не доказать, по-моему.
Изначальную, да. Но вот не родственность в пределах некоторого ареала, можно.
Некоторые авторы даже вот что предполагают -
Предполагается миграция в два этапа, причем
авторы не разделяют волны на-дене и эскимосско-алеутскую, полагая, что их дифференциация имела место уже в Новом Свете. Такой подход представляется заслуживающим внимания, так как в этом случае эскимосы в какой-то мере включаются в круг «генетических америндов», что, как было сказано выше, согласуется также с данными краниологии и дерматоглифики.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:23
Никто не сомневается, что на-дене это так сказать не совсем тру индейцы, то есть они более индейцы чем эскимосы, но менее чем америнды.
Для меня это звучит примерно как "никто не сомневается, что баски это так сказать не совсем тру европейцы, то есть они более европейцы, чем финно-угры, но менее, чем..." Не знаю уж кто. Гринберг пусть придумывает термин.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:51
Цитата: RockyRaccoon от Цитата: Nevik Xukxo от Цитата: лад от так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Читайте внимательно. У Чукчи - "не понимаю, чем они отличаются от
соседних индейцев. От
соседних. От
соседних.А вы в Южную попёрли.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 14:59
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:51
Цитата: RockyRaccoon от Цитата: Nevik Xukxo от Цитата: лад от так как на-дене не намного больше индейцы, чем эскимосы.
вообще глядя на физиономии на-дене, я не понимаю, чем они от соседних индейцев отличаются. :???
рокки, а как вы думаете?
Ничем они от них не отличаются.
В отличие от эскимосов и алеутов.
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Читайте внимательно. У Чукчи - "не понимаю, чем они отличаются от соседних индейцев. От соседних. От соседних.
А вы в Южную попёрли.
Читайте внимательно, Чукча не АИ. Вам прямо написали, что ваше утверждение совсем ошибочное. Про "Южную" это ваша выдумка, поскольку вы совсем не внимательно читаете, там написано про всех индейцев.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:51
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Странно, что у Дробышевского какой-либо расы на-дене не видно:
(http://s019.radikal.ru/i615/1505/ec/372495910b90.png)
:-\
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 15:07
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:51
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Странно, что у Дробышевского какой-либо расы на-дене не видно:
И эскимосов нет в природе...
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:09
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:02
Читайте внимательно, Чукча не АИ. Вам прямо написали, что ваше утверждение совсем ошибочное. Про "Южную" это ваша выдумка, поскольку вы совсем не внимательно читаете, там написано про всех индейцев.
Ну а мы-то с Чукчей говорили не обо всех.
Чукчо, вы, оказывается, не АИ.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 15:12
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:09
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.
Так и на-дене не американоиды...
Дробышевкий вообще никогда не исследовал на-дене по всей видимости, вот что он пишет -
Поскольку индейцы изучены плохо, то территориальные группы тоже плохо известны. Условно выделяется североамериканская раса, центральноамериканская раса, южноамериканская раса, и иногда в Южной Америке отдельно выделяются патагонская раса и огнеземельская раса. Но достоверность этих выделений не очень надежная. Скорее всего, это территориальные объединения, которые в реальности внутри должны быть разделены еще.
Вообще антропологи лучше всего знают европеоидов Европы, такое впечатление.
Всё за пределами Европы, включая европеоидов Азии и севера Африки - очень плохо всё. :what:
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:20Так и на-дене не американоиды...
Может, не стоит смешивать языковую классификацию с антропологической? :???
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 15:37
Может, не стоит смешивать языковую классификацию с антропологической?
Может, на-дене расисты? Несколько тысяч лет жили в Америке и не смешивались с туземцами. :eat:
Можно поглядеть.
Тлингиты:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Mrs_SteneTu_and_son_Ravens_in_potlatch_dancing_custome_costume_Copyright_1906.jpg/500px-Mrs_SteneTu_and_son_Ravens_in_potlatch_dancing_custome_costume_Copyright_1906.jpg) (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Mrs_SteneTu_and_son_Ravens_in_potlatch_dancing_custome_costume_Copyright_1906.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/Mrs._Stene-Tu_a_Thlinget_belle%2C_1906.jpg/500px-Mrs._Stene-Tu_a_Thlinget_belle%2C_1906.jpg) (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/Mrs._Stene-Tu_a_Thlinget_belle%2C_1906.jpg)
Эяки:
(http://nveyak.com/wp-content/uploads/2013/08/SD9A0369.jpg) (http://nveyak.com/wp-content/uploads/2013/08/SD9A0369.jpg)
Атабаски кучины:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e2/Young_Gwich'in_Girls_-_Midway_Lake_Music_Festival_-_Near_Fort_McPherson_-_Northwest_Territories_-_Canada.jpg/500px-Young_Gwich'in_Girls_-_Midway_Lake_Music_Festival_-_Near_Fort_McPherson_-_Northwest_Territories_-_Canada.jpg)
Атабаски коюконы:
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/68/Koyukon_People_1898_sfc00497.jpg)
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:20
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 15:12
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:09
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.
Так и на-дене не американоиды...
что за бред? на-дене - американоиды.
Часть американоидов я вот запросто перепутаю с монголоидами. Чего там антропологи чудят с расами? ::)
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 17:52
Часть американоидов я вот запросто перепутаю с монголоидами.
Кто именно? Поздние волны?
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 17:52
Часть американоидов я вот запросто перепутаю с монголоидами. Чего там антропологи чудят с расами? ::)
На-дене - все перепутают, никто не увидит разницу между ними и монголоидами. Только если вглядываться, можно увидеть что переносье чуть высоковато, что в принципе может быть американоидная примесь.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 15:52
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:20
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 15:12
Цитата: лад от августа 23, 2016, 15:09
И эскимосов нет в природе...
Не американоиды потому что.
Так и на-дене не американоиды...
что за бред? на-дене - американоиды.
пикачо, вашо слово пустое место, потому что оно бредово.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 17:56
На-дене - все перепутают, никто не увидит разницу между ними и монголоидами.
Вот человек из племени урарина (Перу, язык предположительно изолят).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Urarina_shaman_B_Dean.jpg
Одеть его в еврокостюм и вот скажите, что не китаец! :???
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:01
Цитата: лад от августа 23, 2016, 17:56
На-дене - все перепутают, никто не увидит разницу между ними и монголоидами.
Вот человек из племени урарина (Перу, язык предположительно изолят).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Urarina_shaman_B_Dean.jpg
Одеть его в еврокостюм и вот скажите, что не китаец! :???
На китайца не похож. Скорее какой-то бирманец. Ну это то и понятно, общие же корни во всех этих австроазиатах.
Но это еще что, Дробышевский вообще чудесатые вещи пишет
В Северной Америке есть уклоняющиеся варианты — например, население северо-западного побережья, той Калифорнии, которая относится к США, не полуостров Калифорния. Там так называемый калифорнийский тип, или калифорнийская раса. Они более бородатые, более усатые, у них низкое лицо, другая форма носа, чаще вогнутая, и с большой вероятностью эти популяции представляют собой результат отдельной миграции из Азии. Некоторые считают, что там оставили свои следы айны, которых, может быть, туда течением Куросио приносило. Косвенным подтверждением этой идеи служит то, что в некоторых поселениях индейцев на северо-западном побережье в XIX — начале XX века находили японские вещи — какие-нибудь сабли самурайские. То есть какие-то лодки туда иногда заносило. Насколько это могло оставить след в антропологии — вопрос.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:01
Цитата: лад от августа 23, 2016, 17:56
На-дене - все перепутают, никто не увидит разницу между ними и монголоидами.
Вот человек из племени урарина (Перу, язык предположительно изолят).
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Urarina_shaman_B_Dean.jpg
Одеть его в еврокостюм и вот скажите, что не китаец! :???
методом поверхностного осмотра антропотип не определить
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 15:07
Цитата: лад от августа 23, 2016, 14:51
Еще как отличаются. Даже антропологи это давно выделили.
Странно, что у Дробышевского какой-либо расы на-дене не видно:
(http://s019.radikal.ru/i615/1505/ec/372495910b90.png)
:-\
наверно потому что не существует расы на-дене
http://pixdaus.com/files/items/pics/3/28/241328_1422da4dc71539d4a84d697e8e47f835_large.jpg
яномами (пограничье Бразилии и Венесуэлы). китайцы ведь! :-\
Цитата: лад от августа 23, 2016, 18:07
В Северной Америке есть уклоняющиеся варианты — например, население северо-западного побережья, той Калифорнии, которая относится к США, не полуостров Калифорния. Там так называемый калифорнийский тип, или калифорнийская раса. Они более бородатые, более усатые, у них низкое лицо, другая форма носа, чаще вогнутая, и с большой вероятностью эти популяции представляют собой результат отдельной миграции из Азии. Некоторые считают, что там оставили свои следы айны, которых, может быть, туда течением Куросио приносило. Косвенным подтверждением этой идеи служит то, что в некоторых поселениях индейцев на северо-западном побережье в XIX — начале XX века находили японские вещи — какие-нибудь сабли самурайские. То есть какие-то лодки туда иногда заносило. Насколько это могло оставить след в антропологии — вопрос.
опять бред. каким образом экипажи лодок могли как-то повлиять серьезно на антропотипы аборигенов Северо-Запада Америки? правильный ответ - никак. потому что занесенные течением рыбаки в численном отношении - ненаблюдаемая величина, и никакого серьезного влияния они оказать не могли.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:10
методом поверхностного осмотра антропотип не определить
ну так и единого монголоидного типа нет. но я не думаю, что вот сразу различу малайца и якута. все они на одно лицо! :what:
то есть, на-дене в расовом отношении вполне укладываются в рамки американоидной расы.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 15:52что за бред? на-дене - американоиды.
На девчат-кучинок я бы сказал, что они вьетнамки...
А тлингитский мужик вообще чукча какой-то. Может, конечно, костюм влияет.
излишне носатые индейцы, с массивными черепами - ну, точно не китайцы. :what:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:16
http://pixdaus.com/files/items/pics/3/28/241328_1422da4dc71539d4a84d697e8e47f835_large.jpg
яномами (пограничье Бразилии и Венесуэлы). китайцы ведь! :-\
Да что ж вам всюду китайцы-то мерещатся... Синомания какая-то.
Цитата: Bhudh от августа 23, 2016, 18:24
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 15:52что за бред? на-дене - американоиды.
На девчат-кучинок я бы сказал, что они вьетнамки...
А тлингитский мужик вообще чукча какой-то. Может, конечно, костюм влияет.
Тлингиты многие похожи на эскимосов. Ну что ж, ясно дело - соседи.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:18
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:10
методом поверхностного осмотра антропотип не определить
ну так и единого монголоидного типа нет. но я не думаю, что вот сразу различу малайца и якута. все они на одно лицо! :what:
якутов от малайцев отличить как раз очень просто
якуты
http://geophoto.ru/large/amar215504072l.jpgмалайцы
(https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Malaysia#/media/File:Sabah_Malaysia_Welcoming-Contingent_Hari-Merdeka-2013-16.jpg)
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 18:29
Тлингиты многие похожи на эскимосов. Ну что ж, ясно дело - соседи.
Между тлингитами и ближайшими эскимосами емнип эяки. :what:
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:16
потому что занесенные течением рыбаки в численном отношении - ненаблюдаемая величина, и никакого серьезного влияния они оказать не могли.
даже гаплогрупп не оставили эти гипотетические рыбаки. :(
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:35
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:16
потому что занесенные течением рыбаки в численном отношении - ненаблюдаемая величина, и никакого серьезного влияния они оказать не могли.
даже гаплогрупп не оставили эти гипотетические рыбаки. :(
неуловимые как неуловимый Джэк
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:33
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 18:29
Тлингиты многие похожи на эскимосов. Ну что ж, ясно дело - соседи.
Между тлингитами и ближайшими эскимосами емнип эяки. :what:
И это неукоснительно соблюдалось все эти несколько тысяч лет. Да? Эяки тысячелетиями стояли грудью между Тлингитией и Эскимосией и никого не пускали через себя. Граница на замке!
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:18
то есть, на-дене в расовом отношении вполне укладываются в рамки американоидной расы.
Фантазерская ложь. Даже текст опровергающий ваш бред вам был дан, но вы все по прежнему бредите.
Не надо сваливать на Дробышевского, он современных индейцев не исследовал, он вобще не упоминает на-дене. Только пишет что эта схема самая грубая и прикидочная, но вы же кроме своих фантазий ничего не воспринимаете.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:35
даже гаплогрупп не оставили эти гипотетические рыбаки. :(
Индейцы исследованы крайне плохо, хуже некуда. Все что мы знаем об североамериканских индейцах в плане их гаплогрупп, это утечки из тайных медицинских архивов, поскольку по индейским понятиям их исследовать нельзя.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 18:42
Эяки тысячелетиями стояли грудью между Тлингитией и Эскимосией и никого не пускали через себя. Граница на замке!
Ну, эскимосские языки разошлись вроде позже, чем эякско-атабаскские, по глоттохронологии чё-то такое вспоминаю.
Так что, эяки в своём ареале могли давно обитать. Раньше, чем какие-то эскимосы туда рядом пришли.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 18:43
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:35
даже гаплогрупп не оставили эти гипотетические рыбаки. :(
Индейцы исследованы крайне плохо, хуже некуда. Все что мы знаем об североамериканских индейцах в плане их гаплогрупп, это утечки из тайных медицинских архивов, поскольку по индейским понятиям их исследовать нельзя.
индейцы исследованы вполне нормально.
(wiki/en) Genetic_history_of_indigenous_peoples_of_the_Americas (https://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_history_of_indigenous_peoples_of_the_Americas)
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:45
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 18:42
Эяки тысячелетиями стояли грудью между Тлингитией и Эскимосией и никого не пускали через себя. Граница на замке!
Ну, эскимосские языки разошлись вроде позже, чем эякско-атабаскские, по глоттохронологии чё-то такое вспоминаю.
Праэскимосский распался примерно 1,5 тыс. лет назад.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 18:50
Праэскимосский распался примерно 1,5 тыс. лет назад.
Эякский vs атабаскские попадалось, что в районе 3,5 тыс. лет назад. :what:
Эяки явно реликт, подзатёртый атабаскской экспансией, думаю.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:45
индейцы исследованы вполне нормально.
кроме неконтактных в Амазонии и тучи вымерших. :what:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:59
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:45
индейцы исследованы вполне нормально.
кроме неконтактных в Амазонии и тучи вымерших. :what:
на самом деле не так уж много племен вымерло, все-таки, вполне репрезентативная выборка имеется.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:47
что за текст? текст в студию: название текста, автора, ссылку на текст. иначе все это ахинея.
Зубов А.А. Биолого-антропологическая характеристика коренного доевропейского населения Америки // Сборник Население Нового Света: проблемы формирования и социокультурного развития
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:45
индейцы исследованы вполне нормально.
Вот ахинея, что бы это опровергнуть немедленно большое исследование калифорнийских индейцев в студию.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 19:16
Зубов А.А. Биолого-антропологическая характеристика коренного доевропейского населения Америки // Сборник Население Нового Света: проблемы формирования и социокультурного развития
со времен А.А. Зубова никто не писал ничего об индейцах?
Цитата: лад от августа 23, 2016, 19:16
Вот ахинея, что бы это опровергнуть немедленно большое исследование калифорнийских индейцев в студию.
например
Kroeber, A. L. 1925. Handbook of the Indians of California
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id=mdp.39015006584174;view=1up;seq=15;size=125
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:45
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 18:42
Эяки тысячелетиями стояли грудью между Тлингитией и Эскимосией и никого не пускали через себя. Граница на замке!
Ну, эскимосские языки разошлись вроде позже, чем эякско-атабаскские, по глоттохронологии чё-то такое вспоминаю.
Так что, эяки в своём ареале могли давно обитать. Раньше, чем какие-то эскимосы туда рядом пришли.
Вы не поняли. Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться - типа торговать, заключать союзы, при этом предоставляя на ночь супругу уважаемому гостю, или воевать и брать пленниц - одним словом, закачивать друг друга своими генами и гаплогруппами, не обращая внимания ни на каких там эяков. Для этого не обязательно быть
непосредственными соседями; главное - чтобы не слишком далеко.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться
А они общались? :what:
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться - типа торговать
У вас какие-то особенные взгляды на охотников-собирателей.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 19:02
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 18:59
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 18:45
индейцы исследованы вполне нормально.
кроме неконтактных в Амазонии и тучи вымерших. :what:
на самом деле не так уж много племен вымерло, все-таки, вполне репрезентативная выборка имеется.
Смотря что понимать под словом "вымерло". Так, чтобы умереть в полном составе - такое маловероятно. Но множество племён сильно уменьшились в количестве в результате изменившихся с приходом "бледнолицых собак" способами ведения войн и, скорее всего в ещё большей степени, от эпидемий принесённых теми же " бледнолицыми" ("желтоглазыми", "длинными ножами", "пауками", "духами"...) непривычных болезней, и по этой причине вошли в состав других племён, растворились в них и исчезли как племена вместе с языками и специфической внешностью.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 20:09
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться - типа торговать
У вас какие-то особенные взгляды на охотников-собирателей.
Читал много.
Цитата: лад от августа 23, 2016, 20:09
У вас какие-то особенные взгляды на охотников-собирателей.
http://генофонд.рф/?page_id=8930
ЦитироватьВдоль тихоокеанского побережья проживали небольшие сообщества, которые, хотя и говорили на взаимно непонятных языках (в количестве , достигающем нескольких), торговали друг с другом. Раковины Dentalia, собиравшиеся лишь в Пьюджет-Саунде (Puget Sound) и к северу от него, высоко ценились в Калифорнии. С другой стороны, перламутр, получаемый из раковин жемчужниц в Южной Калифорнии, поступал по торговым путям на север до Британской Колумбии и Аляски, где его использовали для изготовления украшений и других ценных предметов.
:???
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 20:07
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться
А они общались? :what:
тлингиты общались с хайда, квакиутлями, атапасками, чугачами, цимшианами, эяками, с эскимосами вряд ли общались.
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:16
Цитата: лад от августа 23, 2016, 20:09
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться - типа торговать
У вас какие-то особенные взгляды на охотников-собирателей.
Читал много.
у охотников собирателей вполне может иметь место обмен: группа которая живет в горах может предложить группе, которая живет на побережье, какие-то продукты лесной охоты и наоборот.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 20:07
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться
А они общались? :what:
Да кто ж их, тлингитов с эскимосами, знает. Тем более, у них летописцев не было.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 20:18
Цитата: Nevik Xukxo от августа 23, 2016, 20:07
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться
А они общались? :what:
тлингиты общались с хайда, квакиутлями, атапасками, чугачами, цимшианами, эяками, с эскимосами вряд ли общались.
Ну, в течение тысячелетий-то...
Цитата: лад от августа 23, 2016, 20:09
Цитата: RockyRaccoon от августа 23, 2016, 20:05
Я хотел сказать, что тлингиты и эскимосы могли общаться - типа торговать
У вас какие-то особенные взгляды на охотников-собирателей.
Скорее у вас они особые. Торговля известна как минимум с мезолита.
Цитата: пикачу от августа 23, 2016, 20:24
у охотников собирателей вполне может иметь место обмен
чем не торговля? :-\