Произношение

[Dana]

По-моему, об этом ещё не говорили.
Тексты на постклассической латыни (не церковной) следует ли читать в классическом произношении?
Если же нет, то какой традиции следовать? Ведь их существовало (и существует) несколько. Тогда придётся учитывать время и место написания текста.

[Bhudh]

Тогда придётся учитывать время и место написания текста.

Скорее придётся учитывать традицию, которой придерживался писавший.

[Dana]

Скорее придётся учитывать традицию, которой придерживался писавший.

Это одно и то же :

[Bhudh]

Ето як ето?
Писать он мог в стране одной торадицыи, а сам придерживаться совершенно не ей.

[Dana]

Ето як ето?
Писать он мог в стране одной торадицыи, а сам придерживаться совершенно не ей.

Ну разве чудак какой...

[agrammatos]

Тексты на постклассической латыни (не церковной) следует ли читать в классическом произношении?
Если же нет, то какой традиции следовать? Ведь их существовало (и существует) несколько. Тогда придётся учитывать время и место написания текста.

Вы правы. Тексты на постклассической латыни, как светские, так и церковные,  произносились в различных регионах по разному  - в тех местах, где распространены романские языки, произношение этих языков влияло и на чтение текстов на латинском языке. В настоящее время используется три разновидности - но все они условны. Наиболее старая - академическая или гимназическая, затем - восстановленная и , наконец, церковная итализированная.
Что касается других разновидностей, то вряд ли мы сейчас сможем в полном объёме восстановить состав всех звуков (фонем) в определённой местности в определённое время. Поэтому и приходится выбирать одну из этих разновидностей.  При чтении прозаических текстов  нет большой разницы, какая разновидность используется. А вот с поэтическим текстами надо быть осторожнее -  в некоторых из них при неправильном выборе произношение искажается звуковое восприятие текста. Мне было странно слышать как пели, например, Gaudeāmus на восстановленном произношении.

[orang_baik]

При чтении прозаических текстов  нет большой разницы, какая разновидность используется. А вот с поэтическим текстами надо быть осторожнее -  в некоторых из них при неправильном выборе произношение искажается звуковое восприятие текста.

Мне кажется вопрос был в другом.Те,кто в средние века писали прозу или поэзию,на какое произношение ориентировались? Скажем,если человека интересует средневековье,стоит ли ему учиться восстановленному произношению(с соблюдением долгот) или нет.Есть ли для него от этих долгот практическая польза?

[Квас]

Ето як ето?
Писать он мог в стране одной торадицыи, а сам придерживаться совершенно не ей.

Ну разве чудак какой...

Эразм.

Если поделиться мнением по сабжу, то моё фактически совпадает с мнением agrammatos-а (независимо!). Для нас релевантны классическое произношение и существующие ныне традиционные

Филологический интерес к классическому произношению обусловлен тем, что это естественное произношение «золотой латыни». Надо просто иметь  в виду, что для филолога произведения латинских классиков имеют другой вес по сравнению со всей остальной латинской литературой: классики — мерило, эталон, по ним сверяют. То есть это latinitas по определению. И если мы превозносим латынь Эразма или Реджинальда Фостера, то именно потому, что она соответствует классическим канонам. Отсюда получается логичный вывод, что из всех исторических произношений восстановленное имеет особый статус, поскольку оно имеет отношение к тому, по чему мы равняемся.

Получается так. В наше время есть набор традиционных произношений. Кроме того, наука позволяет восстанавливать некоторые исторические произношения. Произношение «золотого века» нас интересует; произношения поздних эпох нас уже не так интересуют по трём взаимосвязанным причинам: 1) авторы не входят в «канон»; 2) мы не думаем, что теряем слишком много appreciation; 3) поскольку в позднейшие эпохи всегда существовали множественные произношения, даже современники могли читать по-разному. Таким образом, к существующим конвенциям имеет смысл добавить классическое произношение и вряд ли имеет смысл добавлять другие.

Ну и используем на практике какую-нибудь из конвенций.

Поэзия — отдельный разговор.

Добавить хотелось бы два момента. Во-первых, даже если бы мы смогли узнать, как в разных странах в разные эпохи произносили латынь, мы столкнулись бы, по-видимому, со слишком большим числом вариантов. Во-вторых, чтение Мора по-классически — меньший анахронизм, чем чтение Цицерона на гимназический манер.

[Квас]

Те,кто в средние века писали прозу или поэзию,на какое произношение ориентировались?

Очевидно, на то, каким сами пользовались. Значит, на разные.

Скажем,если человека интересует средневековье,стоит ли ему учиться восстановленному произношению(с соблюдением долгот) или нет.Есть ли для него от этих долгот практическая польза?

Мне кажется, если человека интересует Средневековье, а не латинский язык, то ему вообще нет практической пользы от чтения вслух. Ему же надо извлекать информацию из письменных источников? Значит, лучше палеографией заниматься, а не долготу изучать, которой в письменных источниках нет.

[Dana]

Практический вопрос.
Если в латинском тексте 17-го века встречаются слова aeternitas и certitudo, следует ли их читать как [айтэрнита:с] и [кертиту:до]? (с опциональной долготой).

[Квас]

Практический вопрос.
Если в латинском тексте 17-го века встречаются слова aeternitas и certitudo, следует ли их читать как [айтэрнита:с] и [кертиту:до]? (с опциональной долготой).

С позиций своей идеологии (то есть на правах скромного мнения) скажу, что век написания не имеет значения, а читаем с помощью одной из современных конвенций. Лично я прочитал бы [айтэрнита:с] и [кертиту:до:]

[agrammatos]

Если в латинском тексте 17-го века встречаются слова aeternitas и certitudo, следует ли их читать как [айтэрнита:с] и [кертиту:до]? (с опциональной долготой).

Вопрос не совсем корректен. Я бы прочёл весь текст в одном и том же произношении и не делал бы исключения ни для одного слова.

[Bhudh]

Ну разве чудак какой...

Эразм.