Самостоятельное изучение латинского

[Отшельник]

Семантика этих слов отчасти совпадает, но есть и различия. Можете посмотреть об этом в словаре, например, у Дворецкого.

Благодарю, Вы мне очень помогли! И если не затруднит, то ответьте мне, пожалуйста, ещё на небольшой вопрос. Я в подавляющей степени занимаюсь вопросами философии, а в лингвистике не силен и совершенно не в курсе в вопросах работы со словарем. Так вот у Дворецкого там использованы сокращения
- cultura, ae f
- cultus, a, um
- cultus, us m
В списке сокращей я не нашел - ае f, а, um, us m. Не могли бы Вы пояснить значение перечисленного.

[Юрий Б.]

-ae, -us - окончания родительного падежа у слов cultura, cultus (в латинском невозможно определить, как склоняется слово, исходя только из формы именительного падежа).
m., f. - обозначения мужского и женского рода.
-us, -a, -um = -ый, -ая, -ое - окончания мужского, женского и среднего рода у прилагательного cultus.

[Отшельник]

-ae, -us - окончания родительного падежа у слов cultura, cultus (в латинском невозможно определить, как склоняется слово, исходя только из формы именительного падежа).
m., f. - обозначения мужского и женского рода.
-us, -a, -um = -ый, -ая, -ое - окончания мужского, женского и среднего рода у прилагательного cultus.

Большое спасибо!

[Georgos Therapon]

Благодарю, Вы мне очень помогли! И если не затруднит, то ответьте мне, пожалуйста, ещё на небольшой вопрос. Я в подавляющей степени занимаюсь вопросами философии, а в лингвистике не силен и совершенно не в курсе в вопросах работы со словарем

"Очень помогли" -- это слишком громко сказано, я же всего-лишь отослал Вас к словарю и не подумал, что Вы будете глядеть на прилагательное cultus. Но теперь Юрий Б. все объяснил, добавить почти нечего... Разве лишь то, что русское слово "культ" произошло от существительного cultus. В словаре это слово будет выглядеть так: cultus, ūs, m. То есть окончание родительного падежа у него будет ūs, а слово в родительном падеже будет cultūs. Черточка над буквой обозначает долгий гласный, произносимый вдвое протяжнее краткого, а слово по окончанию родительного падежа относится к 4 склонению. Коварство здесь заключается в том, что эти черточки, называемые макронами, почти никогда не обозначают. И тогда родительный и именительный падежи можно различить лишь по контексту. 

[Отшельник]

Раз уж Вы отвечая на мои вопросы добрались до таких тонкостей, то я объясню причину моего интереса именно к этим терминам. Дело в том, что меня они заинтересовали с философской стороны. На одном из сайтов я прочел такое мнение:  Слово "Культура" образовано как "культ" от лат. "cultus" - взращивание, возделывание и санскритское "Ур", что значит "Свет", "Огонь". Но я знал, что существует и латинское слово "kultura", поэтому и решил проконсультироваться у специалистов на форуме. И хотя, как я от вас узнал, оба этих термина имеют примерно одинаковую датировку в письменном виде (на рубеже 200-100 до н.э.), но из словаря Дворецкого четко просматривается, что значение термина kultura является лишь частным случаем из всех значений термина "cultus". А это означает, что изначально термин культура вообще мог не использоваться и появиться в более позднее время. Т.е. для выше приведенного мнения вполне есть основания. Ведь вполне можно допустить, что латинское "cultus" слилось в произношении с более древним санскритским "ur", образуя теософское - культивирование света. Дело в том, что у древних существовали силы Света и силы Тьмы, т.е. разноплановые духи и боги. Таким образом получается, что культивирование света равносильно почитанию духа добра, а культура есть ни что иное как состояние духовного уровня или в форме процесса – духовное совершенствование, как культурное развитие.
Я извиняюсь, что говорю не по теме.
Ещё раз, спасибо всем за помощь и терпение к забредшему сюда отшельнику.

[Wolliger Mensch]

Но я знал, что существует и латинское слово "kultura", поэтому и решил проконсультироваться у специалистов на форуме. И хотя, как я от вас узнал, оба этих термина имеют примерно одинаковую датировку в письменном виде (на рубеже 200-100 до н.э.), но из словаря Дворецкого четко просматривается, что значение термина kultura

Почему «kultura»-то?

Ведь вполне можно допустить, что латинское "cultus" слилось в произношении с более древним санскритским "ur", образуя теософское - культивирование света.

Откуда вы взяли это «ur»? И что такое «слилось в произношении»?

[Отшельник]

Но я знал, что существует и латинское слово "kultura", поэтому и решил проконсультироваться у специалистов на форуме. И хотя, как я от вас узнал, оба этих термина имеют примерно одинаковую датировку в письменном виде (на рубеже 200-100 до н.э.), но из словаря Дворецкого четко просматривается, что значение термина kultura

Почему «kultura»-то?

Простите, я не понял вопроса.

Откуда вы взяли это «ur»? И что такое «слилось в произношении»?

Это вопрос лексики. Хорошо известно, что в этом плане у италийских языков много заимствований из греческого. А греки, албанцы, осетины и т.д. относятся к индоевропейской группе и являются бесспорными потомками арийцев. Значит влияние санскрита тут очевидно. Я уже писал, что "ур" санскритское "свет". Отсюда и все мои суждения. 

[Ellidi]

в латинском невозможно определить, как склоняется слово, исходя только из формы именительного падежа

Если заканчивается на -um (ср, р. второго спряжения) или на -ies (пятое спряжение кроме слов res, spes, fides), мне кажется, что можно.

Но я знал, что существует и латинское слово "kultura", поэтому и решил проконсультироваться у специалистов на форуме. И хотя, как я от вас узнал, оба этих термина имеют примерно одинаковую датировку в письменном виде (на рубеже 200-100 до н.э.), но из словаря Дворецкого четко просматривается, что значение термина kultura

Почему «kultura»-то?

Простите, я не понял вопроса.

Если я правильно понял вопрос, спрашивается, почему Вы пишете kultura вместо cultura. В латинском языке есть только одно существительное (не считая имен собственных), которое пишется через k и это Kalendae.

[Wolliger Mensch]

Простите, я не понял вопроса.

Я про написание этого слова.

Это вопрос лексики. Хорошо известно, что в этом плане у италийских языков много заимствований из греческого. А греки, албанцы, осетины и т.д. относятся к индоевропейской группе и являются бесспорными потомками арийцев.

Если вы «арийцами» называете индоевропейцев, то по языку да, их в некотором смысле можно назвать «потомками». Однако, арийцами принято называть лишь индо-иранские народы; с другой стороны, языковое родство не обозначает родства генетического. Поэтому слово «потомки» в отношении самих людей в серьёзных работах стараются не употреблять.

ЗначЯ уже писал, что "ур" санскритское "свет". Отсюда и все мои суждения.

Прошу вас указать источник этой информации.

[Wolliger Mensch]

Если заканчивается на -um (ср, р. второго спряжения) или на -ies (пятое спряжение кроме слов res, spes, fides), мне кажется, что можно.

А никто и не спорит, что часто и номинатив сам по себе показателен. С другой стороны, для i-основных имён мало генитива ед. числа — нужно ещё генетив мн. числа и аккузатив с аблативом единственного; для u-основных — датив-аблатив множественного.

Если я правильно понял вопрос, спрашивается, почему Вы пишете kultura вместо cultura. В латинском языке есть только одно существительное (не считая имен собственных), которое пишется через k и это Kalendae.

В древнем языке было «этрусское» распределение употребления этих букв: k перед a и согласными; c перед e, i; q перед o, u. А в нашем случае там вообще лабиовелярный был: cultūra < *queltūrā, то есть k там ни к какому месту.
Но в данном случае меня удивило не k само по себе. — В ответах уже дали правильное написание, но Отшельник всё равно продолжал писать через k. Что это?

[mnashe]

санскритское "Ур", что значит "Свет"

Не санскритское, а семитское. ʔuːr-, ʔawr-, ʔoːr- в разных семитских языках могут означать «свет», реже «огонь».
К cultura, естественно, никакого отношения не имеет.

[Georgos Therapon]

С другой стороны, для i-основных имён мало генитива ед. числа — нужно ещё генетив мн. числа и аккузатив с аблативом единственного; для u-основных — датив-аблатив множественного.

Тогда дела совсем плохи, сложный язык-то какой, эта латынь! В словарях кроме номинатива указывается только окончание генетива. Значит, чтобы узнать склонение, кроме словаря надо еще и тексты привлекать.

[Wolliger Mensch]

В словарях кроме номинатива указывается только окончание генетива. Значит, чтобы узнать склонение, кроме словаря надо еще и тексты привлекать.

Не волнуйтесь, в словарях указываются все формы, если они отличаются от принятых стандартных склонений.

[Alexandra A]

PS: Вот ещё забавный мульт компутерный забабахали французы! Комментарии и субтитры на французском, а диалоги на латыни:

Киноляп на первой же минуте.

Диктор говорит за кадром слово 44 по французски (в смысле 44 год до Р.Х.), и речь идёт о Цезаре. На заднем фоне - карта Римской Империи, в которой тёмным цветом обозначена территория Империи а светлым цветом обозначены территории вне Империи.

Германия обозначена светлым цветом. А вот Британия - тёмным цветом.

Британия вошла в состав Империи постепенно начиная с 43 года после Р.Х., при Клавдии.

Цезарь только совершал две экспедиции в Британию, но не присоединил Британию к Империи, а только наложил (по его словам) дань (которая не выплачивалась).

[Wolliger Mensch]

Цезарь только совершал две экспедиции в Британию, но не присоединил Британию к Империи, а только наложил (по его словам) дань (которая не выплачивалась).

Это придирка не очень. Во все времена рисовали карты, тешащие самолюбие.

[Wolliger Mensch]

Посмотрел ролик. Хе-хе. Да, такая хорошая средневековая латынь.

[Штудент]

Это вопрос лексики. Хорошо известно, что в этом плане у италийских языков много заимствований из греческого. А греки, албанцы, осетины и т.д. относятся к индоевропейской группе и являются бесспорными потомками арийцев. Значит влияние санскрита тут очевидно. Я уже писал, что "ур" санскритское "свет". Отсюда и все мои суждения.

Чуть не поставил одиночный фэйспалм.

[Nevik Xukxo]

А греки, албанцы, осетины и т.д. относятся к индоевропейской группе и являются бесспорными потомками арийцев.

Что это за дикая фрикотня?

[Bhudh]

В его источниках арийцами называются праиейцы.

[Отшельник]

Если я правильно понял вопрос, спрашивается, почему Вы пишете kultura вместо cultura. В латинском языке есть только одно существительное (не считая имен собственных), которое пишется через k и это Kalendae.

Бог мой, конечно же это ляп с моей стороны. Я прекрасно понимаю, что подобного рода вещи для участников данного форума являются грубой и непростительной ошибкой, но для дилетантов в этой сфере вроде меня это только описка. Ведь в первый пост на этой странице я писал это слово правильно. Извиняюсь.

[Georgos Therapon]

Не волнуйтесь, в словарях указываются все формы, если они отличаются от принятых стандартных склонений.

Это замечательно. Правда, разговор шел, как я понимаю, об определении склонения слов, а не об особенностях склонения, отличных от принятых стандартных. В какой бы грамматике почитать про Ваше утверждение

С другой стороны, для i-основных имён мало генитива ед. числа — нужно ещё генетив мн. числа и аккузатив с аблативом единственного; для u-основных — датив-аблатив множественного.

У меня учебник Соболевского и в нем в параграфе 28 сказано:

В латинском языке пять склонений. Всего удобнее различать их по окончанию родительного падежа единственного числа. Эти окончания следующие:
1 склонение --ae
2-e -- i
3-e -- is
4-e -- ūs
5-e -- ei

Больше ничего про определение склонения слов не написано.

[Wolliger Mensch]

Это замечательно. Правда, разговор шел, как я понимаю, об определении склонения слов, а не об особенностях склонения, отличных от принятых стандартных. В какой бы грамматике почитать про Ваше утверждение

У меня учебник Соболевского и в нем в параграфе 28 сказано:

Что я могу вам сказать. Соболевский он да, такой Соболевский. У него и в грамматике всё сухо и трафаретно в разделе морфологии.
Читайте Ярхо, читайте Белова. В общем, любые учебники/грамматики с претензией на лингвистическую научность (а не филологическую). Наконец, почему вы до сих пор не ознакомились с Тронским? Без него никуда.

[Отшельник]

Простите, я не понял вопроса.

Я про написание этого слова.

Это вопрос лексики. Хорошо известно, что в этом плане у италийских языков много заимствований из греческого. А греки, албанцы, осетины и т.д. относятся к индоевропейской группе и являются бесспорными потомками арийцев.

Если вы «арийцами» называете индоевропейцев, то по языку да, их в некотором смысле можно назвать «потомками». Однако, арийцами принято называть лишь индо-иранские народы; с другой стороны, языковое родство не обозначает родства генетического. Поэтому слово «потомки» в отношении самих людей в серьёзных работах стараются не употреблять.

ЗначЯ уже писал, что "ур" санскритское "свет". Отсюда и все мои суждения.

Прошу вас указать источник этой информации.

Источников информации много, самых разных и по крупицам. Как говориться – с миру по нитке.... А логические построения в основном мои собственные. Строятся они не только в свете лингвистики и вот почему.

...антропологи и филологи несколько по-разному понимают термин «этнос». Проблема заключается в том, что связь между археологической культурой, основными элементами которой являются керамика, характерный набор инструментов и оружия, с определенной этнической или лингвистической группой зачастую является спорным. Только в редких случаях можно утверждать, что в определенной области смена одной культуры другой объясняется сменой одного этноса другим, и еще реже можно однозначно выделить новые черты. Чаще всего главенствующую роль играли другие факторы, такие как торговля и культурные заимствования или же просто эволюционное развитие. Вместе с тем новый этнический или лингвистический элемент мог проникнуть в данную область и не оставить заметных следов в культуре местного населения.

Это цитата из книги Чайлда Гордона "Арийцы. Основатели европейской цивилизации".
Я думаю, что принятый сегодня наукой "арийский вопрос" уже давно нужно пересмотреть. Основанием для этого служит масса серьезных работ. Прежде всего это
- Б.Г. Тилак "Арктическая родина в Ведах"
- упомянутый выше Гордон Чайлд
- доклад к.и.н. искусствоведа, этнолога  С.В. Жарниковой  http://www.yperboreia.org/jarn60.aspи много многое другое.
Но всё это вопросы, выходящие за рамки тематики данного форума и я не буду останавливаться на них. Что касается понятия "cultura" в рассмотренном мной плане cult – ur - a, то я немного говорил об этом вот тут.   
http://forum.filosofia.ru/viewtopic.php?f=12&t=2653&sid=46e7c81f138dce6fb40306f821cf23ac&start=580#p225478
Если есть желание, можно там поговорить подробней. Кстати, именно тамошний мой оппонент сбил меня с панталыку, написав "k" вместо "с". Но по этому поводу я же принес свои извинения.
На этом я, пожалуй, тут и закончу. Всем всего доброго

[Nevik Xukxo]

Основанием для этого служит масса серьезных работ. Прежде всего это
- Б.Г. Тилак "Арктическая родина в Ведах"
- упомянутый выше Гордон Чайлд
- доклад к.и.н. искусствоведа, этнолога  С.В. Жарниковой

[Georgos Therapon]

Читайте Ярхо, читайте Белова. В общем, любые учебники/грамматики с претензией на лингвистическую научность

Спасибо, почитаю.

Соболевский. У него и в грамматике всё сухо и трафаретно в разделе морфологии

Мне пока для чтения хватало. Во всяком случае, проблем с определением склонения по форме родительного падежа единственного числа вроде бы не было.