Если бог всемогущ - зачем ему ангелы?

[Солохин]

"Функциональные" ангелы

Що це таке?

У меня возникло то же самое недоумение.

[Солохин]

В моём понимании, единственный способ соединиться с Непостижимым Богом - это соединиться с ним в Действии.
Бог предлагает людям и ангелам работу не потому, что Сам нуждается в этом, а потому, что выполнять Богоугодную работу есть способ соединиться с Ним.

Зачем соединяться?

На этот вопрос ответ двояк. Или даже трояк.
Нам нужно искать соединения с Богом потому, что стремление к этому соединению заложено в нашем естестве. Это соединение есть Любовь в чистом, первоначальном своем значении. Другие формы любви могут в какой-то мере компенсировать для нас недостаток Главной потребности нашего естества, но являются, в сущности, суррогатом и уводят в сторону от Цели.
Бог заложил в наше естество стремление к такому единению потому, что мы, люди, созданы как Его образ и именно в Нём достигаем своего подобия - то есть, реализуемся в соответствии с Его благоволением.
Наконец, рассуждая в самом глубоком смысле, сама природа человека создана Богом для того, чтобы через эту природу Он Сам соединился с созданным Им творением, что реализуется во Христе. Именно поэтому в этой природе столь существенным образом заложено стремление к Любви.

[Солохин]

он вообще про что-то другое

Связь мысли такова: за вопросом "зачем Богу ангелы" скрывается более существенный для нас вопрос "зачем Богу люди".
Не ответив на последний, нельзя до конца разобраться и в первом.

[Triton]

Я правильно понимаю, что по своему raison d'être ангелы не отличаются от людей?
Если так, то отличаются ли животные, камни, планеты?..

[Iskandar]

Мой ответ как раз по теме, просто это может быть не сразу ясно тому, кто не совсем в теме.

Опять демагогия, я не спрашивал ничего ни про экстаз, ни про плоть, я задал конкретный абстрактный (извините за оксюморон) вопрос: почему нет второго разделения после соединения в новой точке.

[Iskandar]

"Функциональные" ангелы

Що це таке?

У меня возникло то же самое недоумение.

Ангелы, которым приписана конкретная функция.

[Iskandar]

он вообще про что-то другое

Связь мысли такова: за вопросом "зачем Богу ангелы" скрывается более существенный для нас вопрос "зачем Богу люди".
Не ответив на последний, нельзя до конца разобраться и в первом.

Вы можете отвечать так, чтобы ответ подразумевал мысль вопроса, а не был патетическим выбросом потока сознания?
Или вы Зюганов?

[Солохин]

(На всякий случай напоминаю, что я здесь излагаю только учение древних Отцов православной Церкви, возможно, с элементами личных домыслов. Не более.)

Я правильно понимаю, что по своему raison d'être ангелы не отличаются от людей?

Отличаются.
Ведь Бог стал именно человеком, а не ангелом.
Именно человеческая природа является поэтому средоточием всего бытия, а не ангельская природа.

Потому-то ангелы "суть служебных духи". Не потому, будто они не имеют свободы воли или чего-либо ещё. Всё они имеют. Но не ради них сотворен этот мир, а ради человека. Но - опять-таки - не ради всякого человека, а ради одного конкретного Человека, Иисуса Христа, родившегося в Вифлееме и распятого при Понтийском Пилате.

Если так, то отличаются ли животные, камни, планеты?..

Конечно!
Человек по природе есть ипостасное единство двух природ: разумной души (которая имеет ту же сущность, что и ангел) и тела (которое имеет ту же сущность, что и животное и даже камень).
Потому человек подобен ангелу, но в то же время кардинально отличается от него. Подобен животному и даже камню, но кардинально отличается от них.

Человек в своей природе соединяет воедино всё тварное; а человек Иисус Христос в Своей ипостаси - ещё и Нетварное.

[Солохин]

я задал конкретный абстрактный (извините за оксюморон) вопрос: почему нет второго разделения после соединения в новой точке.

Конкретный ответ прозвучал: оно есть.

[Солохин]

Ангелы, которым приписана конкретная функция.

У всего, кроме Божества, есть конкретная функция.

[Iskandar]

я задал конкретный абстрактный (извините за оксюморон) вопрос: почему нет второго разделения после соединения в новой точке.

Конкретный ответ прозвучал: оно есть.

То есть, из рая уходят?

[Солохин]

Вы можете отвечать так, чтобы ответ подразумевал мысль вопроса, а не был патетическим выбросом потока сознания?

Вы можете читать ответ так, чтобы видеть заложенную в нём мысль, а не простое нагромождение знаков?

вы Зюганов?

Я Солохин.

[Iskandar]

Вы можете читать ответ так, чтобы видеть заложенную в нём мысль, а не простое нагромождение знаков?

Если вы не отвечаете на мой вопрос, зачем мне все эти ваши экстазы?

вы Зюганов?

Я Солохин.

А похож...

[Солохин]

То есть, из рая уходят?

Рай - это НЕ соединение с Богом.
Адам был в раю, однако он не был в экстазе, не был единое с Нетварным.
Иначе как бы он мог пасть?!

[Солохин]

Если вы не отвечаете на мой вопрос, зачем мне все эти ваши экстазы?

Вы спрашиваете меня:
Почему дважды два пять? Я отвечаю: не пять, а четыре.
Вы возражаете: это демагогия, уход от ответа; извольте ответить, почему дважды два пять.

[Iskandar]

Ангелы, которым приписана конкретная функция.

У всего, кроме Божества, есть конкретная функция.

Как вам угодно, я говорю о генезисе разработанной ангелологии.

[Iskandar]

Если вы не отвечаете на мой вопрос, зачем мне все эти ваши экстазы?

Вы спрашиваете меня:
Почему дважды два пять? Я отвечаю: не пять, а четыре.
Вы возражаете: это демагогия, уход от ответа; извольте ответить, почему дважды два пять.

О господи...
Ладно, мне надоел этот поток сознания...

[Iskandar]

Рай - это НЕ соединение с Богом.
Адам был в раю, однако он не был в экстазе, не был единое с Нетварным.
Иначе как бы он мог пасть?!

Теперь то же самое в канонических терминах.
Я не понимаю, что такое "экстаз"

[Солохин]

вы Зюганов?

Я Солохин.

А похож...

Во многих случаях бывает так, что для понимания сути вопроса важнее различать сходное, чем отождествлять подобное.
Хотя схематизм мышления важен для наведения порядка в уме (а отождествление - основа схематизма), но чрезмерный схематизм лишь уводит от истины.

[Triton]

(На всякий случай напоминаю, что я здесь излагаю только учение древних Отцов православной Церкви, возможно, с элементами личных домыслов. Не более.)

А ваши личные взгляды отличаются?

Я правильно понимаю, что по своему raison d'être ангелы не отличаются от людей?

Отличаются.
Ведь Бог стал именно человеком, а не ангелом.
Именно человеческая природа является поэтому средоточием всего бытия, а не ангельская природа.

Потому-то ангелы "суть служебных духи". Не потому, будто они не имеют свободы воли или чего-либо ещё. Всё они имеют. Но не ради них сотворен этот мир, а ради человека. Но - опять-таки - не ради всякого человека, а ради одного конкретного Человека, Иисуса Христа, родившегося в Вифлееме и распятого при Понтийском Пилате.

Если так, то отличаются ли животные, камни, планеты?..

Конечно!
Человек по природе есть ипостасное единство двух природ: разумной души (которая имеет ту же сущность, что и ангел) и тела (которое имеет ту же сущность, что и животное и даже камень).
Потому человек подобен ангелу, но в то же время кардинально отличается от него. Подобен животному и даже камню, но кардинально отличается от них.

Человек в своей природе соединяет воедино всё тварное; а человек Иисус Христос в Своей ипостаси - ещё и Нетварное.

Если мир из бога пришел и в бога вольётся, то имеют ли значение такие детали для нас? Не лучше ли относиться к каждой малейшей части мира как к божественному явлению?

Считать, что мы понимаем отличие камня от человека, а обычного человека от Иисуса - не гордыня ли?

[Солохин]

Теперь то же самое в канонических терминах.
Я не понимаю, что такое "экстаз"

Как я уже пояснил выше, "экстаз" - это состояние,

в котором человек превосходит свою природу (отлагает, по выражению Отцов, свои естественные свойства), оставляя позади всё, что имеет начало и даже "забывая Христа по плоти"

Возможно, здесь также использованы какие-либо неканонические для Вас термины - я ведь незнаком с вашим каноном - тогда спрашивайте ещё.

[Солохин]

(На всякий случай напоминаю, что я здесь излагаю только учение древних Отцов православной Церкви, возможно, с элементами личных домыслов. Не более.)

А ваши личные взгляды отличаются?

Я стремлюсь к тому, чтобы никакого различия не было. Однако я допускаю, что какое-то различие всё-таки остается. В самом деле, если бы я веровал точно так же, как и Отцы, то я мог бы, как и они, горы переставлять.
Раз не могу, значит, есть какие-то важные тонкости, которых я пока не улавливаю.

[Iskandar]

Меня интересует православное каноническое оформление этого вашего неоисихазма. Как на нормальной церковной терминологии называется ваш "экстаз"?
Пока я вижу какой-то псевдосуфизм неоэзотерической лексикой.

Можете по человечески объяснить, что есть начальное состояние, что есть разделение, что есть соединение и какое всё это имеет отношение к православию и его экзотерическому учению?

[Солохин]

Если мир из бога пришел и в бога вольётся, то имеют ли значение такие детали для нас? Не лучше ли относиться к каждой малейшей части мира как к божественному явлению?

Если мир из бога пришел и в бога вольётся, то значение такие детали для нас не имеют значения, так как малейшая часть мира - это божественное явление.
Однако, как я уже пояснил, согласно учению Отцов, мир в Бога не вольётся - единство мира и Бога УЖЕ достигнуто в Христе. Кроме того, мир не из Бога пришел, а из ничего.

Считать, что мы понимаем отличие камня от человека, а обычного человека от Иисуса - не гордыня ли?

Конечно, считать, что мы понимаем отличие камня от человека, а обычного человека от Иисуса - это гордыня.
Но сознавать и констатировать, что такое отличие есть - не гордыня, а лишь констатация факта.
Можно заметить, кстати, что наше Богословие не столько изъясняет вещи, сколько дает им имена и раскрывает связь понятий. То есть, оно даёт лишь структуру идеи, но не раскрывает саму идею. Постижение же смысла этих самих понятий достигается не Богословием, а молитвой.
Богословие же на пути молитвы играет только роль дорожных знаков, запрещающих (заблуждение), предписывающих (когда трудно поверить) и указывающих главную дорогу (хотя есть и второстепенные).

[Солохин]

Меня интересует православное каноническое оформление этого вашего неоисихазма. Как на нормальной церковной терминологии называется ваш "экстаз"?
Пока я вижу какой-то псевдосуфизм неоэзотерической лексикой.

Можете по человечески объяснить, что есть начальное состояние, что есть разделение, что есть соединение и какое всё это имеет отношение к православию и его экзотерическому учению?

На Ваше обвинение (а я воспринимаю намек на некую "эзотеричность" учения, которые Вы ошибочно называете "моим", именно как обвинение) проще всего ответить, предложив Вам ближе ознакомиться с матчастью, что для Вас, как человека девственного в теме, лучше всего сделать на сайте "Азбука веры"
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/o_smysle_zhizni/1g56-all.shtml
http://azbyka.ru/dictionary/14/obozhenie-all.shtml