Татарский язык XIV или XV в. в кириллической записи

[Devorator linguarum]

В 1958 г. археологи в Полоцке нашли каменюку, на которой какой-то древнерусский хулиган накарябал:

бириаки
оучътерьтъ
бешеалти
тисокизът
окузъуоан

Что легко отождествляется с тюркскими числительными:

бир - бир
иаки - эки
оучъ - үч
терьтъ - төрт
беше - беш
алти - алты
ти (видимо, начало слова стерлось) - йети
сокизъ - секиз
токузъ - токуз
уоан - он

Однако фонетика у него странная. Что за дифтонгизация и даже трифтонгизация в иаки, уоан? И откуда конечный гласный в беше? 

[ta‍criqt]

сокизъ - секиз

— вот это самое приметное. Это *ö в перьвом слоге.

[t‍acriqt]

беше

— а это попытка передачи мягкости ш. (Щ тогда не подходило, да и отвердение ш было не за горами).

[Agabazar]

Какой век?
Липки?

[Agabazar]

И откуда конечный гласный в беше? 

Там же не беше, а бешеалти.  Беш, Еалти.  Второе слово как бы с дифтонгизацией.

[ta‍criqt]

Беш, Еалти.  Второе слово как бы с дифтонгизацией.

— думал про  такое. Но, может, это слово-разделитель для разнорядных слов. Указывает на носителя языка7?

[Devorator linguarum]

Какой век?
Липки?

Век XIV или XV по археологической датировке.  А писать мог и не татарин, а любой охламон, выучивший татарский счет.

[Libo]

А ссылка на публикацию этой надписи есть?

[t‍acriqt]

бир - бир
иаки - эки

— не исключить того́ факту, что может быть бири⁞аки, а не наоборот. А ти — действительное произношение с полной редукцией и геминацией (ътти), не переданной в начале слова.

Аки, сокиз, но при этом — алти. А что, если это алт⁞ити, при счёте часто первый слог усиливается, а второй — ослабевает.

[Agabazar]

Какой век?
Липки?

Век XIV или XV по археологической датировке.  А писать мог и не татарин, а любой охламон, выучивший татарский счет.

Ну мог. Или не мог. Первоначально указанную возможность пока тоже  оставляем.  У написавшего должны были бы быть хоть какие-то мотивы.

[ta‍criqt]

У написавшего должны были бы быть хоть какие-то мотивы.

— а просто железюку проверить. Существуют целые теории, что чаще всего пишут люди на разных языках, расписывая перо, карандаш, фломастер и тому далее.

[Agabazar]

А почему написал на тюркском,  а не на ирокезском или папуасском?

[t‍acriqt]

А почему написал на тюркском,  а не на ирокезском или папуасском?

— это у каменюки спросить, что нашли́.

[Karakurt]

А почему написал на тюркском,  а не на ирокезском или папуасском?

А вы подумайте.

[Agabazar]

А почему написал на тюркском,  а не на ирокезском или папуасском?

А вы подумайте.

Я же давно сказал:

Липки?

[t‍acriqt]

Я же давно сказал:

— так и вопрос-то в том: а липки ли? И если липки, то какие?

[Devorator linguarum]

А ссылка на публикацию этой надписи есть?

Есть, разумеется. Журнал "Советская археология", 1963 год, нумер 4. Оттуда я ее и взял.

[bvs]

сокизъ - секиз
токузъ - токуз

Тут интересно, что эти формы некыпчакские, с неозвонченным -к-.

Что за дифтонгизация и даже трифтонгизация в иаки, уоан

Похоже на ногайские и чувашский, протеза перед гласными среднего подъема.

[bvs]

И откуда конечный гласный в беше? 

Возможно это "бешь" по т.н. бытовой системе записи еров.

[bvs]

сокизъ - секиз

— вот это самое приметное. Это *ö в перьвом слоге.

Скорее saqyz со стандартным древнерусским отражением безударного а.

[С.А.]

сокизъ - секиз
токузъ - токуз

Тут интересно, что эти формы некыпчакские, с неозвонченным -к-.

А в крымскотатарском разве не через к ?

[С.А.]

сокизъ - секиз

— вот это самое приметное. Это *ö в перьвом слоге.

Скорее saqyz со стандартным древнерусским отражением безударного а.

Это Вы с saqyz загнули. Скорее секиз>сәкиз>сакиз , где "а" не что иное, чем производное от "ә", т.е. перехода "-ки-" > "-қы-" там быть не должно