Классификация языков

[Bhudh]

Кавказские языки́ — условное название языков Кавказа, не входящих ни в одну из известных языковых семей, распространённых за пределами Кавказа.
Внутри кавказских языков общепризнанно выделяются три группировки:
картвельская (южная)
абхазо-адыгская (северо-западная)
нахско-дагестанская (северо-восточная).

До недавнего времени был распространён взгляд (особенно в советском языкознании) о родстве всех трёх групп и существовании т. н. иберо-кавказской семьи. Однако близость всех трёх групп объясняется скорее типологической близостью и возможным существованием кавказского языкового союза, а не генетическим родством. Другой, более распространённый взгляд — о родстве абхазо-адыгских и нахско-дагестанских языков с образованием северокавказской семьи — в последнее время был поддержан выходом северокавказского этимологического словаря [Nikolaev, Starostin 1994]. Однако многие зарубежные кавказоведы скептически относятся к данному труду, и точка зрения о существовании трёх независимых кавказских семей остается не менее популярной.

Неоднократно предпринимались попытки сблизить все или некоторые из кавказских языков с другими языковыми семьями, например, с семитскими, индоевропейскими, баскским, бурушаски, шумерским и др. Популярными остаются предположения о родстве абхазо-адыгских языков с древним хаттским языком Малой Азии (хатто-иберская гипотеза) и нахско-дагестанских языков с хуррито-урартскими (алародийская гипотеза). В современной макрокомпаративистике северокавказская семья включается в сино-кавказскую макросемью, а картвельская в ностратическую макросемью.

Базовый состав сино-кавказских языков:
баскский язык — изолированный язык на Пиренейском полуострове;
дене-енисейские языки:
     енисейские языки — небольшая языковая семья в Сибири
     языки на-дене — языковая семья в Северной Америке;
северокавказские языки — объединение двух семей Северного Кавказа:
     абхазо-адыгские языки, с которыми сближают хаттский язык
     нахско-дагестанские языки;
бурушаски — изолированный язык в Пакистане (по структурным характеристикам занимает промежуточное положение между северокавказскими и енисейскими);
хуррито-урартские языки — сближаются с нахско-дагестанскими языками, но, согласно последним воззрениям Старостина, это сближение объясняется в рамках сино-кавказской гипотезы как некоторое сближение северокавказской и хуррито-урартской семей
сино-тибетские языки.

Среди других языков и семей, предлагавшихся для включения в сино-кавказскую (дене-кавказскую) макросемью: этрусский (и шире тирренская семья), иберский, шумерский, вакашские, салишские и хайда, каскский (сравнивается с хаттским), кутийский (гутийский, гутейский) — сравнивается с хуррито-урартскими, ретийский и лемносский (тирренские), предполагающиеся как родственные баскскому, южнолузитанский, сиканский, лигурийский, шарданский, пиктский и аквитанский (вместе — баскиберские), нивхский, кусунда. Предлагался также нахали.

Н-да... Разберутся с ними когда-нибудь? А светлой памяти Старостин пьяницей вроде не был...

[Митридат]

Ну этруски сближаются скорее с урартами/хурритами. Но вот между ними уже более отдаленные связи.

Версия Дьяконова о родстве этрусского с хурритским и урартским мне знакома, но сам я отношусь к ней скептически. Если и схожи эти языки, то разве что в плане структуры, и то с большой-пребольшой натяжкой, есть и довольно заметные различия. Прямых морфологических параллелей просто нет, и вообще этрусская морфология намного примитивнее, чем хуррито-урартская. А отдалённое структурное сходство, как известно, возможно даже и между языками вовсе не родственными.

А вот связи культурные между этрусками и урартами, безусловно, существовали - это даже не гипотеза, а доказанный многочисленными археологическими находками факт (подробно об этом писал Немировский). В то же время, между этрусками и проживающими гораздо ближе к ним хурритами - насколько мне известно, нет.

Наиболее вероятная гипотеза о происхождении этрусков состоит в том, что они, а также родственные им другие народы происходили от "протолувийцев" - доиндоевропейского и дохурритского населения запада Малой Азии. В составе "народов моря" они расселились по многим странам Средиземноморья, однако, будучи малочисленными, вскоре были ассимилированы. Хельмут Рикс провёл довольно подробный сравнительный анализ "тирренских языков", куда он включил также ретский и камунский (Альпы), лемносский и этеокипрский (на последнем даже есть несколько билингв). В плане морфологии и лексики эти языки довольно близки друг другу.

[Mahtalcar]

Я погружен в проблемы лингвистики по уши уже несколько лет, перечитал всех Старостиных, Милитаревых, Пейросов, Долгопольских и т.д. и т.п. и поэтому могу претендовать на осведомленность. И меня просто выводит из себя, когда какой-нибудь филолог или инженер пытается оспорить наличие макросемей. Ностратическое, афразийское, сино-кавказское родство доказано на таком серьёзном уровне, что никакому сомнению не подлежит. В свою очередь, эти три макросемьи легко объединяются в евразийскую. На самом деле, серьезных проблем в генеалогии языков не осталось. В смысле, неразрешимых. Если что-то не решается, так это из-за недостатка информации, а не из-за мнимой изолированности. Каких-то супер-изолятов, которые были бы не родственны вообще никому, не существует.

Баскокартвельские сопоставления см. на сайте //garshin.ru. Только неубедительно это, т.к. эти слова в картвельский, похоже, пришли из северокавказских. А тирренские явно родственны северокавказским (в отличие от картвелов-ностратов).

Меня вот какой момент интересует: числительное ХУТ. В этрусском и во всех тирренских huth=4 (выявляется по догреческому субстрату и по этрусским надписям). В грузинском хути=5. В чеченском хут=3. В лезгинском хюд=4. Бродячее кавказское числительное?

[Nevik Xukxo]

И меня просто выводит из себя, когда какой-нибудь филолог или инженер пытается оспорить наличие макросемей. Ностратическое, афразийское, сино-кавказское родство доказано на таком серьёзном уровне, что никакому сомнению не подлежит.

Ну, и сколько в мире макросемей всего? Ведь те же папуасы и америнды не есть одно целое, разве нет? а "чёрная" Африка, Австралия и ЮВА? 

[Митридат]

Меня вот какой момент интересует: числительное ХУТ. В этрусском и во всех тирренских huth=4 (выявляется по догреческому субстрату и по этрусским надписям). В грузинском хути=5. В чеченском хут=3. В лезгинском хюд=4. Бродячее кавказское числительное?

Не берусь утверждать, родство это или случайное созвучие. Но в двух различных гуанчских языках, к примеру, имел место сдвиг на единицу в значениях числительных (подробнее см. Языки народов Азии и Африки - том, посвящённый несемитским афразийским языкам).

[Mahtalcar]

К сожалению, путаница в терминах. Я когда-то предлагал: пусть сеья - это  то, что распалось 5-6 тыс. лет назад, макросемья - до 12-13 тыс. и т.д., но неудобно это. "Афразийская семья" - разве это вытравишь? Нет четкой терминологии.
В конечном итоге всё можно свести к "гиперсемьям".
1.Койсанская.
2.Австралийская (с айнами??).
3.Индо-тихоокеанская:
3.1. Неопапуасы.
3.2. Палеопапуасы, андаманцы, тасманийцы, кусунда.
4.Америндская.
5.Общий ствол:
5.1.Австротайская.
5.2.Конго-сахарская.
5.3.Евразийская.
5.3.1. Ностратическая.
5.3.2. Сино-кавказская (дене-кавказская).
5.3.3. Афразийская.
И всего делов-то! Остается только запихивать сомнительные языки в уже готовые ячейки. Потому что если и были почти бесследно исчезнувшие языки, то они могли не входить в современные семьи, но в макросемьи уж точно входили...

[Nevik Xukxo]

Эээ... а какие папуасские семьи\макросемьи нео и палео?  

-------

PS а нахали и шомпены Большого Никобара - австротайцы (аустрики?)?

[Nevik Xukxo]

Ну, то есть я догадываюсь, что кто-то прибыл в новогвинейский регион ещё, когда австронезийцев в проекте не было, а кто-то мигрировал туда в результате австронезийской экспансии, наверное, но вот кто там аборигенистее? 

[SIVERION]

А греческий язык к какому языку ближе всего.?но то что к другим индоевропейским языкам я знаю.а вот иммено к конкретному языку ближе ?

[Elik]

В конечном итоге всё можно свести к "гиперсемьям".
1.Койсанская.
2.Австралийская (с айнами??).
3.Индо-тихоокеанская:
3.1. Неопапуасы.
3.2. Палеопапуасы, андаманцы, тасманийцы, кусунда.
4.Америндская.
5.Общий ствол:
5.1.Австротайская.
5.2.Конго-сахарская.
5.3.Евразийская.
5.3.1. Ностратическая.
5.3.2. Сино-кавказская (дене-кавказская).
5.3.3. Афразийская.
И всего делов-то! Остается только запихивать сомнительные языки в уже готовые ячейки.

И всего делов-то! Сказал, как отрубил!

Молодой человек, Вам сколько годков-то?

Ушел запихивать сомнительные языки в уже готовые ячейки. Просьба не мешать

[Nevik Xukxo]

А с конго-сахарскими, например, не очень мне ясно... там две макросемьи или больше? да и про койсанские интересно - обычно вроде говорят, что хадза не такой уж и койсанский как бы...

[GaLL]

Имхо, нет реконструкции праязыка - нет макросемьи. А если есть реконструкция, то все зависит от ее убедительности. Например, в сино-кавказской реконструкции, насколько я помню, больше 20 гласных и 100 согласных, чего нет ни в одном засвидетельствованном языке. И как к ней после этого относиться? Понятно, что за мнимым богатством консонантизма могут скрываться дополнительные распределения, особенно если учесть, что такое умопомрачительное количество согласных в праязыке базируется на северокавказском материале, однако пока их вроде не нашли.

[Iskandar]

Хорошо, а на более мелком уровне: как объясняется богатый консонатизм кавказских? Всегда таким был?

[GaLL]

Хорошо, а на более мелком уровне: как объясняется богатый консонатизм кавказских? Всегда таким был?

Я не могу об этом судить, поскольку совсем не владею материалом северокавказских языков, кроме работ Дыбо об абхазской акцентуации и Николаева и Старостина - по древним северокавказским заимствованиям в ИЕ почти ничего читал о них. Наверно, Tibaren может рассказать об этом что-то конкретное.

[Bhudh]

В абхазо-адыгских - до 80 согласных, в нахско-дагестанских - до 45, в картвельских - и вовсе 30 (ЛЭС).
А в прасино-кавказском аж 100 накопали?! С миру по нитке, однако...

[Антиромантик]

Mahtalcar, вы все-таки вынули афразийские из ностратических, а кусунда из сино-кавказских переместили в индо-тихоокеанские?
Еще помню, что айнский и австралийский принадлежили к индо-тихоокеанским, составляя еще одну ветвь, равно как палео- и неопапуасские.

[Nevik Xukxo]

палео- и неопапуасские.

да кто такие эти нео и палео, мне пока не ответили... там же у них десяток-другой макросемей и семей, не считая изолятов... 

[Nevik Xukxo]

да и восточнопапуасскую макросемью, судя по wiki, не все поддерживают...

[Nevik Xukxo]

это получается почти как (без учёта на-дене и эскалеутов) с америндами и почти вымершими палеоамериндами (огнеземельцы, патагонцы, (но не америнды мапуче!), пара племён в мексиканской калифорнии были), или пама-нюнга и остальная сборная солянка семей на севере Австралии... 

[Xico]

Пишу с компьютера, где нет грузинского шрифта, поэтому в жуткой транслитерации.

Грузинская онлайн клавиатура:
http://www.lexilogos.com/clavier/kartuli.htm
Там ещё много других клавиатур:
http://www.lexilogos.com/clavier/multilingue.htm

[Митридат]

Пишу с компьютера, где нет грузинского шрифта, поэтому в жуткой транслитерации.

Грузинская онлайн клавиатура:
http://www.lexilogos.com/clavier/kartuli.htm
Там ещё много других клавиатур:
http://www.lexilogos.com/clavier/multilingue.htm

Спасибо, только вряд ли мне это пригодится в другой раз, я же не картвелист.

[Mahtalcar]

Меня на совсем верно поняли, я слишком резко выразился... (Кстати, у меня там ошибюка была - надо читать "аустрические" вместо "австротайские"). Я хотел сказать следующее: конкретных проблем много, что-то из них разрешимо в течение лет 50, что-то навсегда останется догадками и гипотезами. Однако никакие сомнительные места в классификации не могут опровергнуть гносеологический оптимизм в целом, порождаемый удачными реконструкциями макросемей и идеей моногенеза. Т.о., мы модем быть уверены в конечном родстве всех языков друг другу и небольшом числе макросемей, даже если вопрос о конкретной принадлежности каких-то языков оказывается пока нерешенным.

[SIVERION]

Mahtalkar. Ну врядли русский язык когда нибуть общие корни с китайским языком

[Bhudh]

А как насчёт прародин? Далеко была сино-кавказская (или хотя бы сино-тибетская) от циркумпонтийской и.-е. области? Да и прародины других макросемей тоже интересны.

[Mahtalcar]

Насколько мне известно, для X тыс. до н.э. выделяются прародины: афразийцы - Передняя Азия (Сирия, Палестина, Ирак - натуфийская АК), ностраты - степная и лесостепная зона Евразии, сино-кавказцы - от южного Кавказа до Средиземноморья. Эти три макросемьи произошли от евразийской (борейской) - это и есть общий предок русского и китайского)))
В это же время конго-сахарцы обитали в Северо-Восточной Африке, австро-тайцы - в Северном Китае, мяо-австроазиаты - в Южном Китае.

Насчет праязыка всего человечества: я понимаю, сколь ограничены возможности его реконструкции, но надеюсь, что хотя бы на 1% его удастся реконструировать. Но уже сейчас можно сказать одно: фонетика праязыка была самой сложной, т.к. фонетика языков меняется в сторону её упрощения, экономии. Значит, вполне реально, что в сино-кавказском было 80 согласных, значит, в праязыке человечества могли быть и кликсы (а то с какого бодуна их койсаны придумали? это же противоречило бы принципу экономии).