Лингвофорум

Цитата: Iskandar от апреля  9, 2012, 21:34
Явуга сам по себе мало о чём говорит, тюркская этимология ябгу вилами по воде.
Вот Михиракула хионитский (типа "слуга Митры") куда более показателен, но, правда, это поздновато...

Кстати. В этом случае какой-то персизм получается типа Mīhr. Заимствование должно было быть через бактрийский. В бактрийском звучало бы Mirrokulo.

Так сейчас можно реконструировать примерную диалектологическую карту скифского мира?

Скорее всего это маргинальная ветвь восточных, очень рано отделившаяся от континуума. Оно собственно понятно...

Мне тоже казалось, что реконструируемый скифский (при условии, если его считать достоверным) больше приближается к западноиранским... Впрочем, иранисты знают лучше.

Цитата: kanishka от апреля 10, 2012, 10:05
Ну, приходилось читать шо, мол, скифский и есть что ни на есть древнеосетинский, а аланский скифский. Такая вот каша.

Есть такое: http://www.eastudies.ru/Publikacii/KullandaOSkifskomJazyke

и коммент с хисторики:

ЦитироватьРаботы Кулланды встретили весьма серьезную критику со стороны А.И. Иванчика. Критика жесткая, местами переходящая рамки научной. Похоже они поругались и пишут теперь друг на друга инвективные статьи (до этого Кулланда написал отрицательную рецензию на Иванчика).

Иванчик подвергает сомнению всеобщность перехода *d > *ð > *l в скифском и считает, что он скорее характеризует один из скифских диалектов. Он не принимает предложенные Кулландой новые черты скифской фонетики (*xs > *s, отказ от реконструированного Грантовским перехода *ry > *l) и др. Также он критикует Кулланду и Витчака за некорректное использование данных "из вторых рук" (на примере глоссы "maglu" и Гесихия и др.).

В целом Иванчик отказывается поддержать однозначное отнесение скифского к юговосточноиранской группе, отмечая, что есть с одной стороны аргументы в пользу более традиционной северовосточноиранской филиации, а с другой - в пользу близости с древнеперсидским (в последнем Иванчик, кстати, совпадает с критикуемым им Витчаком). При этом отмечается, что юговосточноиранская филиация впервые была очень осторожно (как одна из возможных гипотез) предложена Грантовским, Кулланда же на очень шатких основаниях считает ее единственно верной. Однако сам факт глубоко различия между скифским и сарматскими языками под сомнение Иванчиком не ставится, и он демонстрирует свое согласие с С.Р. Тохтасьевым, решительно на этом настаивающем.

Цитата: Iskandar от апреля 10, 2012, 09:53
шо це?

Ну, приходилось читать шо, мол, скифский и есть что ни на есть древнеосетинский, а аланский скифский. Такая вот каша.

Цитата: Nevik Xukxo от апреля 10, 2012, 09:32
То-то осетины в горные долины забрались.

Так их туда Тамерлан загнал...

шо це?

Но таки осетино-скифская теория УГ

Я и не связывал их с монголами.