Помянем Сепира-Уорфа

[гранитокерам]

Я это не полагаю, а всего лишь заключаю.
Это то, что Шерлок Холмс называл "дедуктивный метод".
Если исключить из списка возможных сценариев преступления все, что по тем или иным причинам приходится признать невозможным, то в конце концов останется одно-единственное объяснение, которое и является истинным, сколь бы невероятным оно ни казалось.

это просто ахтунг и дурдом. исключайте хотите. по вашей логике Гиппократ - кошка.

[гранитокерам]

Человеческий язык само по себе совершенно нетривиален и неисчерпаем. Он заслуживает отдельной науки.

наука уже есть. а вот с неисчерпаемостью вы загнули в отвлеченные рассуждения

[Hironda]

Кстати, животные (собаки и кошки, например) могут понимать не только знаки (движения бровей и прочее), но и слова, и даже предложения.
У моих родственников была собака, она не любила купаться. И стоило им в разговоре друг с другом упомянуть про ванную, как она забивалась в угол комнаты.
И другие примеры есть.
Мы недооцениваем животных.
Как собаки ориентируются в метро, как они знают, где им выходить?
Не всё так просто. Они, наверное, тоже развиваются, становятся умнее, хотя абстрактно мыслить пока не научились.

[Rex]

"Язы́к — знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание)."

"Знаковая система — это система однообразно интерпретируемых и трактуемых сообщений/сигналов, которыми можно обмениваться в процессе общения. Иногда знаковые системы помогают структурировать процесс общения с целью придания ему некой адекватности в плане реакций его участников на те или иные «знаки».

В качестве примера знаковой системы обычно приводят язык (как в письменной форме так и, в случае естественных языков, в форме речи)."

Это общенаучные понятия, в том числе и лингвистики, в том числе Хомского. Я не понимаю откуда Солохин мог придумать что либо иное.

[Lodur]

Солохин, филисофия это наука!

не знаю кто как воспринимает, но есть такая наука - философия. её еще в универах изучают

Область знаний. Не всё, что изучают в универах, является наукой.

ФИЛОСОФИЯ
    (от греч. phileo люблю, sophia – мудрость)
    любовь к истине. В этом смысле слово «философия» употреблялось впервые в сократической школе. Слово «philosophos» впервые встречается у Гераклита, обозначая исследователя природы вещей. Вопрос о том, что такое философия и в чем заключена ее ценность, является спорным.
<skip>
Для человека, верящего в науку, наихудшим является то, что философия совершенно не имеет всеобщезначимых результатов – того, что можно познать и чем благодаря этому можно обладать. В-то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия. Нельзя отрицать того, что в философии нет единодушия, присущего сфере окончательно познанного. То, что с необходимостью признается каждым человеком, становится в силу этого научным познанием и уже не является философией, а относится к особой области знания. В противоположность наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие. Конечно, мы ушли дальше, чем древнегреч. врач Гиппократ. Но едва ли мы можем сказать, что мы ушли дальше Платона. Мы ушли вперед только в том, что касается материала научного познания, использованного им. В самом же философствовании мы, быть может, только еще вновь приближаемся к нему. Достоверность, которая может быть приобретена в философии, не является научной, т.е. одинаковой для всякого человека, это – убеждение, в достижении которого участвует вся сущность человека. В то время как научное познание направляется на отдельные предметы, знать о которых совершенно не обязательно для каждого, в философии речь идет о целостности бытия, которая присуща человеку как таковому, – об истине.

(© Философский энциклопедический словарь. 2010)

[Вадимий]

Это не демагогия! Это вещь архипринципиальная. Псевдоопределением которым пользуется Солохин (хотя он и не соизволил реально формально определить) лингвисты не пользуются. Когда они говорят об свойствах языка всегда есть уточнение человеческий ли это язык или нет, и тд. Он же на основании своего личного определения пытался что-то доказать, и что другие чего то не знают, позорятся и не понимают.  Я ведь тоже могу определить по-Солохину что язык - это когда есть слово "голубой", а если его нет то это не язык. Именно это утверждает Солохин, как бы он не отказывался.

Неправда. Лингвисты вовсю понимают язык именно так, как Солохин, только Вас забыли  предупредить.

Ближайшая ко мне книга, которая похожа на лингвистическую — это «Происхождение языка: факты, исследования, гипотезы» Светланы Анатольевны Бурлак.
Давайте возьмём оттуда некоторые определения или абзацы. Вот первые два абзаца из первой главы «Человеческий язык: что в нём уникального?»:

«Для того, чтобы размышлять о происхождении человеческого языка, необходимо прежде всего хорошо представлять себе, что такое язык. Какие свойства должны появиться у коммуникативной системы, чтобы ее уже можно было считать настоящим языком? Или, как иногда говорят, «языком в узком смысле» – это понятие включает в себя все естественные человеческие языки, как обычные, устные, так и жестовые языки глухонемых, но в него не входят, например, «язык» кино, «язык» цветов или «язык» пчелиных танцев. В этой книге под словом «язык» будет пониматься только «язык в узком смысле».

Кажется парадоксальным, но в лингвистике нет общепринятого определения языка. Однако при ближайшем рассмотрении такая ситуация оказывается вполне понятной: чтобы определить что-либо, надо установить его пределы, а это невозможно сделать без четкого знания того, что соседствует с определяемым понятием. Язык – это коммуникативная система, следовательно, для того, чтобы определить его, необходимо хорошо представлять другие коммуникативные системы, прежде всего возникшие и эволюционирующие естественным путем (как и человеческий язык) коммуникативные системы животных.»

[Rex]

"Язы́к — знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание)."

"Знаковая система — это система однообразно интерпретируемых и трактуемых сообщений/сигналов, которыми можно обмениваться в процессе общения. Иногда знаковые системы помогают структурировать процесс общения с целью придания ему некой адекватности в плане реакций его участников на те или иные «знаки».

В качестве примера знаковой системы обычно приводят язык (как в письменной форме так и, в случае естественных языков, в форме речи)."

Это общенаучные понятия, в том числе и лингвистики, в том числе Хомского. Я не понимаю откуда Солохин мог придумать что либо иное.

[वरुण]

Это не демагогия! Это вещь архипринципиальная. Псевдоопределением которым пользуется Солохин (хотя он и не соизволил реально формально определить) лингвисты не пользуются. Когда они говорят об свойствах языка всегда есть уточнение человеческий ли это язык или нет, и тд. Он же на основании своего личного определения пытался что-то доказать, и что другие чего то не знают, позорятся и не понимают.  Я ведь тоже могу определить по-Солохину что язык - это когда есть слово "голубой", а если его нет то это не язык. Именно это утверждает Солохин, как бы он не отказывался.

Неправда. Лингвисты вовсю понимают язык именно так, как Солохин, только Вас забыли  предупредить.

Чушь, никто так не понимает, не выдумывайте! Еще один Салохин - 3.0.

Вот как понимают понятие язык в лингвистике всё!

(wiki/ru) Язык[/url]]
Язы́к — знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).

(wiki/ru) Знаковая_система[/url]]
Знаковая система — это система однообразно интерпретируемых и трактуемых сообщений/сигналов, которыми можно обмениваться в процессе общения. Иногда знаковые системы помогают структурировать процесс общения с целью придания ему некой адекватности в плане реакций его участников на те или иные «знаки».

В качестве примера знаковой системы обычно приводят язык (как в письменной форме так и, в случае естественных языков, в форме речи).

Язык – это кодировка понятий.

Внимательно перечитайте, и не фантазируйте дальше если совсем незнакомы с темой.

Внимательно перечитайте выделенное, или вы читаете по диагонали?

«Для того, чтобы размышлять о происхождении человеческого языка, необходимо прежде всего хорошо представлять себе, что такое язык. Какие свойства должны появиться у коммуникативной системы, чтобы ее уже можно было считать настоящим языком? Или, как иногда говорят, «языком в узком смысле» – это понятие включает в себя все естественные человеческие языки, как обычные, устные, так и жестовые языки глухонемых, но в него не входят, например, «язык» кино, «язык» цветов или «язык» пчелиных танцев. В этой книге под словом «язык» будет пониматься только «язык в узком смысле».

Кажется парадоксальным, но в лингвистике нет общепринятого определения языка («язык в узком смысле».). Однако при ближайшем рассмотрении такая ситуация оказывается вполне понятной: чтобы определить что-либо, надо установить его пределы, а это невозможно сделать без четкого знания того, что соседствует с определяемым понятием. Язык – это коммуникативная система, следовательно, для того, чтобы определить его, необходимо хорошо представлять другие коммуникативные системы, прежде всего возникшие и эволюционирующие естественным путем (как и человеческий язык) коммуникативные системы животных.»

Так что вы выдаете желаемое за действительное. Бурлак всё четко сказала, она ищет определение  «язык в узком смысле», того что другие называют языком современного человека, или естественным языком. Она чётко определила что она называет, что ищет, и что это только её личное название, оно не общепринято. Точнее никем не принято. Это нормально после того как определишь термин, сокращать его, у нее вместо язык надо всегда читать язык в узком смысле, или язык современного человека.

Она ищет не определение языка, а ищет набор свойств необходимых для языка современного человека, не больше не меньше, и этот набор свойств и есть определение его по её личному имени. Она четко определила то, что она ищет и её понятия, и чего по её мнению нет (определения "языка в узком смысле"="языка современного человека (21 века)", для обычного понятия "язык" в том числе и в лингвистике всё давно определено) . в отличие от.
Ну тоже самое делает

Согласно психологу и специалисту в области изучения коммуникации и кооперации М. Томаселло, под языком следует понимать способность во время общения разделять намерения других

И никто ничего никогда не говорил про семантику и др.

Так что не фантазируйте за Бурлак, за Хомского, которые ничего подобного не писали. И всегда прежде чем извращать. Ведь у вас знаний по теме нет, а выводы вы делаете не правильные.
 

[वरुण]

"И никто ничего никогда не говорил про семантику синтаксис и др."

Тут такая же разница как между словами язык и русский язык. Еслиб мы под словом язык понимали только русский язык и никому об этом не сообщили, и кричали что "то не язык потому-что нет флексий!", то как бы вы посмотрели на такого человека?

[RockyRaccoon]

Мы недооцениваем животных.

О да. Меня всё время интересовало, например, как стая птиц договаривается, когда им улетать на юг. Не внезапно же они это делают, сиюминутно, по наитию. Наверно, готовятся как-то к длительному утомительному перелёту.
Или как стая волков договаривается, кто будет загонять добычу, а кто будет в засаде. Инстинктивно, автоматически, внезапно, без подготовки, без договора это никак не получится.

[tempuser]

Мы недооцениваем животных.

О да. Меня всё время интересовало, например, как стая птиц договаривается, когда им улетать на юг. Не внезапно же они это делают, сиюминутно, по наитию. Наверно, готовятся как-то к длительному утомительному перелёту.
Или как стая волков договаривается, кто будет загонять добычу, а кто будет в засаде. Инстинктивно, автоматически, внезапно, без подготовки, без договора это никак не получится.

Вот в Библии есть фраза: "По плодам их судите".

Плоды есть, добыча волками поймана. Значит, есть язык.

А язык человека отличается тем, что на нём можно вести бесконечные срачи на форумах без каких-либо плодов.

[RockyRaccoon]

А язык человека отличается тем, что на нём можно вести бесконечные срачи на
форумах без каких-либо плодов.

Ну почему же, после хорошего срача плоды бывают. Только они кислые или горькие, от них несварение желудка и повышение артериального давления.

[Солохин]

Будем ли мы противопоставлять термины "язык" и "знаковая система" или термины "человеческий язык" и "язык вообще", суть дела от этого не изменится.
Важно, что это два разных понятия, которым соответствуют два разных феномена.

Между человеческим языком и какой-либо знаковой системой, лишенной синтаксиса - смысловая пропасть, которую невозможно преодолеть при помощи постепенных изменений.

Так что от переопределения терминов, уважаемый वरुण, Вы по сути ничего не выигрываете. Ну, а что Вам таким образом удается сохранить лицо - это важная опция, к которой я отношусь со всевозможным пониманием и сочувствием.

[Солохин]

Плоды есть, добыча волками поймана. Значит, есть язык.

Нелогично.
Плоды есть, значит, есть средство согласовать действия. Но это не обязательно (человеческий) язык.

[वरुण]

Будем ли мы противопоставлять термины "язык" и "знаковая система" или термины "человеческий язык" и "язык вообще", суть дела от этого не изменится.

Антинаучная чушь. От изменения терминов меняется суть, это полнейшая разница того что мы рассматриваем и для чего это нужно. У каждого термина есть свое содержание и не понимать этого есть фричество или просто впадение в детство.

Важно, что это два разных понятия, которым соответствуют два разных феномена. Между человеческим языком и какой-либо знаковой системой, лишенной синтаксиса - смысловая пропасть, которую невозможно преодолеть при помощи постепенных изменений.

Так что от переопределения терминов, уважаемый वरुण, Вы по сути ничего не выигрываете. Ну, а что Вам таким образом удается сохранить лицо - это важная опция, к которой я отношусь со всевозможным пониманием и сочувствуем.

От переопределения терминов выигрывают лжецы. Ничего незнающие люди что совершают подлоги, а потом одурачивают всех, пользуясь тем что никто не может им возразить поскольку уровень их знаний такой же.

Вы полностью потеряли лицо, и поэтому пытаетесь обвинить меня черте в чем. Вы оболгали Хомского, который ничего подобного не писал, выдав свои фантазии, базирующиеся на полном незнании предмета, за его слова.

Извините, но всё что вы пишете является полнейшей ложъю и полным незнакомством с матчатью. И как бы вы не старались переложить свою вину на других, скрыть свое полное незнакомство с предметом. Ваши попытки сохранить лицо не вызывают уважения.

Язы́к — знаковая система, соотносящая понятийное содержание и типовое звучание (написание).
Различают:

    человеческие языки (предмет изучения лингвистики):
        естественные человеческие языки,
        искусственные языки для общения людей (например, эсперанто),
        жестовые языки глухих,
    формальные языки
        компьютерные языки (например, Алгол, SQL),
    языки животных

Язык — многофункциональное явление. Все функции языка проявляются в коммуникации. Выделяют следующие функции языка:

    коммуникативная (или функция общения) — основная функция языка, использование языка для передачи информации;
    конструктивная (или мыслительная; мыслеформирующая) — формирование мышления индивида и общества;
    познавательная (или аккумулятивная функция) — передача информации и её хранение;
    эмоционально-экспрессивная — выражение чувств, эмоций;
    волюнтативная (или призывно-побудительная функция) — функция воздействия;
    метаязыковая (металингвистическая)  — разъяснения средствами языка самого языка; По отношению ко всем знаковым системам язык является орудием объяснения и организации. Речь идет о том, что метаязык любого кода формируется в словах.
    фатическая (или контактноустанавливающая)- Использование языка для установления психологического контакта собеседников ;
    идеологическая функция — использование того или иного языка или типа письменности для выражения идеологических предпочтений. Например, ирландский язык используется главным образом не для общения, а в качестве символа ирландской государственности. Использование традиционных систем письма часто воспринимается как культурная преемственность, а переход на латиницу — как модернизаторство.
    омадативная(или формирующая реальности) — создание реальностей и их контроль;
    номинативная — (или назывная) язык называет различные объекты;
    денотативная, репрезентативная — передача информации, представление
    конативная — ориентация на адресата;
    эстетическая — сфера творчества;
    аксиологическая — оценочное суждение (хорошо/плохо).
    референтная (или отражательная) - функция языка, в которой язык является средством накопления человеческого опыта.

[वरुण]

(wiki/ru) Язык_животных[/url];]
Язык животных — совокупность способов обмена информацией между животными.

Долгое время термин был условен и биологами писался в кавычках. Однако работы Дж. Хаксли, Л. Коха, Дж. Лилли, Р. Бюснеля, В. Р. Протасова, В. Д. Ильичёва, Л. А. Фирсова, Л. В. Крушинского и других учёных это изменили[1].

Язык животных задействует много каналов связи — зрительный, обонятельный, слуховой[1]. Важнейшей особенностью является его эмоциональный характер. Элементы этого языка представляют собой экспрессивные возгласы вроде «Внимание!», «Опасность!», «Спасайтесь!», «Поберегись!», «Убирайся прочь!»[2].

Другой важной чертой языка животных является зависимость алфавита сигналов от ситуации. Многие животные имеют в алфавите лишь 10-20 звуковых сигналов, но с помощью них передаётся значительно большее количество информации — в зависимости от ситуации. Смысловое значение большинства сигналов носит вероятностный характер в зависимости от ситуации. Этим язык животных схож с языком эмоций человека. Однако сигналы животных всегда очень конкретны и сигнализируют об определённой обстановке или состоянии. В этом их принципиальное отличие от речи человека[2].
Содержание
Каналы связи
Язык поз и телодвижений

Важную роль в обмене информацией играет язык поз и телодвижений, а в нём самом — хвост и уши. Их многочисленные положения говорят о более тонких оттенках настроений и намерений хозяина[1].
Язык запахов

Важнейшим элементом языка животных является язык запахов. У многих видов есть специальные запаховые железы, которые выделяют специфические для данного вида сильнопахнущие вещества, следы которых животное оставляет на местах своего пребывания и таким образом метит границы своей территории[1].
Звуковой язык

Звуковой язык имеет ряд преимуществ над двумя другими. Он позволяет животным общаться, не видя друг друга (что нужно для языка поз и телодвижений) или находясь на далёком расстоянии. Использование птицами звуковых сигналов в густых зарослях позволяет им общаться, хотя видеть друг друга они не могут[2].
Язык рыб

Рыбы не являются «немыми»: ставрида издаёт звуки, похожие на лай, рыба-барабанщик — барабанный бой, а морской налим умеет выразительно урчать и хрюкать. Морской петух в случае опасности издаёт каскад кудахтающих звуков, и к нему присоединяются другие рыбы, убегающие от врага[3].

При этом сила звука некоторых морских рыб очень велика и приводила к взрыву акустических мин во время Второй Мировой войны. На реке Укаяли (приток Амазонки) рыбы буквально поют[3].

В лексиконе многих рыб В. Р. Протасов выделяет три типа агрессивных сигналов[3]:

    угроза — как предупреждение сильного слабому;
    предупреждение — даётся сильному от слабого;
    боевой клич — используется во время драк.

Есть и сигнал опасности, специфичный для каждого вида. Также очень разнообразны нерестовые звуки рыб, используемые самцами для привлечения самок к местам икрометания; они, как правило, разносятся далеко[3].
Язык птиц

Звуковые сигналы имеют в жизни птиц исключительно важное значение. Ими обеспечиваются охрана своей территории от вторжения чужаков (то есть, по сути, обеспечение пищевых ресурсов), привлечение самки для выведения потомства, убережение сородичей и птенцов от грозящей опасности. В языке птиц насчитываются десятки звуковых сигналов (бедствия, предостережения, пищевые, ухаживания, спаривания, агрессивные, стайные, гнездовые и так далее)[4].

Хищные птицы (орлы, совы) широко используют щёлкание клювом в качестве сигнала угрозы. Для белого аиста эти звуки практически заменили голосовое общение. Звуки могут также издаваться вибрацией от тока встречного воздуха рулевых хвостовых перьев (как у бекаса, звук, напоминающий блеяние барашка) или при хлопаньи крыльев[5].

Птичья песня иногда имеет широкий смысл и понимается другой птицей по ситуации. Одна и та же песня в период размножения может служить сигналом привлечения самки, а в период высиживания птенцов — сигналом занятости территории. Сигнальное значение несут не все элементы песни; часто фразы прибавляются для самовыражения птицы[4].
Язык хищных

Хоровые пения замечаются у гиен, волков, шакалов и других стайных животных[6].
Язык обезьян

Эмоциональное значение голосовых звуков обезьян практически полностью совпадает с человеческим. В обезьяньем языке также имеется много звуковых элементов, сходных по звучанию с фонетическими элементами человеческой речи[7].

Обучение обезьян человеческой речи не увенчалось успехом. Но не потому, что у обезьян недостаточен интеллект, а потому, что их голосовой аппарат (включая центры управления им в мозге) имеет другое строение и не приспособлен для воспроизведения сложных звукосочетаний человеческой речи. Зато обезьяны могут научиться зрительным сигналам (например, языку глухонемых), как шимпанзе Уошо[8].

Уошо была воспитана американскими зоопсихологами-супругами Аленом и Беатрис Гарднер и за несколько месяцев овладела несколькими десятками знаков-слов, а в дальнейшем — около 300. Своим словарным запасом она пользовалась творчески, например, желание открыть холодильник и есть выражалось такими знаками: «открытый холодный ящик — есть — пить». Множество фраз было составлено самой Уошо, вроде «дай мне щекотку» — «пощекочи меня». Выражение неприязни к другим происходит через слово «грязный». Утку Уошо предпочла называть «птица-вода», а не специализированным словом[8].

Первый детёныш Уошо умер вскоре после рождения. Мать долго сидела около него, спрашивая знаками «бэби», «бэби» в ожидании ответа. Вскоре у неё родился новый детёныш Секвойя, которого, по замыслу экспериментаторов, Уошо должна научить языку жестов[8].

Горилла Коко, обучаемая языку глухонемых американской исследовательницей Ф. Паттерсон, быстро освоила 375 знаков и выражала посредством их не только бытовые потребности, но и сложные ощущения и эмоции. Ей известны такие абстрактные понятия, как «скука», «воображение», прошедшее и будущее время[8].

Эрнст фон Глазерсфельд (1917-2010) и Сью Саваж-Румбау (en:Sue Savage-Rumbaugh, р.1946) разработали искусственный язык знаков en:Yerkish, предназначенный для общения приматов с человеком. Шимпанзе Лана (р.1970, первый носитель Yerkish), изучившая около 60 лексиграмм этого языка на ЭВМ, может при помощи клавиатуры составить фразы с просьбой включить кинопроектор, чтобы посмотреть фильм из жизни обезьян, включить магнитофон и так далее. Обезьяны творчески подходят к использованию своего словарного запаса.

Шимпанзе Сара выкладывала предложения из пластиковых фигур-слов «по-китайски» — сверху вниз[8].

Хоровые пения отмечаются и у обезьян. Во Франкфуртском зоопарке в 1974 году две пары сиамангов (пара самцов и пара самок) очень любят петь квартетом[6].

[Nevik Xukxo]

Сепир-Уорф устарел.

[Солохин]

От изменения терминов меняется суть... фричество... впадение в детство...  лжецы... совершают подлоги... одурачивают всех... потеряли лицо... оболгали Хомского... фантазии.... ложь... незнакомство с матчатью... переложить свою вину... полное незнакомство с предметом...

Вы уж простите, дорогой वरुण, меня, старого дурака.
И ради Бога успокойтесь! Вы умный, добрый, честный, образованный, ни в чем передо мной не провинившийся человек.
Если Вас хватит инфаркт от переживаний, я себе этого не прощу.

[Валер]

Сепир-Уорф устарел.

..и умер. Помяните хоть Вы, сабж велит же

[tempuser]

Плоды есть, добыча волками поймана. Значит, есть язык.

Нелогично.
Плоды есть, значит, есть средство согласовать действия. Но это не обязательно (человеческий) язык.

Конечно, это не человеческий язык. Тут же волки.

[Солохин]

Ну, термин "человеческий язык" мне самому вельми претит.
Ведь жесты (если не брать язык глухонемых) не имеют синтаксиса, однако они человеческие.
А какой-нибудь С++ придется теперь называть "человеческим языком", потому что у него есть синтаксис.

[RockyRaccoon]

Плоды есть, добыча волками поймана. Значит, есть язык.

Нелогично.
Плоды есть, значит, есть средство согласовать действия. Но это не обязательно (человеческий) язык.

Конечно, это не человеческий язык. Тут же волки.

А может, принципы волчьего языка ничем не отличаются от человеческого, просто информация передаётся каким-то другим способом, не звуковым. Мы ведь о нём СОВЕРШЕННО ничего не знаем. Я читал, перед охотой они просто садятся вместе и долго сидят молча.

[tempuser]

Плоды есть, добыча волками поймана. Значит, есть язык.

Нелогично.
Плоды есть, значит, есть средство согласовать действия. Но это не обязательно (человеческий) язык.

Конечно, это не человеческий язык. Тут же волки.

А может, принципы волчьего языка ничем не отличаются от человеческого, просто информация передаётся каким-то другим способом, не звуковым. Мы ведь о нём СОВЕРШЕННО ничего не знаем. Я читал, перед охотой они просто садятся вместе и долго сидят молча.

Волчий язык не просто отличается, а много лучше.
Волкам удаётся заранее распределить роли в охоте.
Не так с некоторыми человеческим языками.

Скажем, русский язык совершенно не пригоден для футбола. Потому что

[Вадимий]

Деванагарькин, не замечающий ни кавычек во фразе «"язык цветов"», ни сочетания «настоящий язык», ни противопоставления этому настоящему языку не мифического «языка вообще», а коммунтикативной системы, ни того, что «в лингвистике» продолжается словом «язык» — Вы по Википедии знакомитесь с сабжем, что ли?
И заметьте, пожалуйста, что я не переходил к оскорблениям. Если Вы ещё раз так сделаете, я отправлю отчёт модератору.

[वरुण]

Ну, термин "человеческий язык" мне самому вельми претит.
Ведь жесты (если не брать язык глухонемых) не имеют синтаксиса, однако они человеческие.
А какой-нибудь С++ придется теперь называть "человеческим языком", потому что у него есть синтаксис.

Чую, вы не понимаете разницы между "язык" и "речь". Чую, вы не знаете что такое "речь". Классная у вас логика: "синтаксис" -> "человеческий язык" - телега впереди лошади! До такого еще никто, честное слово, никто не смог додуматься, только автор этих перлов

Ведь автор придерживается тех же верований, что и Вы. И потому его философию Вы воспринимаете как прямое откровение Истины.
Ваш вера... которую невозможно преодолеть при помощи постепенных изменений....  Вы обнаруживаете полное непонимание самых основ лингвистики.... Вы нуждаетесь в ликбезе....

и так далее, все невозможно привести, креоционизма и подлогов слишком много.

И вообще чтоб называть верованием научные теории, научный взгляд на мир нужно быть закоренелым религиозным фанатиком.