Помянем Сепира-Уорфа

[гранитокерам]

по вашему выходит что инфинитив не безличен и определен?

В реальном употреблении - безусловно.
Иначе он был бы лишен же смысла.

капец

Если Вы думаете, что я сам по этого дошел, Вы меня переоцениваете.
Это всего лишь следствие хорошего чтения.
Смотри книгу
Тестелец. Введение в общий синтаксис
http://www.twirpx.com/file/640975/

пофих. не понимаете вы моей глубокой мысли

[гранитокерам]

внутренний язык, внешний, разум, хрень это все! если с ребенком до трех лет не разговаривать, он так и останется тормозом по жизни. вот вам и всё " величие" разума

Неопровержимый факт

разум низвергнут и растоптан поздравляю с победой над разумом!

нет. человек в одиночку, без общения не мог, не может и не сможет.

и кто же тогда изобрел все человеческие языки, если не сами люди? Хотелось бы узнать.
И вообще, вы когда-нибудь проектировали конланг?

[वरुण]

Но именно это-то и доказывает, что человек сам по себе не мог бы выдумать язык. Даже человек, не говоря уже о приматах.

Что за чушь. Язык в том или ином виде есть у всех высших стайных животных. Да, это больше сигналы, они именно для коммуникации. И не надо тут разводить креационизма. Достало.

[Солохин]

внутренний язык, внешний, разум, хрень это все! если с ребенком до трех лет не разговаривать, он так и останется тормозом по жизни. вот вам и всё " величие" разума

Неопровержимый факт

Конечно! Общение развивает.
Но именно это-то и доказывает, что человек сам по себе не мог бы выдумать язык. Даже человек, не говоря уже о приматах.

нет. человек в одиночку, без общения не мог, не может и не сможет.

Верно. Общение невозможно без языка.  Сколько с ребенком ни общайся без слов, но если с ним не разговаривать до трех лет, говорить он так и не начнет.
Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.

Едва ли кто-то ведь решится высказать гипотезу, что язык создали дети в возрасте до трех лет? 

[гранитокерам]

Верно. Общение невозможно без языка.  Сколько с ребенком ни общайся без слов, но если с ним не разговаривать до трех лет, говорить он так и не начнет.
Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.

вывод неправильный

[वरुण]

Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.

Псевдонаучная чушь и ложь основанная на ложных посылках и элементарного незнания матчасти.

[Солохин]

Но именно это-то и доказывает, что человек сам по себе не мог бы выдумать язык. Даже человек, не говоря уже о приматах.

Что за чушь. Язык в том или ином виде есть у всех высших стайных животных. Да, это больше сигналы, они именно для коммуникации.

Между сигналами животных и языком человека есть четкая граница, которую обозначил Хомский: наличие/отсутствие синтаксиса.

И не надо тут разводить креационизма. Достало.

А почему Вы считаете, что озвучивать очевидные факты значит "разводить креационизм"?
Вы что же, полагаете креационизм единственно возможным следствием очевидных фактов?

[Солохин]

Псевдонаучная чушь и ложь основанная на ложных посылках и элементарного незнания матчасти.

Конкретнее. Где именно ложь? В чем выражается незнание матчасти?

[Easyskanker]

Верно. Общение невозможно без языка.  Сколько с ребенком ни общайся без слов, но если с ним не разговаривать до трех лет, говорить он так и не начнет.
Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.
Едва ли кто-то ведь решится высказать гипотезу, что язык создали дети в возрасте до трех лет? 

вам разве не приходилось слышать, как трехлетние дети говорят ни на что не похожие слова?
Даже животные могут выразить эмоции или требования с помощью речевого аппарата. Большего им и не надо, для жизни хватает. Но человеку понадобилось дальнейшее развитие языка, в соответствии со своим более сложным мышлением

[Солохин]

Верно. Общение невозможно без языка.  Сколько с ребенком ни общайся без слов, но если с ним не разговаривать до трех лет, говорить он так и не начнет.
Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.

вывод неправильный

Где ошибка?

[वरुण]

Но именно это-то и доказывает, что человек сам по себе не мог бы выдумать язык. Даже человек, не говоря уже о приматах.

Что за чушь. Язык в том или ином виде есть у всех высших стайных животных. Да, это больше сигналы, они именно для коммуникации.

Между сигналами животных и языком человека есть четкая граница, которую обозначил Хомский: наличие/отсутствие синтаксиса.

И не надо тут разводить креационизма. Достало.

А почему Вы считаете, что озвучивать очевидные факты значит "разводить креационизм"?
Вы что же, полагаете креационизм единственно возможным следствием очевидных фактов?

Вы понимаете бредовость своих утверждений? Между животных и человеком есть четкая граница, человек ходит вертикально на двух ногах, а животные нет - следовательно обезьяны никогда не могли, не могут и не смогут стать прямохадящими. 100% креационизм.

Псевдонаучная чушь и ложь основанная на ложных посылках и элементарного незнания матчасти.

Конкретнее. Где именно ложь? В чем выражается незнание матчасти?

Посылка что раз у предшественников нет какого-то свойства, то и у потомков его быть не может - является ложной и незнанием элементарной логики и фактов.

[Солохин]

Верно. Общение невозможно без языка.  Сколько с ребенком ни общайся без слов, но если с ним не разговаривать до трех лет, говорить он так и не начнет.
Вывод? Значит, ни один человек, ни группа людей, с детства лишенных языка, язык создать не могли, не могут и не смогут.
Едва ли кто-то ведь решится высказать гипотезу, что язык создали дети в возрасте до трех лет? 

вам разве не приходилось слышать, как трехлетние дети говорят ни на что непохожие слова?
Даже животные могут выразить эмоции или требования с помощью речевого аппарата. Большего им и не надо, для жизни хватает. Но человеку понадобилось дальнейшее развитие языка, в соответствии со своим более сложным мышлением

"Дальнейшее развитие" предполагает, что язык уже наличествует. Но простой обмен сигналами - это не язык.
Язык - это прежде всего синтаксис.

[वरुण]

Язык - это прежде всего синтаксис.

Это неправда. Это ваша личная придумка. Язык это прежде всего передающаяся информация. Ну хотя бы здесь почитайте. И у обезьян есть первичные зачатки синтаксиса.

[Солохин]

Между животных и человеком есть четкая граница, человек ходит вертикально на двух ногах, а животные нет - следовательно обезьяны никогда не могли, не могут и не смогут стать прямоходящими.

Ну, во-первых птицы ходят на двух ногах. Так что уже и посылка в Вашем рассуждении сомнительная. Тем более, что и медведя можно научить ходить на задних лапах, не говоря об обезьяне.
Чисто логически, можно представить себе "промежуточное звено" - животное, которое могло бы ходить И на задних лапах, и на всех четырех.
Тем более, примеры перед глазами: поглядите на любого ребенка в возрасте год-полтора.
Так что здесь нет качественного скачка.
Ваша логика ошибочна.

Псевдонаучная чушь и ложь основанная на ложных посылках и элементарного незнания матчасти.

Конкретнее. Где именно ложь? В чем выражается незнание матчасти?

Посылка что раз у предшественников нет какого-то свойства, то и у потомков его быть не может - является ложной и незнанием элементарной логики и фактов.

А где именно я это утверждал?

Может быть, Вы хотите сказать, что синтаксис может возникнуть постепенно, шаг за шагом? Но как раз такое представление совершенно ненаучно.
Может быть, Вы хотите сказать, что язык может существовать одновременно с неречевыми сигналами - подобно тому как животное может то идти на задних лапах, то вставать на четвереньки?
Но это очевидно! Мы стонем, издаем крики боли и радости. Наконец, даже в языке у нас есть элементы почти внесинтаксические (междометия).
Но вопроса о возникновении синтаксиса это не снимает.

И заметьте обвиняя меня в незнании матчасти, Вы обвиняете не меня, но Хомского, соображения которого я повторяю.
Но заметьте: мы с Вами не на комсомольском собрании, и потому Ваш пафос неуместен. В наше время уже недостаточно объявить теорию Хомского буржуазной и реакционной. Надо найти еще и какие-то научные (а не философские) контраргументы.

[Солохин]

Язык - это прежде всего синтаксис.

Это неправда. Это ваша личная придумка. Язык это прежде всего передающаяся информация. Ну хотя бы здесь почитайте.

Информация может передаваться и без помощи языка.
Примеры вокруг нас.
Потому передача информации - это еще не язык.
Грань между языковой и неязыковой передачей информации является наличие или отсутствие синтаксиса.

И у обезьян есть первичные зачатки синтаксиса.

Что Вы имеете в виду? для меня это звучит как "она немножко беременна".

[वरुण]

Между животных и человеком есть четкая граница, человек ходит вертикально на двух ногах, а животные нет - следовательно обезьяны никогда не могли, не могут и не смогут стать прямоходящими.

Ну, во-первых птицы ходят на двух ногах. Так что уже и посылка в Вашем рассуждении сомнительная. Тем более, что и медведя можно научить ходить на задних лапах, не говоря об обезьяне.
Чисто логически, можно представить себе "промежуточное звено" - животное, которое могло бы ходить И на задних лапах, и на всех четырех.
Тем более, примеры перед глазами: поглядите на любого ребенка в возрасте год-полтора.
Так что здесь нет качественного скачка.
Ваша логика ошибочна.

Ваша доводы прямая и откровенная ложь. Птицы не прямоходящие, прямоходящим является только человек и исключительно человек.

Как всегда вы подделками оправдываетсь или незнанием матчасти.

Псевдонаучная чушь и ложь основанная на ложных посылках и элементарного незнания матчасти.

Конкретнее. Где именно ложь? В чем выражается незнание матчасти?

Посылка что раз у предшественников нет какого-то свойства, то и у потомков его быть не может - является ложной и незнанием элементарной логики и фактов.

А где именно я это утверждал?

Именно это вы прямо и утверждали, и если вы этого не понимает то вам минус.

Может быть, Вы хотите сказать, что синтаксис может возникнуть постепенно, шаг за шагом? Но как раз такое представление совершенно ненаучно.

Это ваше мнение совершенно ненаучно, базируется на собственных фантазиях, незнания элементарных фактов. Всё может возникнуть из малого и эволюционно развиваться, могут быть и качественные скачки. Вот пример - темпы развития науки за последние 2 века, и предшествующие 2 тысячелетия - они не сравнимы.

Извините, но у меня слов нет от той чуши которые вы выдаете за мнение Хомского, псевда есть псевда. Одно фричество сплошное. Пока вы тут спорили с гипотезой, это были ваша точка зрения, но когда вы стали толкать нам креационизм, то можете держать его при себе - тема не про креционизм, а про эту гипотезу. То чем вы занимаетесь есть оффтоп.

[Солохин]

http://infolingvistica.narod.ru/Origin_of_language.htm

Я почитал этот текст, и он (в своей гипотетической части относительно возникновения языка) кажется мне достаточно произвольным, основанным не столько на фактах лингвистики, сколько на личных философских убеждениях автора.

[Солохин]

Всё может возникнуть из малого и эволюционно развиваться, могут быть и качественные скачки.

Я уважаю Ваши верования, но Вы имеете право сознавать, что это всего лишь верования.

[Солохин]

у меня слов нет от той чуши которые вы выдаете за мнение Хомского

А в какой степени Вы знакомы с Хомским?

[Солохин]

когда вы стали толкать нам креационизм, то можете держать его при себе

Я таки прошу процитировать, где именно я "толкал креационизм"?

[वरुण]

http://infolingvistica.narod.ru/Origin_of_language.htm

Я почитал этот текст, и он (в своей гипотетической части относительно возникновения языка) кажется мне достаточно произвольным, основанным не столько на фактах лингвистики, сколько на личных философских убеждениях автора.

В упор не увидел философии там. Даже намека нет.

[Солохин]

Ваша доводы прямая и откровенная ложь. Птицы не прямоходящие,

Боюсь, что Вы не вникли в смысл моего довода. Может быть, просто не посчитали его достойным Вашего внимания.

[tempuser]

Пример по-настоящему безличного предложения:
- Уже светает.

Но оно безличное и в русском, и в английском.

"Светает" - одно слово.
The day is breaking/It is dawning - есть и подлежащее и сказуемое.

[Солохин]

В упор не увидел философии там.

Естественно! Ведь автор придерживается тех же верований, что и Вы. И потому его философию Вы воспринимаете как прямое откровение Истины.

[Солохин]

Пример по-настоящему безличного предложения:
- Уже светает.
Но оно безличное и в русском, и в английском.

"Светает" - одно слово.
The day is breaking/It is dawning - есть и подлежащее и сказуемое.

А, точно...
Ну, приведи сам пример с it в качестве единственно возможного подлежащего.