Лингвофорум

+ в чешском наазев.

Система такая:

1) Смотрим русское слово. Церковнославянизм или чисто восточнорусская девиация (напр. глаз)? Если да, то п. 2.
2) Смотрим украинские и белорусские слова. Полонизм или чисто западнорусский диалектизм (неизвестный в восточных)? Если да, то п. 3
3) Смотрим древнерусский аналог. Если нету, то п. 4
4) Смотрим в зависимости от ситуации.

Напр., если невозможно подобрать общее, то можно остановиться на имя.
Или, напр. ничего плохого в более полной форме — названьи по сути нет.
На самый крайний случай: искусственное образование или заимствование.

Вообще нужно стараться брать самую исконную и органичную форму. Русский и украинский на равных правах при выборе формы.

А может, назв?‥

По поводу отглагольных имён всегда проблема - непонятно, означают ли они процесс или же объект. Это относится и к именам на -нье, и к именам на -ка, и к бессуффиксным (к тому же, они могут быть не отглагольные). А гласную в корне бессуффиксных имён всё-таки надо приручить.

Для ПР у меня пока что настрой на -0 объект, -ъка процесс, а диминутив - через -очк-.

Сей язык не есть конланг, в котором нужно делать так, как захочется (в том числе например искусственно отличать процесс от объекта), так что...

Цитата: Bhudh от февраля  5, 2011, 17:19
А может, назв?‥

Назво? Выравнять с Названием и Именем, зато дистанцироваться от польской Назвы.

Я не собираюсь вводить тонны искусственых слов. Наличие бессуффиксного объекта действия и/или названия процесса на -ъка является прекрасным признаком неоторванности конкретного глагола от именной системы. Да, доля таких глаголов в СРЛЯ незначительна. Но поскольку это один из критериев отбора глагола в ПР, то их доля будет выше. А если учесть, что будут использованы просторечные и диалектные слова - то гораздо выше.

Когда работаешь над словником и шаг за шагом видишь, как из хаоса вырисовывается что-то разумное - это ощущение нельзя описать словами. Это надо пережить.

а можна мне с ашипками писать, я ведь очень харашо знаю руски язык.
мне руски язык нинравица, он такой бещусвеный, в эсперанте уравень экспликации лучше, он выразителне и красиве
все учите эсперанту!!!!!!!!

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 11:52
ПР

Что это?

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 11:52
Я не собираюсь вводить тонны искусственых слов. Наличие бессуффиксного объекта действия и/или названия процесса на -ъка является прекрасным признаком неоторванности конкретного глагола от именной системы. Да, доля таких глаголов в СРЛЯ незначительна. Но поскольку это один из критериев отбора глагола в ПР, то их доля будет выше. А если учесть, что будут использованы просторечные и диалектные слова - то гораздо выше.

Какие конкретные предложения?

Орфография и общие правила — это аксиома (пока что?) и не обсуждается. В остальных моментах выслушаю.

P.S. Я остановился на компромисе назво. По-моему, ничего.

P.P.S. Вообще язык отличается большой либеральностью — все нормы по сути являются рекомендациями, а не строгими правилами. Лишь бы было понятно.

Цитата: Alone Coder от февраля  5, 2011, 18:21
Для ПР у меня пока что настрой на -0 объект, -ъка процесс, а диминутив - через -очк-.

А можно пример отличия объекта от процесса?

Например, выступление — по-русински выступъ. Неужели у вас выступка? По-моему, тут во многом зависит от конкретного глагола. И что плохого в глаголах на -енье?

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:16
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 12:52

ЦитироватьПР

Что это?

Плановый русский.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:18
P.S. Я остановился на компромисе назво. По-моему, ничего.

Где так говорят?

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:16
Какие конкретные предложения?

Выбирать корни с максимально крупными гнёздами, а не гоняться за отдельными словами.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:27
Например, выступление — по-русински выступъ. Неужели у вас выступка?

Возможно. Ср. порка, резка, ломка и пр.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:27
По-моему, тут во многом зависит от конкретного глагола.

Зачем?

Цитата: Алексей Гринь от февраля  7, 2011, 12:27
И что плохого в глаголах на -енье?

В существительных. Они длинные. И двусмысленные: варенье.

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 19:57

ЦитироватьP.S. Я остановился на компромисе назво. По-моему, ничего.

Где так говорят?

Нигде, но украинская назва — полонизм (nazwa), при том что, например, в близлежайшем чешском оно мужского рода (název); в русском же — длинноватое названье. Я подумал, можно обобщить средний род слов названье (вам же -енье не нравится) и имя и создать слово назво. Так нигде не говорят (насколько я знаю), но назво можно расмотреть просто как разговорное сокращение от названье (наравне суть)... Это так называемый сложный случай (нету чёткого победителя), поэтому тут можно отвлечься на обоснованное конланжество.

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 19:57
Выбирать корни с максимально крупными гнёздами, а не гоняться за отдельными словами.

Конланжество и примитивизация. Этим я не занимаюсь.

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 19:57

ЦитироватьПо-моему, тут во многом зависит от конкретного глагола.

Зачем?

Затем, что помыть -> помывка — естественно, а назвать -> назовка — уродливое конланжество, оторванное от действительности.

Цитата: Alone Coder от февраля  7, 2011, 19:57

ЦитироватьИ что плохого в глаголах на -енье?

В существительных. Они длинные. И двусмысленные: варенье.

Длиннее всего на один слог — велика беда, да.
Двусмысленными являются и сущ. на -ка. Ваш пример выше, резка:

ЦитироватьРЕЗКА, -и; ж.
1.
к Резать (1 зн.). Р. торфа. Р. досок. Р. камней. Шум от резки жёсткой соломы. Наняться на резку подсолнечника. Р. овощей. //
Способ этого действия. Крупная р. Продольная р. Табак мелкой резки.
2.
Мелко нарезанная солома, трава для корма. Готовить резку для скота. Соломенная р. < Резочный, -ая, -ое. (1 зн.). Р. диск.

Переход такой категории (от процесса к конкретной вещи) случается всегда вне зависимости от суффикса...

И, во-первых, большого смысла различать их нету. Есть контекст, да.
Во-вторых — конланжество.
В-третьих, и в укр., и в бел., и в рус. суффикс -(е)нье успешно используется.

Вопрос к Алексею и к Alone: есть ли редукция фонем в ваших проектах? И, если есть, то в каких случаях?

Что понимается под редукцией фонем?

Цитата: Алексей Гринь от февраля  8, 2011, 08:48

http://ru.wikipedia.org/wiki/Редукция_гласных

Редукция фонем значило бы другое.

У меня по литературной норме — окание без редукции, но редукция и акание допустимы в местах традиции их использования.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  8, 2011, 06:34
Цитата: Alone Coder от Вчера в 20:57

ЦитироватьЦитировать

ЦитироватьP.S. Я остановился на компромисе назво. По-моему, ничего.

Где так говорят?

Нигде, но украинская назва — полонизм (nazwa), при том что, например, в близлежайшем чешском оно мужского рода (název); в русском же — длинноватое названье. Я подумал, можно обобщить средний род слов названье (вам же -енье не нравится) и имя и создать слово назво.

Галимое конланжество. Я думал о вашем языке лучше. Мой оказался куда естественнее.

Цитата: Букволюб от февраля  8, 2011, 06:43
Вопрос к Алексею и к Alone: есть ли редукция фонем в ваших проектах? И, если есть, то в каких случаях?

Допустима.

А почему союз "да" лучше, чем общеславянское"и"?

Цитата: Alone Coder от февраля  8, 2011, 11:54
Галимое конланжество. Я думал о вашем языке лучше. Мой оказался куда естественнее.

Ох же лол. В вашем "естественном" языке примитивизация и обобщение под все слова, а в моём — только в редких случаях, когда, с одной стороны полонизм, а с другой — слово, существующее только в московском русском. К тому же, если вы не заметили, я это слово оставил как вариант к название (его сокращённая форма), нежели как единственно верный вариант.

Нашёл белорусский назоў, потому теперь склоняюсь к назовъ.

Цитата: Алексей Гринь от февраля  8, 2011, 14:14
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 12:54

ЦитироватьГалимое конланжество. Я думал о вашем языке лучше. Мой оказался куда естественнее.

Ох же лол. В вашем "естественном" языке примитивизация и обобщение под все слова, а в моём — только в редких случаях, когда, с одной стороны полонизм, а с другой — слово, существующее только в московском русском.

В моём языке нет выдуманных слов.

Цитата: Alone Coder от февраля  8, 2011, 18:23

Цитата: Алексей Гринь от февраля  8, 2011, 14:14
Цитата: Alone Coder от Сегодня в 12:54

ЦитироватьГалимое конланжество. Я думал о вашем языке лучше. Мой оказался куда естественнее.

Ох же лол. В вашем "естественном" языке примитивизация и обобщение под все слова, а в моём — только в редких случаях, когда, с одной стороны полонизм, а с другой — слово, существующее только в московском русском.

В моём языке нет выдуманных слов.

А я считаю, что если слово образовано по законам языка, то оно имеет право на жизнь. Вот вы говорите "конланжество", этого слова нет ни в ЛРЯ, ни в просторечии (согласно Яндексу), но вы ж его используете, оно имеет смысл, окраску и т.п. Слова все выдуманные. Опираться на узус при выборе слов для планового языка - не очень объективно, любое слово языка когда-то появилось впервые, и даже если плановый язык запустить в использование группой людей, в нём тут же родится масса слов, при наличии правил словообразования.

Вот я собираюсь сделать эти правила попроще, путём сознательного отбора базовой лексики. Алексей Гринь же руководствуется не принципом упрощения, а принципом личного предпочтения.

Цитата: Alone Coder от февраля  8, 2011, 19:26
Вот я собираюсь сделать эти правила попроще, путём сознательного отбора базовой лексики. Алексей Гринь же руководствуется не принципом упрощения, а принципом личного предпочтения.

Причем тут базовая лексика? Лексика выводится из правил, а не правила из лексики. Если правила позволяют сконструировать слово "конланжество", так быть этому слову.
А что касается предмета обсуждения, почему "назовъ", а не "назывъ", аналогично "позывъ" (назыв у Даля)

Цитата: Алексей Гринь от февраля  8, 2011, 14:14
Нашёл белорусский назоў, потому теперь склоняюсь к назовъ.

Оно только в тарашкевице, но да, есть такое.

Цитата: Alone Coder от февраля  8, 2011, 19:26
Вот я собираюсь сделать эти правила попроще, путём сознательного отбора базовой лексики. Алексей Гринь же руководствуется не принципом упрощения, а принципом личного предпочтения.

То, что Вы предпочитаете простые формы, вовсе не значит, что Вы не руководствуетесь личными предпочтениям.

Цитата: Alone Coder от февраля  8, 2011, 11:54
Галимое конланжество. Я думал о вашем языке лучше. Мой оказался куда естественнее.

Вот жеж лол.

Коженъ куликъ свое болото хвалить, такы да руве не.

Ваша молва предполагаеть умышленное сокращенiе возможныхъ формъ, а Гринь сразу оговариваеть, же его варiанты — только рекомендацiя, а составлять списъ формъ можеть любой, у кого е здоровый смыслъ. После этого говорить, же вашь природнѣший — неякъ глупо.

Пока вы тут болтаете, я просеял все глагольные корни (кроме иностранных и ономатопоэтических) на предмет наличия названия процесса на -ка. Таковых оказалось 150. Из 997 корней. Так что в ПР это будет примерно каждый третий глагол.