Автор Тема: Лингвистика - наука для чудаков? (Прочитано 68746 раз)

ginkgo · **Ответ #200 :** Марта 19, 2011, 15:22

Цитата: Artemon от Марта 19, 2011, 04:17

Это что ещё за провокации?
Просто считаю себя человеком с инженерным складом ума и поэтому наиболее эффективным в вопросах структур. К работе лексикографов отношусь с огромным уважением, то сам этого не умею <--> неинтересно мне.

Вовсе не провокации. Сам же говорил, что к худлиту и красотам текстов равнодушен. Или я неправильно помню? Это ж не осуждение, просто констатация факта

А лексикографы тут при чем? Вульфила говорил об "удовольствии от текста"..

Тася · **Ответ #201 :** Марта 20, 2011, 08:40

Цитата: Artemon от Марта 18, 2011, 02:57

Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).
Объект один, но использование разное. Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются...

Думаю, не следует сводить объект филологии к языку художественной литературы или же приравнивать её к текстологии, тем более что в настоящее время активно развивается т.н. лингвистика текста как одно из направлений лингвистических исследований (о чём, собственно, говорит уже само его название)

Hironda · **Ответ #202 :** Марта 20, 2011, 11:43

В любом случае, филология - область более обширная, чем лингвистика. Лингвистика всё-таки часть филологии, как ни крути, нравится это кому-то или нет.

Artemon · **Ответ #203 :** Марта 21, 2011, 03:28

Цитата: ginkgo от Марта 19, 2011, 15:22

Сам же говорил, что к худлиту и красотам текстов равнодушен. Или я неправильно помню? Это ж не осуждение, просто констатация факта
А лексикографы тут при чем? Вульфила говорил об "удовольствии от текста"..

Не, ну так удовольствие же можно получать от разных вещей.
Вот, например, насколько хороша книга Тестельца "Введение в общий синтаксис" - а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.

Мне близки структуры, систематизации, универсалии. Вот, пожалуй, Падучева - это та грань, на которую мой мозг ещё как-то способен. Дальше начинается филология.

Тася · **Ответ #204 :** Марта 21, 2011, 16:00

Цитата: Artemon от Марта 21, 2011, 03:28

Не, ну так удовольствие же можно получать от разных вещей.

Никто и не спорит, но немного выше всё же было сказано взаимоисключающе:

Цитата: Artemon от Марта 18, 2011, 02:57

Для меня филология - это искусство (красоты и прочее), а лингвистика - это наука (структурная).
Филологи берут машинку, играются ею и восхищаются, лингвисты разбирают на запчасти и чешут репу.

...откуда и последовали дальнейшие вопросы и возражения.

Цитировать

Вот, например, насколько хороша книга Тестельца "Введение в общий синтаксис" - а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику. Мне близки структуры, систематизации, универсалии. <...> Дальше начинается филология.

Субъективный взгляд.

Введение в общий синтаксис не предполагает описание лишь формальной организации синтаксического уровня и его единиц.

В лингвистической науке нашего времени едва ли уже не аксиомой является признание того факта, что синтаксические единицы могут быть охарактеризованы по комплексу присущих им признаков, относящихся к формальной, семантической и прагматической сторонам.

Aleksey · **Ответ #205 :** Марта 21, 2011, 16:14

Цитата: Artemon от Марта 21, 2011, 03:28

а всё равно, когда читаю, ощущение, что слишком уж Яков Георгиевич лезет в семантику.

Артемон плывет по цементу и ощущает дерево в своих процессорах.
прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.

Тася · **Ответ #206 :** Марта 21, 2011, 16:21

Цитата: Aleksey от Марта 21, 2011, 16:14

прально, семантику выкинуть вообще
главное структура, а контент уже дело для богомерзких филологов.

Редукционизм во всей красе

Aleksey · **Ответ #207 :** Марта 21, 2011, 17:04

Цитата: Тася от Марта 21, 2011, 16:21

Редукционизм во всей красе

вы так говорите, как-будто это что-то плохое!

Тася · **Ответ #208 :** Марта 21, 2011, 19:04

Цитата: Aleksey от Марта 21, 2011, 17:04

Цитата: Тася от Марта 21, 2011, 16:21
Редукционизм во всей красе
вы так говорите, как-будто это что-то плохое!

В применении к языку такая практика действительно не само совершенство

maristo · **Ответ #209 :** Марта 21, 2011, 19:22

Цитата: Тася от Марта 21, 2011, 19:04

Цитата: Aleksey от Марта 21, 2011, 17:04
Цитата: Тася от Марта 21, 2011, 16:21
Редукционизм во всей красе
вы так говорите, как-будто это что-то плохое!

В применении к языку такая практика действительно не само совершенство

А чем вам неугоден редукционизм? Это нормальный научный метод позволяющий рассматривать язык в разных аспектах, при чистых формулировках каждого из них.

Тася · **Ответ #210 :** Марта 21, 2011, 19:44

Цитата: maristo от Марта 21, 2011, 19:22

А чем вам неугоден редукционизм? Это нормальный научный метод позволяющий рассматривать язык в разных аспектах, при чистых формулировках каждого из них.

Так это уже несколько другое дело.

Такая абстракция действительно является известным методом научного исследования и к тому же неагрессивна в том смысле, что не отрицает продуктивности также и других аспектов. К тому же допускается возможность при необходимости учитывать результаты, полученные под другим углом зрения (что как раз наблюдается в современной синтаксической мысли).

Aleksey · **Ответ #211 :** Марта 22, 2011, 00:28

Тася, я стебусь над Артемоновым глубоким познанием лингвистики
даже я, третьекурсник, знаю, что без семантики синтаксис чуть более, чем кусо кусово.
но Артемон у нас эсперантист и просто ...дак..скать... великий лингвист
меня бесит, нет, меня не бесит, а просто трясет от таких умников как он
его книжицы а ля традиционные грамматики совка это кусо!
он никогда не прочтет модерновые англоязычные книги
посколько он лучше будет играться с моделями и структурами
нежели с самим контентом в языке, который почти что невозможно отделить от социума и культуры.

RawonaM · **Ответ #212 :** Марта 22, 2011, 00:37

Цитата: Aleksey от Марта 22, 2011, 00:28

но Артемон у нас эсперантист и просто ...дак..скать... великий лингвист
меня бесит, нет, меня не бесит, а просто трясет от таких умников как он
его книжицы а ля традиционные грамматики совка это кусо!
он никогда не прочтет модерновые англоязычные книги
посколько он лучше будет играться с моделями и структурами
нежели с самим контентом в языке, который почти что невозможно отделить от социума и культуры.

Чё это за фигня? Модерновые англоязычные книги по синтаксису какбе чуть меньше чем в целом математические (генеративная грамматика) и семантики там как котэ наплакал. Тестелец вполне хорошая книга и более-менее аптудэйт по мировой науке, ниче там совкового.
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.

Aleksey · **Ответ #213 :** Марта 22, 2011, 00:48

Цитата: RawonaM от Марта 22, 2011, 00:37

Чё это за фигня? Модерновые англоязычные книги по синтаксису какбе чуть меньше чем в целом математические (генеративная грамматика) и семантики там как котэ наплакал. Тестелец вполне хорошая книга и более-менее аптудэйт по мировой науке, ниче там совкового.
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.

ну есть книжицы и нормальные, понятные для ГСМов типо меня
допустим книжка English Syntax and Argumentation Baas Arts'а для меня гуд...

**Ответ #214 :** Марта 22, 2011, 00:52

Хотя Редфордовская книжица English Syntax меньше глюков содержит
Баас, зараза, уже очень все генеративно описывает, а Редфорд, лапонька, и семантику пихает в нормальном обьеме

**Ответ #215 :** Марта 22, 2011, 00:55

Цитата: RawonaM от Марта 22, 2011, 00:37

Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.

да чтоб мнаше тебя евреизировал еще раз
4 курса у нас!

RawonaM · **Ответ #216 :** Марта 22, 2011, 00:56

Цитата: Aleksey от Марта 22, 2011, 00:55

Цитировать
Так что, как закончишь пятый курс, пересмотри мнение.
да чтоб мнаше тебя евреизировал еще раз
4 курса у нас!

Для бакалавра? У нас 3.

Aleksey · **Ответ #217 :** Марта 22, 2011, 00:57

Цитата: RawonaM от Марта 22, 2011, 00:56

Для бакалавра? У нас 3.

бакалавр— 4 (заочники — 5)
магистр — 2 (заочники — 3)
докторантура — 4 (заочники — 6)
и все

Artemon · **Ответ #218 :** Марта 22, 2011, 04:13

Цитата: Тася от Марта 21, 2011, 16:00

Введение в общий синтаксис не предполагает описание лишь формальной организации синтаксического уровня и его единиц. В лингвистической науке нашего времени едва ли уже не аксиомой является признание того факта, что синтаксические единицы могут быть охарактеризованы по комплексу присущих им признаков, относящихся к формальной, семантической и прагматической сторонам.

Кто спорит-то?

Вот Менш любит в морфологии порыться, например, в аблаутах всяких, интерфиксах, клитиках и т.п. Я тоже с удовольствием читаю "Общую морфологию" Мельчука, например, или Кодзасовскую "Фонетику", и тем не менее мне куда интереснее синтаксические структуры в чистом виде. Пусть семантист их обработает и передаёт сюда, а я буду уже, так сказать, разбираться дальше.

А то так можно далеко пойти: диахроническая лингвистика связана с историей, история - с культурой... Нельзя же объять необъятное, недаром из философии потихоньку разные другие науки вычленялись, а из них - разные поднауки и т.п.

Тася · **Ответ #219 :** Марта 22, 2011, 06:32

Цитата: Artemon от Марта 22, 2011, 04:13

Кто спорит-то?

Никто не спорит.

Просто всё дело в изначальных утверждениях некоторых однофорумчан.

Утверждениях, которые выступали за конфронтацию формы и содержания в языке.

Цитировать

А то так можно далеко пойти: диахроническая лингвистика связана с историей, история - с культурой... Нельзя же объять необъятное, недаром из философии потихоньку разные другие науки вычленялись, а из них - разные поднауки и т.п.

И тем не менее в настоящее время взят курс на комплексный, интегративный исследовательский подход, в особенности при изучении сложных феноменов, каким, несомненно, является и язык.

maristo · **Ответ #220 :** Марта 22, 2011, 10:43

Цитировать

комплексный, интегративный исследовательский подход

Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе. Иначе никак. Другой интегрированности не бывает.

Тася · **Ответ #221 :** Марта 22, 2011, 13:22

Цитата: maristo от Марта 22, 2011, 10:43

Такой подход предусматривает только более мелкое и чёткое членение и более строгие модели, которые потом и интегрируют, сводят вместе.

Но таки интегрируют, сводят вместе, а не проводят враждебных демаркационных линий, руководствуясь рассуждениями типа "мол, мы занимаемся только этим, а другим пусть такие-то и такие-то богомерзкие занимаются, не приемлем мы это".

**Ответ #222 :** Марта 22, 2011, 13:39

Цитата: Евгений от Мая 31, 2004, 21:27

Приезжаю я (к примеру) к бабушке в деревню, а она и говорит: ну что, мол, внучок, изучаешь? Я: лингвистику, бабуля, языкознание. Бабушка: а зачем она нужна-то, прости господи, блингвистика твоя?
У меня нет ответа. (Рассказывать про артикуляторную фонетику для логопедов?? ) Помогите, а?

Я, бывало, рассказывала что-нибудь такое, и это спасало.

И меня, и любимую науку в глазах моего собеседника (пусть не всегда, но всё же припоминаю ряд подобных случаев).

При этом самым сложным в таких рассказах был перевод информации с научного языка на более простецкий, доступный. Но зато

несмотря на все сложности, мне тогда казалось, что это вело меня к более глубокому пониманию того, о чём шла речь. И уже позже, благодаря специальным книжкам о научном исследовании, в том убедилась. На страницах таких книг как раз советовали по возможности обсуждать ту или иную научную проблему с не знающими о ней людьми.

**Ответ #223 :** Марта 22, 2011, 14:02

Цитата: Лина от Марта 5, 2006, 13:19

А я, честно скажу, просто счастлива, что мне довелось в жизни узнать такую удивительную и замечательную вещь, как Лингвистика. <...> При этом я ни о чём не жалею...

Ух ты...

Как скоро пролетели пять лет нового века!

Но годы промчались, а мнение моё ничуть не изменилось.

Да и как оно могло бы значительно измениться, ежели исходит из сущности этой науки!

Такая же восхищающая, увлекательная, перспективная и в целом сквозь года ещё более любимая. И всё так же не самоцельный повод для нетолерантных дискуссий и одного лишь самоутверждения. По-видимому, в самом деле посчастливилось быть в этой жизни с ней знакомой. Я благодарна судьбе

Валер · **Ответ #224 :** Марта 22, 2011, 15:25

Цитата: Тася от Марта 22, 2011, 06:32

И тем не менее в настоящее время взят курс на комплексный, интегративный исследовательский подход, в особенности при изучении сложных феноменов, каким, несомненно, является и язык.

Расскажите мне про комплексный подход к языку..)