Нейрофизиологи приблизились к объяснению природы языка

[Валер]

Связан конечно. Вот только такова ли эта связь, чтобы - весь клубок..

Если можно найти части мозга, управляющие состоянием данной, то сомневаться нечего. Это, наверно, непросто, но непростота тут ни при чём — если на гору забраться возможно, на неё когда-нибудь заберутся.

Хорошо бы горой не ошибиться

[Вадимий]

Да, а как стать занимающимся этим?

[arseniiv]

Ага, щащ.

Очевидно, входные для данного нейрона нейроны, если существуют, находятся где-то в нервной системе того же человека. Тогда и для группы нейронов то же. И эти найдённые могут быть, конечно, сильно разбросаны по голове, но могут и не сильно. Это уже как раз интересы и проблемы нейрофизиологии, как они и где, и как можно бы их находить, глядя на такое большое их скопление, где конкретные очень трудно различить.

[arseniiv]

Хорошо бы горой не ошибиться

Зафиксируйте её и не лейте воду почём зря. А то жажда придёт раньше, чем расчитывали.

Если хотите, чтобы у вас получались качественные софизмы, почитайте, хотя бы, Зенона. А так только раздражающий флуд выходит.

[Вадимий]

Описать соотношение нейронной активности и языковой в обычном научном понимании мало. Надо объяснить, что это вообще значит, что при действии этого делается вот это. (А без этого и докопаться до их сути не получится, так что нужно начинать прямо сейчас копать с этой стороны тоннеля). Кроме того, просто указать не получится, т. к. у всех мозги по-разному устроены.

[arseniiv]

Надо объяснить, что это вообще значит

Ты слишком многого хочешь на данном этапе развития этой науки. Давай пока наберём фактов!

Кроме того, просто указать не получится, т. к. у всех мозги по-разному устроены.

Если бы они были устроены слишком по-разному, нейрофизиологии было бы изучать нечего. Слишком многое приходится передавать генетически, чтобы этот конструктор мог собирать себя сам при жизни. А что генетически, то в данном случае реализуется в очень немногочисленных вариантах (даже в одном).

[Вадимий]

Если бы они были устроены слишком по-разному, нейрофизиологии было бы изучать нечего.

А она необобщений не изучает.

Ты слишком многого хочешь на данном этапе развития этой науки.

Я хочу ФСЁ. Наука же!

А что генетически, то в данном случае реализуется в очень немногочисленных вариантах (даже в одном).

Ну, ой ли в одном, если, я так понял, при каждой операции приходится отдельно выяснять, что нужно удалить, а что нельзя трогать.

Давай пока наберём фактов!

Боюсь, что ты в них утонешь, пока хоть чуть-чуть приблизишься к приемлемому описанию. Это хорошо в близких тебе естественных науках, но они не тестили свою методологию на вещах, когда исследуемое по сложности сравнимо с исследователем.

[arseniiv]

Это хорошо в близких тебе естественных науках, но они не тестили свою методологию на вещах, когда исследуемое по сложности сравнимо с исследователем.

Вот не надо, там тоже фактов всегда было много-много. Просто когда преподают, толку от истории мало, потому что люди привыкают подменять знание чего-то знанием его истории. Вот чтоб не искушать.

И часто было и будет, что есть факты, а что с ними делать, пока неясно.

Надо оставить говорение о науке тем, кто ей занимается. Так что лично я тут всё.

[Вадимий]

Вот не надо, там тоже фактов всегда было много-много.
И часто было и будет, что есть факты, а что с ними делать, пока неясно.

Якобынегуманитарий! Дело не в том, что с ними делать. А в сложности изучаемого предмета. Я вытащил из одной прекрасной книжки прекрасную аналогию.
В XX веке предполагалось (не помню подробностей), что к началу двадцать первого века
а) компьютеры научатся хорошо играть в шахматы
б) компьютеры научатся сносно синтезировать речь.
То есть синтез речи считался вещью, которая алгоритмизируется набором условий сложностью примерно того же уровня, что и игра в шахматы (предположим, что в пределах двух порядков).
Что же имеется на наше время?
Я думаю, что компьютер с хорошей мощностью может обыграть несколько гроссмейстеров параллельно. Это гораздо больше, чем ожидалось.
Чего-то, что могло бы синтезировать речь на неузком наборе условий и вне костлявого забора, нет в принципе.
(Хотя, в бытовом представлении — это тоже было в книжке! — казалось бы, шахматами могут заниматься мудрецы, а болтать всякие разные.
Кажется, у этого парадокса есть имя. Я про тот факт, что формализация основных умений человека для ЭВМ гораздо труднее, чем всяких второстепенных).

[Вадимий]

Надо оставить говорение о науке тем, кто ей занимается.

Если бы было так, не было бы науки или ЛФ ().

[Валер]

Хорошо бы горой не ошибиться

Зафиксируйте её и не лейте воду почём зря. А то жажда придёт раньше, чем расчитывали.

Если хотите, чтобы у вас получались качественные софизмы, почитайте, хотя бы, Зенона. А так только раздражающий флуд выходит.

Что такое язык?

[ameshavkin]

Чушики, чушики. У языка нет "природы".

[Вадимий]

Чушики, чушики. У языка нет "природы".

Та шо вы гаварыце!

[arseniiv]

Если бы было так, не было бы науки или ЛФ ().

Да, верно из-за верности «или ЛФ».

Что такое язык?

Сначала расскажите, по какому правилу вы кидаетесь с одной темы на другую. А то я не вижу смысла своего участия в этом.

[Вадимий]

Да, верно из-за верности «или ЛФ».

Ну, опять-таки А. Э. был рабочим патентного бюро, кажется.

[Вадимий]

Сначала расскажите

А потом ты дашь определение?

[Валер]

Что такое язык?

Сначала расскажите, по какому правилу вы кидаетесь с одной темы на другую. А то я не вижу смысла своего участия в этом.

Сначала Вы мне вспомните про мыслелогическую природу языка. Потом я Вас спрошу о предмете изучения физиологии. Потом Вы и Зенон ещё немножко подумаете.
А вот и смысла уже нет

[arseniiv]

Ну, опять-таки А. Э. был рабочим патентного бюро, кажется.

Опять-таки, надо аккуратно с историей обходиться, если в неё залезать. К тому же, «рабочий патентного бюро» не означает ничего того, что бы ты хотел, чтобы оно было аргументом.

А потом ты дашь определение?

А потом я пойму, стоит ли подтверждать кое-какие предположения о кое-каких людях, или ещё поесть кактус.

Сначала Вы мне вспомните про мыслелогическую природу языка. Потом я Вас спрошу о предмете изучения физиологии. Потом Вы и Зенон ещё немножко подумаете.
А вот и смысла уже нет

Его нет ровно вот с этого вашего ответа:

Хорошо бы горой не ошибиться

[Вадимий]

К тому же, «рабочий патентного бюро» не означает ничего того, что бы ты хотел, чтобы оно было аргументом.

Это я тебе пытался сказать. ::

Его нет ровно вот с этого вашего ответа:

Не уноси тему в мир белибердовой невежливости.

[arseniiv]

Не уноси тему в мир белибердовой невежливости.

Безразлично, куда попадёт тема, пока она уже находится в мире белибердовых невежественности и демагогии, в которые она попадает почти автоматически со входом в неё кое-кого.

Это я тебе пытался сказать. ::

Тогда предшествующие тому сообщения я понял не так, как ты хотел.

[Вадимий]

Безразлично, куда попадёт тема, пока она уже находится в мире белибердовых невежественности и демагогии, в которые она попадает почти автоматически со входом в неё кое-кого.

Того, кто себя ведёт так, как сейчас в т. ч. ты. Sad but.

[Валер]

..."демагогии"

[Lodur]

Господа, а кто учил физиологию в ВУЗе (о приставке нейро- даже не заикаюсь...)? Мне кажется, здесь малость странное представление об этой науке и о том, что именно она должна объяснять.

[arseniiv]

Не надорвитесь, Валер.

[arseniiv]

Того, кто себя ведёт так, как сейчас в т. ч. ты. Sad but.

Если ты хочешь, чтобы я с тобой в одной теме не появлялся, так и скажи. Постараюсь.