Лингвофорум

Спасибо!
То бишь это аналогия.

Цитата: TestamentumTartarum от марта 31, 2019, 20:45
Вопрос немного перекликается с сабжем:
в латинском формации типа beatus + fic- соединяются через интерфикс -i-, но есть основы, которые не попадают в эту модель, например, scientificus - ибо от scientia. Что это - аналогия, или вполне сознательное использование усечённой формы генитива?

Латинский -i- < *-o-, как тому положено в открытом срединном слоге: *agro-quelā > agricola. Как и в др. и.-е. языках этот *-o- использовался в составных словах с первым элементом любой основы. Соответственно и в латинском -i- использовался повсеместно независимо от основы первой части. Ваше beātificāre < *du̯ei̯āto-facāsi, вторая часть — глагол facere с переводом в ā-основное спряжение, как это бывает в составных глаголах, ср. dīcere ~ abdicāre, agere ~ nāvigāre (< *nāu̯-agāsi), legere ~ colligāre (< *com-legāsi) и под.

Вопрос немного перекликается с сабжем:
в латинском формации типа beatus + fic- соединяются через интерфикс -i-, но есть основы, которые не попадают в эту модель, например, scientificus - ибо от scientia. Что это - аналогия, или вполне сознательное использование усечённой формы генитива?

Wolliger Mensch, премного благодарен.

Цитата: _Swetlana от декабря 16, 2018, 21:21
Стоугольник только в словарях есть. Видимо, двестиугольник.

Не, как-то не звучит. В "четырехугольнике", "пятиугольнике" и прочих первая часть стоит как бы в родительном падеже, поэтому и в 200-угольнике хочется ее в него же поставить.

Стоугольник только в словарях есть. Видимо, двестиугольник.

Цитата: zwh от декабря 16, 2018, 19:07

Цитата: Bhudh от декабря 16, 2018, 17:59

Цитата: zwh от декабря 16, 2018, 16:37А можно пример на числительные с "-и-"?

Пятиугольник.

Спс

Что-то никак не могу сообразить, как будет 200-улоьник... "двухсотугольник"?

Ну, -и- в русском — это старая форма род. падежа первой основы числительных: пяти, шести, семи, восьми, девяти, десяти, сюда же двух-, трёх-, четырёх. Это недавнее явление и совсем не общеславянское. Речь идёт об индоевропейских формах числительных в составле сложных слов: *du̯i-, *tri- и под., от которых сохранился праслав. *trь- «трёх» > ст.-сл. трь- > ц.-сл. тре-.

Цитата: Lodur от декабря 16, 2018, 16:23
Я правильно понял вашу мысль: интерфикс исторически - не отдельная морфема, как префикс или суффикс, а просто последняя гласная основы, которая впоследствии оторвалась и стала использоваться, как самостоятельная морфема?

Совершенно верно. Более того, даже не современном уровне (в русском языке, как минимум) -о- трактуется в нек. теориях как часть первой основы с мотивацией, что эта «морфема» не имеет никакого словообразовательного или грамматического значения: её отсутствие не меняет в слове ничего (собственно, она и отсутствовала в греческом перед гласным второй основ, ср. также праслав. *dikobrazъ). С другой стороны, тем усложняется описание: получается, что в основосложении первая основа получает особую форму, нигде более не встречающуюся, что морфологически выглядит ненужным усложнением. По этой причине «интерфикс» всё-таки постулируется, но не как морфема, а просто как соединительный звук. С третьей стороны, наличие в слове таких «пустых» звуков трактуется как слабость теории. Поэтому в целом вопрос остаётся открытым.

Цитата: TestamentumTartarum от декабря 16, 2018, 15:26
Спасибо, стало понятнее 

Из реликтов согласноосновного сложения припоминаются девясил < *devęsilъ < devęt-silъ, фонетически непрозрачное *gospodь (с другой стороны, праслав. *potьběgа с закономерной формой).

Цитата: Bhudh от декабря 16, 2018, 17:59

Цитата: zwh от декабря 16, 2018, 16:37А можно пример на числительные с "-и-"?

Пятиугольник.

Спс

Что-то никак не могу сообразить, как будет 200-улоьник... "двухсотугольник"?