Отношение религий к сексу

[RawonaM]

По-моему, разные вещи: любить друг друга можно и без штампа в паспорте, а вот причинять друг другу неудобства нехорошо. Надо договариваться.

+10

[Ilmar]

Почему?

Нуууу что есть и с кем спать - это моё дело. А шум пилы слышат соседи...

[myst]

и с 14 до 16

А это зачем?

[Hironda]

и с 14 до 16

А это зачем?

Я так понимаю: сиеста.

[ginkgo]

А у нас вот в стране запрещено шуметь после 10 часов вечера.

Непонятно, при чем тут шуметь. И про посуду непонятно. Всё непонятно 

[mnashe]

Но с соседями зачем портить отношения, сделаете в другой день.

Да так и сделал: выключил пилу и извинился. Кое-как допилил ручной пилой. Криво, но бесшумно. Так и собирать пришлось. Иначе этот шкаф пролежал бы посреди комнаты четыре дня до моего возвращения с работы, а жене всё это время пришлось бы отгонять от него дочку, чтоб не доломала...

Я бы сделал до 9 утра, потому что эти садовники во дворе в 8 утра уже задрали

+1!

Нуууу что есть и с кем спать - это моё дело. А шум пилы слышат соседи...

Я понимаю, что Вы не видите общего в этих ситуациях. Но я предлагаю Вам попытаться сформулировать разницу конкретно.

По-моему, разные вещи: любить друг друга можно и без штампа в паспорте...

Вот с этим я вполне согласен.
Речь шла не о требовании официального заключения брака, а о легитимности регламентаций сексуальных отношений вообще.

А об чем? Неужто и Вы смешиваете личные дела и свободу другого человека? Ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода других. Так что к теме о штампе в паспорте — не в кассу.

Мне кажется, что приведённый мной простой пример понятен всем. Несложно также на этом примере понять, что есть ситуации, в которых регламентация обществом действий человека в его собственном доме вполне оправдана. Несмотря на ограничение личной свободы.
Теперь осталось понять, из чего вытекает различное отношение к регламентации сексуальных отношений, к ограничению личной свободы в этом вопросе.
Если бы подобной регламентацией «грешило» одно лишь христианство, я бы, может быть, сказал: что за произвол!
Если бы она была отличительной особенностью авраамических религий, я бы отнёс её к их «общему знаменателю» — Пятикнижию, или, шире, Танаху («Ветхому завету»).
На деле я вижу прямо противоположную картину: мне известна только одна (!) религия, отвергающая (точнее — сильно сужающая) необходимость (и допустимость) регламентации обществом сексуальных отношений.
Все остальные относятся к этой сфере о-о-о-очень неравнодушно. Даже языческие религии, включающие оргиастические культы, вовсе не пускали это дело на самотёк.
Причём далеко не все ограничения и предписания можно объяснить банальным контролем наследования, заботой о потомстве и т.п.
Вот и угадайте с трёх раз: чем же особенна эта хорошо всем известная религия? Какая деталь картины мира противопоставляет эту религию всем остальным?

[RawonaM]

Мне кажется, что приведённый мой простой пример понятен всем. Несложно также на этом примере понять, что есть ситуации, в которых регламентация обществом действий человека в его собственном доме вполне оправдана. Несмотря на ограничение личной свободы.
Теперь осталось понять, из чего вытекает различное отношение к регламентации сексуальных отношений, к ограничению личной свободы в этом вопросе.

Регламентация оправдана когда личная свобода граничит со свободой другого человека. Совокупляться очень шумно, так, чтобы соседи слышали и этом им мешало — должно регламентироваться. Если твои действия не попирают свободу соседей, то твоя свобода больше ничем не должна быть ограничена.
Про религии не понял. Все религии делали смешные вещи, ну так что теперь? Например все религии постулируют наличие богов. Из этого не следует, что боги есть. И так далее.

[RawonaM]

Пошел читать (wiki/en) Religion_and_sexuality .
В овервью пишут:

A 2005 summary of various studies found that rates of sexually transmitted diseases, abortion, and early adolescent pregnancy are in fact lower in secular societies. [2] There are many possible reasons for this conclusion.

[ginkgo]

Мне кажется, что приведённый мной простой пример понятен всем.

Очевидно, не всем.

Вот и угадайте с трёх раз: чем же особенна эта хорошо всем известная религия? Какая деталь картины мира противопоставляет эту религию всем остальным?

Это вы о какой религии?

[I. G.]

На деле я вижу прямо противоположную картину: мне известна только одна (!) религия, отвергающая (точнее — сильно сужающая) необходимость (и допустимость) регламентации обществом сексуальных отношений.

Я не знаю, что это за религия, но читая древнекитайские и японские средневековые повести, у меня сложилось впечатление, что в те эпохи не было строгих ограничений на внебрачные отношения.

[злой]

Мне кажется, что приведённый мой простой пример понятен всем. Несложно также на этом примере понять, что есть ситуации, в которых регламентация обществом действий человека в его собственном доме вполне оправдана. Несмотря на ограничение личной свободы.
Теперь осталось понять, из чего вытекает различное отношение к регламентации сексуальных отношений, к ограничению личной свободы в этом вопросе.

Регламентация оправдана когда личная свобода граничит со свободой другого человека. Совокупляться очень шумно, так, чтобы соседи слышали и этом им мешало — должно регламентироваться. Если твои действия не попирают свободу соседей, то твоя свобода больше ничем не должна быть ограничена.
Про религии не понял. Все религии делали смешные вещи, ну так что теперь? Например все религии постулируют наличие богов. Из этого не следует, что боги есть. И так далее.

Rawonam, меня удивляет ваша фанатичная вера в эти американские штампы "моя свобода заканчивается...".  Не бывает так. Бла-бла шоу для идиотов. Свобода одного человека обязательно мешает свободе других. Тут банальное перетягивание одеяла. Кто лучше других на своем настаивает, тот и на горЕ.

[RawonaM]

Rawonam, меня удивляет ваша фанатичная вера в эти американские штампы "моя свобода заканчивается...".  Не бывает так. Бла-бла шоу для идиотов. Свобода одного человека обязательно мешает свободе других. Тут банальное перетягивание одеяла. Кто лучше других на своем настаивает, тот и на горЕ.

Не понял? Чем Вам мешает, что кто-то там что-то делает у себя дома, если он не шумит? А Вы во что фанатично верите? Если честно, не понимаю. Если не думать о других людях, то как тогда жить? Это уже эгоизм какой-то. Типа пусть делают так, как я хочу.

[злой]

Rawonam, меня удивляет ваша фанатичная вера в эти американские штампы "моя свобода заканчивается...".  Не бывает так. Бла-бла шоу для идиотов. Свобода одного человека обязательно мешает свободе других. Тут банальное перетягивание одеяла. Кто лучше других на своем настаивает, тот и на горЕ.

Не понял? Чем Вам мешает, что кто-то там что-то делает у себя дома, если он не шумит? А Вы во что фанатично верите? Если честно, не понимаю. Если не думать о других людях, то как тогда жить? Это уже эгоизм какой-то. Типа пусть делают так, как я хочу.

У меня есть свобода заниматься, чем мне нужно - пилить шкаф. У соседей есть свобода не слушать шум. Одна из свобод должна подвинуться.

[злой]

А Вы во что фанатично верите?

Я верю в благородные идеалы человечности.

[RawonaM]

У меня есть свобода заниматься, чем мне нужно - пилить шкаф. У соседей есть свобода не слушать шум. Одна из свобод должна подвинуться.

Не вижу ни малейшего противоречия с тем, что я говорил. Перечитайте.

[RawonaM]

А Вы во что фанатично верите?

Я верю в благородные идеалы человечности.

Не знаю, что это такое, но я тоже не против них, наверное.

[mnashe]

Регламентация оправдана, когда личная свобода граничит со свободой другого человека

Да, примерно так. Точнее, необязательно со свободой, а несколько шире: моя свобода должна быть ограничена там, где мои действия могут нанести ущерб другим.

Про религии не понял. Все религии делали смешные вещи, ну так что теперь? Например все религии постулируют наличие богов. Из этого не следует, что боги есть. И так далее.

В данном случае я не рассматриваю вопрос, чей взгляд правильный, а чем — ошибочный. Подобные споры редко приносят пользу.
А вот попытаться понять, из какой системы представлений вытекают те или иные взгляды оппонента, очень важно всем. Хотя бы для того, чтобы мы могли уважать друг друга и жить в мире.
Я думаю, здесь все понимают, что без этого человечество не выживет.
Есть, конечно, до сих пор ещё дикари, верящие, что «вот все примут нашу истинную веру и правильный образ жизни, и тогда наступит счастье», но на лингвофоруме я таких дикарей, слава Богу, не замечал...

[RawonaM]

Да, примерно так. Точнее, необязательно со свободой, а несколько шире: моя свобода должна быть ограничена там, где мои действия могут нанести ущерб другим.

Совершенно точно. Какой ущерб наносят Вам или кому-либо люди, совокупляющиеся вне брака?

[Ilmar]

Но я предлагаю Вам попытаться сформулировать разницу конкретно.

То, что я делаю у себя дома, не касается вас до тех пор, пока вы не видите/слышите/чувствуете это. Пилу вы слышите - сталбыть имеете право жаловаться. С кем я сплю - вы никак не воспринимаете - сталбыть дела вам до этого быть не должно. Если это противоречит вашим моральным принципам - это уж извините, не моё дело. Это достаточно конкретно?

[Hironda]

Ещё раз: штампы нужны для того, чтобы узаконить отношения, для общей собственности, передачи наследства детям. Ну и современные сознательные люди должны понимать, что небезопасно вступать в беспорядочные связи, хотя бы из боязни заразиться.
Древним людям, чтобы узаконить сексуальные отношения нужен был божественный авторитет. Не думаю, что стоит Библию воспринимать как буквальное наставление для современного человека. Не помню, в какой-то её части были, например, указания, как следует обращаться с рабами. То есть, речь идёт об уже не существующих реалиях.
И сексуальные, и иные отношения не могут быть регламентированы книгами 3-тысячелетней давности. Эти книги - памятник мысли, человеческого развития, что-то в них живо и сейчас, но другое устарело.

[ginkgo]

  меня удивляет ваша фанатичная вера в эти американские штампы "моя свобода заканчивается...".  Не бывает так. Бла-бла шоу для идиотов. Свобода одного человека обязательно мешает свободе других.

Почему это обязательно? Вот я сижу сейчас и ем бутерброд с сыром и шоколадкой. Я мешаю при этом чьей-то свободе? Нет. Значит, имею право. Точно так же я не мешаю ничьей свободе, если занимаюсь сексом без штампа в паспорте. Значит, имею право.
А вот если я ночью сверлю стенку - я мешаю спать соседям. Значит, тут моя свобода заканчивается.
Злой, неужели вы правда не видите разницу?

[ginkgo]

mnashe, скажите, пожалуйста, о какой религии вы говорили выше (не регламентирующей сексуальные отношения)? Заинтриговали 

[Чугуний]

Вот и угадайте с трёх раз: чем же особенна эта хорошо всем известная религия? Какая деталь картины мира противопоставляет эту религию всем остальным?

Да. О какой? Не интригуйте.

[mnashe]

Очевидно, не всем.

Я имею в виду, что в приведённом примере всем понятно, что ограничения нужны и они справедливы.

Это вы о какой религии?

О той, что господствует сейчас (с небольшими вариациями) в современном западном мире; и на которой воспитано большинство из нас.

Я не знаю, что это за религия, но читая древнекитайские и японские средневековые повести, у меня сложилось впечатление, что в те эпохи не было строгих ограничений на внебрачные отношения.

Может быть. Я слишком мало об этом знаю.
Правда, по одной лишь литературе бывает трудно судить об отношении религии. Даже в весьма воинственных и деспотичных религиях, вроде христианства, реальная жизнь общества сильно отличалась от требуемого религией — что уж там говорить о гораздо более терпимых восточных?

Какой ущерб наносят Вам или кому-либо люди, совокупляющиеся вне брака?

(Снова уточню: в вопросе о внебрачных связях к теме относится лишь связь с чужой женой, но никак не отсутствие штампа в паспорте. Но мой вопрос шире: о легитимности регламентации обществом половой жизни).
Возвращаюсь к своему вопросу: какое представление выделяет господствующее в современной западной цивилизации мировоззрение из всех остальных?

[mnashe]

То, что я делаю у себя дома, не касается вас до тех пор, пока вы не видите/слышите/чувствуете это.

О! Это хорошая подсказка.