Отношение религий к сексу

[mnashe]

Попробуйте хоть что-то почитать об отношениях в русской крестьянской среде — и откроете для себя много нового.

Вот как раз об этом я позавчера подробно читал (у Кона). В других источниках читал и раньше.
Он говорит как об отношении религии, так и о порядках в обществе.

Вы пытаетесь делать глобальные выводы, не зная и не желая вникать в специфику любых религий и культур.

Оказывается, иногда для понимания чего-либо бывает важнее не умение разделять, а умение находить общие черты!

Вам уже приводили пример с Китаем и Японией.

Я ответил на это, а?

Нельзя переносить нормы иудаизма на все (без исключения) религии и культуры мира!

Я много раз подчёркивал, что речь идёт вовсе не об иудаизме и даже не о христианстве, с которого началась эта тема (о регламентации). Перечитайте предыдущие страницы.

[mnashe]

Типа если есть например религия, которая имеет какое-то особое отношение к сексу, причем предписывает делать это со всеми подряд, то эта религия уже не имеет равнодушно-либерального отношения, она уже что-то предписывает, а раз "материалисты" в этом плане ничего не предписывают, то это какое-то особое отношение, вон выпадающее из всех остальных религий мира, я правильно понимаю?

Мне, на самом деле, неизвестны религии, предписывающие делать это со всеми подряд. Если кому-то такое известно — буду очень рад почитать.
Как правило, более развитые религии, а особенно те, что так или иначе связаны с иудаизмом, изобилуют ограничениями.
B языческих же религиях, как правило, преобладает утилизация этой сферы для практических задач (как, например, повышение плородия). Фаллические культы; храмовая проституция и оргии, и т.п.
И только материализм стоит особняком: что хотите, то и делайте – как вам удобно.
Oграничивается только насилие и связь с несовершеннолетними.

[myst]

Как правило, более развитые религии, а особенно те, что так или иначе связаны с иудаизмом, изобилуют ограничениями.

Ага, вот и градация, дабы отсечь неразумных папуасов.

[злой]

Я не понял, что вы мне хотели сказать в последнем абзаце. Ответьте, пожалуйста, на вопрос: сосед, заявляя о своей свободе не слушать шум дрели, нарушает мою свободу сверлить, когда мне удобно?

Это я вам мягко намекнула, что вовсе необязательно употреблять в дискуссии слова типа "насрать".
Об остальном я уже сказала, если вам по-прежнему непонятно, ничего не поделаешь 

Ну, если вашей тонкой душевной организации претит мое крестьянское слово "насрать", извините. Больше в общении с вами его употреблять не буду.
Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

[mnashe]

Ага, вот и градация, дабы отсечь неразумных папуасов.

Отменяем градацию, если она отсекает папуасов. Welcome, папуасы!

[RawonaM]

И только материализм стоит особняком: что хотите, то и делайте – как вам удобно.

Ну так то, что Вы называете материализмом, во всем имеет неизменную точку зрения: "что хотите, то и делайте – как вам удобно". При условии, что Вы не мешаете другим и не причиняете вред миру. Почему ограничиваться только сексом?
Например практически у всех религий (включая самые "развитые") есть какие-то особые предписания или традиции по поводу еды, у некоторых более строго, у некоторых менее, всякого рода посты и т.п. Почти все религии имеют какие-то храмы.
"Материализм" не имеет предписаний в еде и не имеет каких-то особых храмов. Он тут выбивается из ряда. Какой из этого следует вывод? И так далее. От частного к общему мы доходим до факта, что материализм имеет практически только один догмат, на нем все основывается, и поэтому он почти во всех отношениях стоит отдельно от "совокупности религий". Если этот догмат неприемлем с точки зрения Вашей религии, то весь "материализм" целиком для вас неприемлем и говорить тут не о чем.

[RawonaM]

Ответьте, пожалуйста, на вопрос.

Я уже на него ответил.

[mnashe]

Если этот догмат неприемлем с точки зрения Вашей религии, то весь "материализм" целиком для вас неприемлем и говорить тут не о чем.

Ещё раз повторю: речь не о том, что приемлемо или неприемлемо для меня, и даже не о том, что правильно или неправильно. Вопрос о ключевой концепции, определяющей разное отношение.

Например практически у всех религий (включая самые "развитые") есть какие-то особые предписания или традиции по поводу еды, у некоторых более строго, у некоторых менее, всякого рода посты и т.п. Почти все религии имеют какие-то храмы.

Согласен. Просто в сексуальней сфере ярче контраст.

[RawonaM]

Если этот догмат неприемлем с точки зрения Вашей религии, то весь "материализм" целиком для вас неприемлем и говорить тут не о чем.

Ещё раз повторю: речь не о том, что приемлемо или неприемлемо для меня, и даже не о том, что правильно или неправильно. Вопрос о ключевой концепции, определяющей разное отношение.

Ваша религия и правда не имеет отношения. Скажем так: этот догмат неверен с точки зрения всех религий (ну или абсолютного большинства), потому что все они предписывают что-то делать или запрещают что-то делать. Какие выводы из этого?

Например практически у всех религий (включая самые "развитые") есть какие-то особые предписания или традиции по поводу еды, у некоторых более строго, у некоторых менее, всякого рода посты и т.п. Почти все религии имеют какие-то храмы.

Согласен. Просто в сексуальней сфере ярче контраст.

Ничем не ярче, может с точки зрения иудаизма и производных религий, а там где к сексу относятся попроще, никакого особого контраста нет. Гораздо ярче контраст в представлении богов и прочего. Но это равномерно применимо к любому явлению, "материализм" всегда скажет одинаково: никому не мешает? делай на здоровье. Все остальные религии хотя бы касательно чего-либо скажут "нельзя!" или "нужно!", безотносительно внешних факторов. Не вижу конкретно выделения сферы сексуальных контактов.

[mnashe]

Скажем так: этот догмат неверен с точки зрения всех религий (ну или абсолютного большинства), потому что все они предписывают что-то делать или запрещают что-то делать. Какие выводы из этого?

Нет, это вовсе не тот догмат, о котором я говорю, а лишь одно из его следствий.
Назвав обсуждаемую систему верований конкретным именем, я, фактически, прямо указал на этот самый постулат, отличающий её от всех прочих. Это единственная мировоззренческая система, приверженцы которой веруют в отсутствие тонкого мира, или в его вторичность по отношению к материальному миру. Именно этот постулат резко выделяет данную систему верований из всех остальных, так или иначе описывающих некоторых объекты нематериального мира, а также правила обращения с ними.
Действительно, с материалистической точки зрения не имеет абсолютно никакого значения, куда тот или иной продукт эволюции вставляет ту или иную деталь своего организма — при условии, что это не создаёт неприятных эмоций у другого продукта эволюции. Ничего невидимого при этом не происходит, никакой объект тонкого мира не повреждается — по причине отсутствия такового.
Все остальные системы верований постулируют существование некоторой объективной реальности, которую мы редко воспринимаем обычными органами чувств, но которая, тем не менее, имеет свои чёткие законы; а также возможность контакта с этой реальностью — как осознанного, так и неосознанного.
В рамках этой мировоззренческой картины (назовём её общерелигиозной, хотя в деталях разница между различными религиями огромна) появляется дополнительная регламентация некоторых действий человека — абсолютно бессмысленная с точки зрения материализма.
Мера этой дополнительной регламентации напрямую связана с силой её воздействия на тонкий мир.
К примеру, процесс поглощения пищи достаточно сильно влияет на душу человека (Все, наверно, слышали поговорку «мы — то, что мы едим»). Поэтому очень многие религии в той или иной мере его регламентируют.
Аналогично — молитва и различные обряды.
Но самыми мощными по силе воздействия на тонкий мир действиями в большинстве религий признаются три:

• Магия (прямой контакт с тонким миром при помощи известных ключей: заклинаний, магических обрядов и пр.) Сюда относится и то, что принято называть «служение идолам» — термин, затуманивающий называемое им до крайности...
• Убийство
• Сексуальные отношения

Влияние первого на тонкий мир вытекает из его определения, так что не буду сейчас о нём говорить, тем более, что большинство форумчан мало что здесь поймёт без долгих предисловий.
А вот второе и третье, если присмотреться, имеют одну общую черту: в обоих речь идёт о мощнейшей энергии — энергии жизни и смерти.
Помните анекдот?
«Когда Бог создал человека, он не запатентовал свое изобретение, и теперь каждые два дурака могут делать то же самое».
С религиозной точки зрения жизнь — это не результат цепочки случайностей, а величайшее чудо. И кажущаяся простота её получения обманчива — мы видим лишь верхушку айсберга; а всё остальное скрыто от нас, поскольку происходит на других, нематериальных, уровнях.
Именно поэтому наиболее мощные средства для совершения требуемых манипуляций над объектами тонкого мира в большинстве языческих религий — это

• жертвоприношения (особенно человеческие)
• ритуальный секс (включая оргии, храмовую проституцию и пр.)

Если сексуальные отношения (как и их противоположность — убийство) не ставят целью сознательный контакт с тонким миром, то влияние меньше, но всё равно слишком велико, чтобы относиться к этому равнодушно (либерально).
В современных развитых (мировых) религиях отношение к этой сфере, а также к соответствующим органам, очень серьёзное. Скажем, иудаизм, индуизм, буддизм наделяют их особой святостью, требующей осторожного, бережного обращения. В индуизме / буддизме есть мощные духовные практики, базирующиеся на использовании этой энергии. Христианство считает эту сферу низменной, греховной — что тоже, естественно, требует большой осторожности и ограничений.
Отсюда столь бурные споры вокруг (1) абортов и эвтаназии и (2) сексуальных запретов (мужеложства и пр.).
И эти споры не утихнут, пока жив материализм...

Если кому-то интересна эта тема — рекомендую замечательную книгу Дион Форчун «Эзотерическая философия любви и брака». Лучшее, что я встречал на эту тему в русском переводе (замечу — не иудаизм; но всё, что там написано, соответствует еврейским взглядам).

[Hironda]

mnashe, очень интересно и обстоятельно. У меня тоже вертелось в голове насчёт тонкого мира, но я постеснялась написать, и так подробно у меня бы не получилось. Книгу не читала, хотя имя автора слышала, теперь прочитаю.

Только мне всё же кажется, что атеизм не совсем уж господствующий, современные государства развитых стран, скорее, светские, отделённые от религии, а не атеистические, институт брака существует, как и существует понятие супружеской неверности. Ведь иной раз нанимают же частных детективов, чтобы следить за подозреваемой половиной! То есть, кое-что унаследовано, главным образом, от христианской морали. Даже при советской власти за "аморалку" могли из партии выгнать.
Но вы правильно отметили, что эти ритуалы и законы, касающиеся семьи и брака, никак не связаны с этим самым тонким миром, не предполагают существование чего-то кроме нашего "толстого" мира, где есть собственность. Что же касается тоталитарных государств, то мне вспоминается анекдот про советского лектора, пришедшего читать лекцию о любви: - Товарищи, о любви мужчины и женщины и так всё известно, об однополой любви тоже не будем, так поговорим же о любви к нашей родной партии и родному правительству!  

Однако, не всё так было хорошо в религиозных государствах, когда девушку, если она не девственница, побивали до смерти камнями. Мужчин за сексуальные отношения, вроде, не наказывали. 

[Hironda]

Мне кажется, что современное мировоззрение связано не с безразличием к сексуальным отношениям, а с перекладыванием большей ответственности за эти отношения с общины, семьи на индивидов, когда каждый сам вправе решать, что, как, с кем и когда.
То есть, ставка делается на повышение сознательности личности.

[mnashe]

Мне кажется, что современное мировоззрение связано не с безразличием к сексуальным отношениям, а с перекладыванием большей ответственности за эти отношения с общины, семьи на индивидов, когда каждый сам вправе решать, что, как, с кем и когда.
То есть, ставка делается на повышение сознательности личности.

Эта мысль мне очень нравится.
Действительно, это основная особенность нашего времени: разрушение традиционной иерархии (и как следствие, снижение роли общинности).
Раньше большие (в духовном плане) люди были действительно очень большими — сейчас даже представить такое трудно.
Причём это относится к любой из традиций.
Простой же люд был обычно крайне примитивен, мало отличался от других высших животных.
Сейчас этот контраст невероятно сократился: великих людей практически нет (а если сравнивать с предыдущими поколениями — нет совсем).
Зато уровень сознания или, как минимум, грамотности «народных масс» существенно выше, чем когда-то.
Скоро этот контраст ещё больше сократится: не будет нужды в духовных учителях, у каждого будет прямой контакт с Творцом.
Сейчас — подготовка.

[Вадимий]

я ПРО СЕКС.
Это правильно и  хорошо.
а все христианские религии протиа секса. ненавижу.

давно дело было, но захотелось ответить.
мало того, что секс сам по себе в христианстве не грех, да.
так я где-то читал, что отвращение к сексу само грех - отвращение к созданному Богом

[Чугуний]

я ПРО СЕКС.
Это правильно и  хорошо.
а все христианские религии протиа секса. ненавижу.

давно дело было, но захотелось ответить.
мало того, что секс сам по себе в христианстве не грех, да.
так я где-то читал, что отвращение к сексу само грех - отвращение к созданному Богом

но надо придерживаться традиций в этом вопросе, поскольку эскпериментаторство чревато, знаете-ли 

[Ngati]

Я так понимаю, mnashe намекает, что современное западное мировоззрение - тоже вид религии. Ну-ну

Я не настаиваю на данном термине. Не нравится — назовите «система верований», или ещё как-нибудь, как вам нравится.

это неверно. есть принципиальная разница между социальными обычаями и религиями. всякая религия всегда предполагает наличие некоторого сверхбытия/первобытия с которым при помощи определенных ритуалов надо установить связь. социальные ритуалы тоже могут иметь много сходств с ритуалами религий, но они разнятся в главном: социальные ритуалы не имеют целью установление связи с первобытием.

[-Dreamer-]

я ПРО СЕКС.
Это правильно и  хорошо.
а все христианские религии протиа секса. ненавижу.

Распространённое заблуждение, но на деле ничего подобного. Христианство против блуда и распутства, а секс в браке для продолжения рода - это само собой разумеющееся. Естественно, что христианство не может одобрять всякие там "нетрадиционные" виды развлечений. А так, быть против секса - быть против природы. Фрики, конечно же, находятся и у нас, но толку-то.

[mnashe]

Распространённое заблуждение, но на деле ничего подобного. Христианство против блуда и распутства, а секс в браке для продолжения рода - это само собой разумеющееся.

Всё же христианство видит бо́льшую святость в монашестве (сопряжённом с целибатом), разве нет?

[-Dreamer-]

Всё же христианство видит бо́льшую святость в монашестве (сопряжённом с целибатом), разве нет?

Ну тут далеко не всё так однозначно. Конечно, отказаться от этого дела вообще - это подвиг, да. Но в то же время есть белое духовенство (в православии), они семьи имеют. В более близких мне протестантских и евангелических течениях вообще монашества нет. Короче говоря, это считается уделом избранных.
А у иудеев разве отшельников не было? Ведь ваши ветхозаветные пророки они и наши тоже.

[mnashe]

А у иудеев разве отшельников не было?

Были, но это само по себе не считается чем-то хорошим.
Просто приходилось иногда бежать от властей.
Пророку Илье (Элияɦу), например, приходилось скрываться от царя Ахъава.
Рабби Шимʕон бар Йохай вместе с сыном 12 лет прятался от римлян в пещере.

Ведь ваши ветхозаветные пророки они и наши тоже.

У пророков, как правило, были жёны и дети.

[serge-kazak]

я бы назвал тему "отношение к сексу в рамках разных учений о вере" (вероучений - не религий. sic!) 

[Bhudh]

А каково отношение секса к религиям?

[Маркоман]

Прочитала как «флуд и разврат».

флуд и есть словоблудие.

[Маркоман]

Мужчин за сексуальные отношения, вроде, не наказывали.

за гомосексуализм, например, наказывали не меньше.

[Bhudh]

флуд и есть словоблудие.

Вы намекаете, что флуд — когнат блуда, что ли?