А какой он, Бог?

[mnashe]

Ну в этом я мало отличаюсь от Вас, разве что худлитература у нас разная.

Ну как же?
Вы же сказали, что написанное в книге может служить доказательством.
А мы не считаем, что написанное в книге (любой) может служить доказательством.
В книге может быть изложено доказательство (например, какой-нибудь математической теоремы), но мы же не об этом говорим.

Дык, пустота не может ничего заслонять, в отличие от горы пустопорожних знаний

Какая ещё пустота?
Вы же упомянули колокольню. Я о ней и говорю.

[BormoGlott]

Вы же сказали, что написанное в книге может служить доказательством.

Вы тоже этим страдаете приводя цитаты из Торы (ну, или другой какой-нибудь священной книги)

Какая ещё пустота?
Вы же упомянули колокольню.

Так всё сначала: Вы сказали, что понять мысль оппонента мне помешала колокольня, с которой я пытаюсь обозреть мироустройство. Я согласился и посетовал, что высота этой колокольни ограничивает горизонт моих знаний, отчего не могу видеть того, что видимо собеседнику. На что Вы изволили заметить

широта взгляда не нужна. Достаточно просто, чтобы не заслоняло.

Пустота в моей голове никак может заслонить мой чистый мировоззренческий горизонт, в отличие от ...

[mnashe]

Вы тоже этим страдаете приводя цитаты из Торы (ну, или другой какой-нибудь священной книги)

Я понял, конечно, что Вы об этом.
Нет, мы не считаем текст Торы доказательством чего бы то ни было.
Мы придаём ему огромное значение, но его значение вовсе в этом.
Прежде всего — в воздействии на сердце (и разум). Как и в любом настоящем искусстве.

Пустота в моей голове никак может заслонить мой чистый мировоззренческий горизонт, в отличие от .

Нет на земле ни одного человека, на восприятие которого не влияет его прошлый опыт, взгляды и пристрастия.
В разной степени, конечно, (ещё раз вопрос о стремлении к правде и о внутренней честности), особенно касательно последнего пункта, но в той или иной мере всё это влияет на всех. Так устроено человеческое мышление.
Сказать про себя «мой чистый мировоззренческий горизонт» — это либо мания величия космических масштабов, либо банальный самообман...

[BormoGlott]

Сказать про себя «мой чистый мировоззренческий горизонт» — это либо мания величия космических масштабов, либо банальный самообман...

можете считать это гиперболой

[mnashe]

Даже в роли гиперболы это совершенно безосновательно.
«Чистота горизонта» зависит от многих факторов.
От прошлого опыта — и, следовательно, от уровня образования и от умения анализировать опыт, и от логического мышления в целом.
От взглядов и стремлений — от жизненных приоритетов.
От степени свободы разума от пристрастий, инстинктов и низших желаний.
От многих качеств характера.
И много чего ещё.
Но религии в этом длинном списке нет. В любой религии (включая атеизм) есть люди, ум которых свободен, и есть люди, зажатые в тиски стереотипов, догм, желаний и пр. И вряд ли есть разница между религиями в соотношении таких людей.

[GaLL]

Креационизм и эволюция с миллионами лет на самом деле не противоречат друг другу. Наоборот, сугубо буквалистский креационизм сейчас стал уделом маргиналов.

Но при этом отказываются от буквалистского понимания содержания Библии, что чревато вопросом: а что именно следует трактовать буквалистски, а что нет?
К тому же остаётся, например, проблема понимания того, кто такой Адам и когда он жил. В соответствии с теорией эволюции у каждого человека были биологические предки. Когда произошёл переход от не вполне человека к человеку?

[Nevik Xukxo]

Когда произошёл переход от не вполне человека к человеку?

Когда появился язык. Или дубинка.

[mnashe]

Но при этом отказываются от буквалистского понимания содержания Библии, что чревато вопросом: а что именно следует трактовать буквалистски, а что нет?

Буквалистское понимание Шести дней — просто глупость.
Хотя бы потому, что светила сотворены на четвёртый день, а рефрен «и был вечер, и было утро» повторяется уже с первого.

[GaLL]

А что можно сказать о возможностях метафорического понимания Всемирного потопа? Не представляю, какое оно может быть. С другой стороны, буквальное понимание совсем никак не укладывается в то, что известно об истории Земли.

[Nevik Xukxo]

С другой стороны, буквальное понимание совсем никак не укладывается в то, что известно об истории Земли.

А если то был локальный потоп?

[GaLL]

С другой стороны, буквальное понимание совсем никак не укладывается в то, что известно об истории Земли.

А если то был локальный потоп?

Вопрос к тем, кто верит, что всё, что написано в Библии - правда.

[Солохин]

буквальное понимание совсем никак не укладывается в то, что известно об истории Земли

Что именно не укладывается?

Напротив! потоп, понимаемый как геологическая катастрофа, объясняет появление огромного количества ископаемых останков, которые просто-напросто сгнили бы, если бы умерли на поверхности, а не были внезапно погребены массами (горячих) горных пород, которые законсервировали их даже до сего дня.

Некоторые геологические факты вообще могут быть объяснены ТОЛЬКО исходя из такой катастрофической модели (например, залежи каменного угля в виде вертикально стоящих угольных стволов деревьев).

[mnashe]

А что можно сказать о возможностях метафорического понимания Всемирного потопа? Не представляю, какое оно может быть. С другой стороны, буквальное понимание совсем никак не укладывается в то, что известно об истории Земли.

Насколько мне известно, Пятикнижие в принципе вообще не говорит о событиях физического мира.
Оно описывает (образным языком, конечно) события в тонком мире, «проекцией» которого является этот мир.
Связь между ходом времени в том и в этом мире — явно нелинейная. Может быть, даже экспоненциальная (в смысле, время здесь — экспонента времени там, чем дальше в прошлое, тем круче график). Аналогично и события: чем дальше назад, тем больше образность.
Евреи воспринимают библейские рассказы не как историю, а в первую очередь как архетипы, как нечто проявляющееся снова и снова на разном «материале», на личном, этническом и общемировом уровне. Поэтому их ценность для нас никогда не устаревает, несмотря на изменения в мире.

Что приходит в голову конкретно о потопе в проекции на земные события — так это в первую очередь гипотеза глобального оледенения («Snowball Earth»; впрочем, это всего лишь гипотеза); ну и многочисленные локальные потопы.
Кстати, мидраш говорит, что потоп не был на всей Земле. Так, земля Израиля не была полностью покрыта водой в то время.

[Geoalex]

Некоторые геологические факты вообще могут быть объяснены ТОЛЬКО исходя из такой катастрофической модели (например, залежи каменного угля в виде вертикально стоящих угольных стволов деревьев).

Ной жил в каменноугольном периоде?

[Солохин]

Пятикнижие в принципе вообще не говорит о событиях физического мира. Оно описывает (образным языком, конечно) события в тонком мире

Насколько вообще правомерно представление об автономности физического мира?
Не является ли оно сутью мифа Нового Времени?
Если предположить, что материальный мир автономен от духовного и исходя из этой гипотезы начать экстраполировать настоящее в прошлое, то и получается "научная картина мира".
Но правомерна ли такая экстраполяция?

[Солохин]

Некоторые геологические факты вообще могут быть объяснены ТОЛЬКО исходя из такой катастрофической модели (например, залежи каменного угля в виде вертикально стоящих угольных стволов деревьев).

Ной жил в каменноугольном периоде?

Ной жил до Потопа и после Потопа. В время Потопа возникли залежи каменного угля: это остатки древних лесов, которые мы жжем сегодня.
"Каменноугольный период" - это такая же часть научного мифа, как Двапара-юга - часть мифа индуистского.

[Geoalex]

"Каменноугольный период" - это такая же часть научного мифа, как Двапара-юга - часть мифа индуистского.

А, ну да. А Солнце вращается вокруг Земли.

[Nevik Xukxo]

Ной жил в каменноугольном периоде?

Был ли он позвоночным? Может членистоногим?

[Солохин]

Солнце вращается вокруг Земли.

Простите, я не хотел задеть Ваши религиозные чувства.

[Lodur]

А, ну да. А Солнце вращается вокруг Земли.

Если точка отсчёта находится на Земле - несомненно.

[Geoalex]

Был ли он позвоночным? Может членистоногим?

Чешуекрылым https://species.wikimedia.org/wiki/Apopestes_noe

[Солохин]

Желание укусить в ответ на укус - неодолимо.

Я же уже попросил прощения: простите, что задел Ваши религиозные чувства, усомнившись в реальности "каменноугольного периода".

Но все-таки Вам непременно нужно оскорбить в ответ Ноя.

Это ведь банальный фанатизм, батенька.

[BormoGlott]

Солохин, где вы почерпнули миф о вертикально стоящих деревьях в залежах каменного угля. Сами только что выдумали?

мне опять мерещутся бехины А-а-а

[Geoalex]

Желание укусить в ответ на укус - неодолимо.

Я же уже попросил прощения: простите, что задел Ваши религиозные чувства, усомнившись в реальности "каменноугольного периода".

Но все-таки Вам непременно нужно оскорбить в ответ Ноя.

Это ведь банальный фанатизм, батенька.

Я не хотел вас обидеть, но меня, как человека изучавшего геологию в вузе, ваши мысли по поводу связи Ноя с каменноугольными пластами несколько забавляют.

[Awwal12]

Солнце вращается вокруг Земли.

Простите, я не хотел задеть Ваши религиозные чувства.

Думаю, что ваша точка зрения на каменноугольный период гораздо более религиозна, чем у ваших оппонентов.
Я не вижу сколь-нибудь серьезных оснований радикально оспаривать научное представление о геологической истории Земли. И повествование Ветхого Завета носит явно образный характер в любом случае.