Атеисты лингвофорума

[Oleg Grom]

Опять же, моё ИМХО говорит, что не мораль должна корениться в обществе а наоборот

Общество в морали? Это как? И что значит корениться? Мораль - существует вместе с обществом и вместе с обществом меняется со временем. Они не могут друг в друге корениться.

[Vesle Anne]

Вы почему то мифотворчество полагаете собственным а философию - коллективной  ?

Это вы где такое прочли?
Я философию полагаю индивидуальным мифотворчеством, только и всего. Говорю ж, не вижу отличиев

[Валер]

Ну вот, например, я - существую. Я (допустим) это знаю. А некий философ мне говорит что я не могу это знать, это лишь моё мнение. Так знание или мнение? А собственно то, что он мне говорит - знание, или мнение?)

Не понимаю вопроса. Как Вы собираетесь отделить мнение от знания в той форме, как их понимаю я, если я понимаю их как одно и то же, но рассмотреннное с разных точек зрения?

Кажется, в наших идиолектах обоим этим словам мы даём разное значение

[Toivo]

Кажется, в наших идиолектах обоим этим словам мы даём разное значение

Мы же, вроде как, про это и говорим уже которое по счёту сообщение, нет? О чём тогда говорили Вы?

[Валер]

Опять же, моё ИМХО говорит, что не мораль должна корениться в обществе а наоборот

Общество в морали? Это как? И что значит корениться? Мораль - существует вместе с обществом и вместе с обществом меняется со временем. Они не могут друг в друге корениться.

Я имел в виду что мораль должна быть возможно более объективной дабы меньшему количеству людей была в напряг. Речь, конечно о людях думающих в верном направлении, если допустить что какое-либо верное направление существует.

[Валер]

Вы почему то мифотворчество полагаете собственным а философию - коллективной  ?

Это вы где такое прочли?
Я философию полагаю индивидуальным мифотворчеством, только и всего. Говорю ж, не вижу отличиев

Хм..то есть для Вас мышление согласно которому мир-тарелка на трёх китах и мышление, более приближенное к современному - принципияльно не различаются?)

[Валер]

Кажется, в наших идиолектах обоим этим словам мы даём разное значение

Мы же, вроде как, про это и говорим уже которое по счёту сообщение, нет?

Выходит, я этого не заметил/не понял

[Vesle Anne]

Хм..то есть для Вас мышление согласно которому мир-тарелка на трёх китах и мышление, более приближенное к современному - принципияльно не различаются?)

Что там приближенного к современному? В упор не вижу
И чем так сильно отличается современное мышление с его верой в летающие тарелки от веры в трех китов?

[Валер]

Хм..то есть для Вас мышление согласно которому мир-тарелка на трёх китах и мышление, более приближенное к современному - принципияльно не различаются?)

Что там приближенного к современному? В упор не вижу

Там - не знаю. Я ещё раз говорю: по-моему мнению мифологическое мышление от философского (дай нам Бог не разойтись в терминах) отличаются друг от друга примерно тем же чем отличается вера от мышления. Мифологическое мало сомневается и много верит. У философа - наоборот

[Валер]

Как вера в тарелки относится к философии современной?

[Vesle Anne]

Мифологическое мало сомневается и много верит. У философа - наоборот

гм. я вижу это так: мифологическое основано на общих архетипах в которые верят. Философское основано на собственных конструкциях, в которые философ верит. Разница лишь в авторстве объекта веры, а не в наличии/отсутствии оной.

[Vesle Anne]

Как вера в тарелки относится к философии современной?

не знаю как она относится к современной философии, но она неотъемлемая и достаточно значительная часть современного сознания. В массе

[Валер]

Мифологическое мало сомневается и много верит. У философа - наоборот

гм. я вижу это так: мифологическое основано на общих архетипах в которые верят. Философское основано на собственных конструкциях, в которые философ верит.

Так то да. Но вот Вы сами сказали слово "архетипы". Я даже в гугл залез. Уточнить, так то немного представлял. Что там не возьми как архетип имевший/имеющий место - я могу верить или не верить в него. И скорее не поверю. Я скептик, видите ли. А философий много конечно, но они меня не пугают настолько, их тупо осмыслить и представить легче 

[Vesle Anne]

но они меня не пугают настолько, их тупо осмыслить и представить легче

вот и вся разница в итоге.

[Валер]

Ну в общем-то. Маленькая?)

[cetsalcoatle]

Собственно это основная функция идеологии - управлять людьми

По-моему, вы термин «идеология» употребляете в нестандартном смысле.

Термин - возможно, функцию - как она есть.

[cetsalcoatle]

Верующий верует, что бог есть.
Атеист верует, что бога нет.
А мне хотелось бы в вопросах религии основываться на знании, а не на вере. Именно поэтому я агностик. Вот когда у меня будут точные доказательства существования бога - я уверую. А когда будут точные доказательства его несуществования - я стану атеистом.

На знании основываются атеисты, а вы агностик - вы имхо основываетесь на незнании, вернее нежелании знать, ибо давно уже всё доказано: бога нет, во-первых парадокс камня, во вторых, если бог активно участвует в жизни людей, он мог бы взять и появиться, чтобы прекратить сей спор, делов то, но его нет..

[Валер]

если бог активно участвует в жизни людей, он мог бы взять и появиться, чтобы прекратить сей спор, делов то, но его нет..

[RockyRaccoon]

На знании основываются атеисты, а вы агностик - вы имхо основываетесь на
незнании, вернее нежелании знать, ибо давно уже всё доказано: бога нет,
во-первых парадокс камня, во вторых, если бог активно участвует в жизни людей,
он мог бы взять и появиться, чтобы прекратить сей спор, делов то, но его нет..

Во-первых, у меня написано "хотелось бы основываться на знании", читайте внимательнее. А коль знания у меня нет, то я ни на чём не основываюсь и посему являюсь агностиком.А доказательства ваши - фричество, если вы всерьёз, конечно... А может, вы всё-таки невсерьёз? А? Тогда ваши доказательства убедительны.

[cetsalcoatle]

На знании основываются атеисты, а вы агностик - вы имхо основываетесь на
незнании, вернее нежелании знать, ибо давно уже всё доказано: бога нет,
во-первых парадокс камня, во вторых, если бог активно участвует в жизни людей,
он мог бы взять и появиться, чтобы прекратить сей спор, делов то, но его нет..

Во-первых, у меня написано "хотелось бы основываться на знании", читайте внимательнее. А коль знания у меня нет, то я ни на чём не основываюсь и посему являюсь агностиком.А доказательства ваши - фричество, если вы всерьёз, конечно... А может, вы всё-таки невсерьёз? А?

Извините, не заметил
Ну, если мои доказательства фричество вам не составит труда их опровергнуть?

[mnashe]

Отож.
Кому-то этого хватает.

Лучше меньше, да лучше.

Правильно, нечего интересоваться неточной наукой лингвистикой и тем более совсем уж сомнительной наукой (наукой?) психологией, — достаточно физики. Лучше меньше, да лучше.

[Валер]

Перечитал про агностика. Там всё так сложно . Нет, не агностик я. Уж больно много они утверждают, если разобраться.

[Oleg Grom]

Правильно, нечего интересоваться неточной наукой лингвистикой и тем более совсем уж сомнительной наукой (наукой?) психологией, — достаточно физики. Лучше меньше, да лучше.

Лучше какая-никакая лингвистика. но основанная на фактах, чем чертичо, основанное на откровениях и сомнительных "духовных практиках".

[Poirot]

Я-то думаю, отчего это похмелье бывает. Оказывается я сыром с отрицательной аурой закусывал.

сыр под вино - годная закусь

[Валер]

Пуаро безбожник