Цитата: Ignacio Oslikov от декабря 7, 2014, 00:23палеоазиатской семьи напрочь нет в природе, просто удобная штука для упаковывания всего несистематизируемого на ДВ в языковом плане вестимо, алтайскость тоже, я так понял, хотя ещё никто объяснить не пытался почему, недоказуема. Вот и дилемма.Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22А почему вообще такая дилемма?
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам?
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 20:22А почему вообще такая дилемма?
...то надо ли его относить к палеоазиатским языкам?
Цитата: Devorator linguarum от декабря 6, 2014, 22:45А если это морфология, простые местоимения и т.п. - тоже по умолчанию в заимствования относят?
Потому что при наличии общих элементов в японском и корейском доказать, что они именно родственные, а не заимствованные, практически нереально
Цитата: Python от декабря 6, 2014, 22:36Идея хорошая, но безнадежная. Потому что при наличии общих элементов в японском и корейском доказать, что они именно родственные, а не заимствованные, практически нереально. С алтайской теорией лучше: если есть общие японско-тюркские и корейско-тюркские элементы, которых в то же время нет в монгольских и тунгусо-маньчжурских, они вряд ли заимствованы.
Японский и корейский в одну семью, отдельную от алтайской, никто не пробовал объединять?
Страница создана за 0.076 сек. Запросов: 24.