Можете привести пример текста на арамейском языке?

[gruja]

Скорее всего, не могут без специального обучения. Языки сильно изменились за это время. Некоторые фразы поймут, некоторые - нет.

А меня интересует без "скорее всего"...

[mnashe]

Скорее всего, не могут без специального обучения. Языки сильно изменились за это время. Некоторые фразы поймут, некоторые - нет.

Я был удивлён, что не соблюдающие Тору израильтяне едва ли понимают текст Танаха.
Вроде бы вся лексика им знакома. Неужели настолько сложно им «продираться» через непривычный синтаксис?

Не всегда...
Паузальная форма, например, - CāCäC ( kāläḇ, māläḵ, zāra' и т.д. ).

Ну, это понятно. Паузальная форма камац-сегол идёт «в комплекте» к форме сегол-сегол. В противоположность форме цере-сегол, у которой паузальная форма совпадает с основной.
Вопрос остался открытым...

[Чайник777]

Я был удивлён, что не соблюдающие Тору израильтяне едва ли понимают текст Танаха.
Вроде бы вся лексика им знакома. Неужели настолько сложно им «продираться» через непривычный синтаксис?

А вот если бы иврит не переставал бы быть живым языком и нормально изменялся бы с I по XX вв., испытывая влияние других языков (хотя бы арабского и турецкого), было бы ещё интереснее. Так (+ ещё существенное влияние курдского и персидского) провели это время арамейские языки и результат вполне предсказуем.

[mnashe]

Про арамейский, конечно, не удивляюсь. А про иврит немного странно.

[ali_hoseyn]

Ну, это понятно. Паузальная форма камац-сегол идёт «в комплекте» к форме сегол-сегол. В противоположность форме цере-сегол, у которой паузальная форма совпадает с основной.
Вопрос остался открытым...

Возможно, что [i‎] в этих словах вторичен.

[mnashe]

Возможно, что [i‎] в этих словах вторичен.

Это как?
Сначала все и-основы прошли закон Филиппи, а потом часть из них вернулась в прежнее состояние?

[ali_hoseyn]

Это как?
Сначала все и-основы прошли закон Филиппи, а потом часть из них вернулась в прежнее состояние?

Нет, эти "и-основы" и-основами на самом деле не являлись.

[yuditsky]

Скорее всего, не могут без специального обучения. Языки сильно изменились за это время. Некоторые фразы поймут, некоторые - нет.

Я был удивлён, что не соблюдающие Тору израильтяне едва ли понимают текст Танаха.
Вроде бы вся лексика им знакома. Неужели настолько сложно им «продираться» через непривычный синтаксис?

Не всегда...
Паузальная форма, например, - CāCäC ( kāläḇ, māläḵ, zāra' и т.д. ).

Ну, это понятно. Паузальная форма камац-сегол идёт «в комплекте» к форме сегол-сегол. В противоположность форме цере-сегол, у которой паузальная форма совпадает с основной.
Вопрос остался открытым...

Есть мнение, что цере осталось под влиянием соседних согласных. Например, после гортанных сдвига не было.

[gruja]

Как будет "река" на семитских языках?

[Bhudh]

В Гугляторе забанили?

Арабский:  نهر
Иврит: נהר

[gruja]

В Гугляторе забанили?

Арабский:  نهر
Иврит: נהר

С транслитерацией по-русски, пожалуйста...

[mnashe]

С транслитерацией по-русски, пожалуйста...

По-русски не выйдет.
По-украински (с иврита) — нага́р.

[ali_hoseyn]

Есть мнение, что цере осталось под влиянием соседних согласных. Например, после гортанных сдвига не было.

Под влиянием каких согласных? И можете привести примеры?

[mnashe]

Я полистал — действительно, при первой гортанной почти всегда цере (имею в виду только и-основы).
Но есть и масса основ без гортанных, сохранивших и — хотя бы тот же сифр-.
Так что интересно бы поподробнее...

[yuditsky]

Подробней: после гортанной, после н, возле шипящих (менее регулярно). Исключения в тиверийской традиции: три единичные формы перед т (напр. פתח) и единичная форма רבץ.

[mnashe]

Спасибо!

Подробней: после гортанной, после н, возле шипящих (менее регулярно).

Шипящие — это זסצשׁשׂ?

Исключения в тиверийской традиции: три единичные формы перед т (напр. פתח) и единичная форма רבץ.

Не понял.
פתח — исключение откуда куда?
Ни гортанной, ни н, ни шипящей — стало быть, должен пройти закон Филиппи.
И он его таки проходит — там всегда сеголь, а не цере, как в а-основах.
רבץ — понятно, там цере.

Почему в слове חבל сегол? Основа, вроде, с и (судя по חֶבְלֵי), первая гортанная — вроде, не должен был раскрыться в a...

Почему в именах, содержащих עזר ‪(אליעזר, אחיעזר и т.п.)‬ — сегол, в отличие от самостоятельного слова עזר? Или имена происходят не от этого слова, а от чего-то с изначальным a?

[yuditsky]

תה' קיט,קל  פֵּתַח דְּבָרֶיךָ יָאִיר מֵבִין פְּתָיִים

[yuditsky]

В אליעזר и т. п. не в начале слова.

[yuditsky]

судя по חֶבְלֵי

Формы мн. ч. в смихуте свидетельством не являются.

[mnashe]

Понятно, спасибо!

[ali_hoseyn]

Подробней: после гортанной, после н, возле шипящих (менее регулярно). Исключения в тиверийской традиции: три единичные формы перед т (напр. פתח) и единичная форма רבץ.

А где излагается подобная точка зрения? Или Вы сами ее автор?

[yuditsky]

Можете посмотреть
E. J. Revell, "The Voweling of "i Type" Segolates in Tiberian Hebrew", Journal of Near Eastern Studies 44 (1985), pp. 319-328

[ali_hoseyn]

Можете посмотреть
E. J. Revell, "The Voweling of "i Type" Segolates in Tiberian Hebrew", Journal of Near Eastern Studies 44 (1985), pp. 319-328

Спасибо. Просто у Дьяконова нормальной сеголатной формой для модели qiṭl- названа только qēṭäl ( цере-сеголь ). А Лёзов (С.В. Лёзов, "Древнееврейский язык"), который развивает эту точку зрения, называет наличие у некоторых сеголатных имен типа qäṭäl ( сеголь-сеголь ) в status pronominanis гласного [ i ] - вторичным, т.е. этимологически там когда-то была именно форма qaṭl-.

Как Вы понимаете, эта точка зрения прямо противоположна той, которую Вы изложили)

[yuditsky]

Вопрос действительно сложный. Если читаете на иврите, можете посмотреть в статье Кимрона в לשוננו נ (תשמ"ו), стр. 77-102.

[gruja]

Как арабы называют Старый Завет (Танах)?