Баки

[al-er9841]

Ср. русск. диал. зорить нес. «разорять» < разорить сов. Обратное словообразование. С другой стороны, ваши вопросы вызывают недоумение: ощущение, что вы вообще не сталкивались никогда с разными способами перфективации и имперфективации в славянских. Например, как думаете, зачем это понадобилось осложнять уже перфективный обачити семантически пустой, но перфективирующей приставкой з- у глагола зобачити?

Не факт, что обратное. Не факт, что тут вообще однокоренные слова.Для размышления: например, в литовском и латышском есть слова типа "жарстити", "жерти" (грести, сыпать, разбрасывать), "жарстунас" (мот, расточитель), "жарас" (прут), "зарс" (ветвь, зуб), "зарот" (ветвиться).Не могу пока понять, есть ли связь с русским "зор-" в слове "зорить", но, это, по крайней мере, не более гадательно, чем мнения о разных переразложениях. По поводу Вашего вопроса: приставка может отвечать не только за перфективацию, но и придает глаголу конкретное, уточняющее значение. Для сравнения: личить (обличать, несов.) - обличить (сов.) - изобличить (сов.). По поводу значения приставки из- Вы, думаю, прекрасно все знаете. Непонятна другая модель словообразования: нагромождение форм (обочить, обачать, обачить, бачить). Последней модели словообразования никогда не встречал.

Не имеет никакого значения, на что похоже. Вы должны — раз оспариваете — предложить более простое решение. Предлагайте.

Пока предположу существование глагола несов. вида "бачить" с исконным корнем "бач-" (не "ач-"). Но его, естественно, нужно доказывать, как, впрочем, и приведенную Вами модель.

[al-er9841]

Давайте поплодим сущности. Допустим, там была приставка из-. Ну и как вы объясняете, что зорить несовершенного вида?

Поправил сообщение, смотрите выше.

[al-er9841]

Пока предположу существование глагола несов. вида "бачить" с исконным корнем "бач-" (не "ач-"). Но его, естественно, нужно доказывать, как, впрочем, и приведенную Вами модель.

Чем этот корень обосновывается?

Пока твердых обоснований нет. Но, по крайней, мере, есть слово бачить, без приставки о(б). А вот выведение его из обач- это уже плождение сущностей.

[al-er9841]

деперфективе йняти

И снова не факт, что тут переразложение. Можно посмотреть, например, в латышском nest (нести), ņemt (брать, взять). Я бы на Вашем месте не торопился.

[Киноварь]

Эта шарманка вечна.

[Wolliger Mensch]

Пока твердых обоснований нет. Но, по крайней, мере, есть слово бачить, без приставки о(б). А вот выведение его из обач- это уже плождение сущностей.

Вот потому, что вы введение ничем не обоснованной целой основы приравниваете по бездоказательности к обоснованному словообразовательными моделями членению, у вас и стоит такой статус.

Сами посудите, можно ли что-то обсуждать, когда собеседник отметает установленные связи и закономерности, а место этого вводите свои неделимые единицы без какого-то обоснования их существования, и считаете, что это упрощение. Получается, любое структурирование может быть отброшено и заменено на неделимую единицу, даже если её существование не обосновано.

Так как я не ставлю своей задачей пафосное «разоблачение лингвофричества», я сам обосную. Если принять R-во предположение, что существительное бака является исходным, то оно может быть объяснено как k-вое имя действия (тип я выше указывал) от утраченного глагола с основой *ba- < *bʰā- «сиять». Обозначение зрения через освещение — известный семантический приём.

[Wolliger Mensch]

И снова не факт, что тут переразложение. Можно посмотреть, например, в латышском nest (нести), ņemt (брать, взять). Я бы на Вашем месте не торопился.

Во-во. Я же говорил. А что фонетически это не возможно, и что диалектологически и исторически виден процесс осложнения -яти → -няти → -йняти, вас не смущает?

[R]

У мене є сумніви що бачити первинно повязано зі зором.
Обачний то скоріше обережний, насторожений.
Вибачити також далеке від зору.
Забивати баки я чув у регіоні, де слово бачити зовсім не вживається.
От якби бака означало таке поняття як обережність або настороженість, тоді від бака просто пояснюється і бачити і пробачити і обачний.

[al-er9841]

Так как я не ставлю своей задачей пафосное «разоблачение лингвофричества», я сам обосную. Если принять R-во предположение, что существительное бака является исходным, то оно может быть объяснено как k-вое имя действия (тип я выше указывал) от утраченного глагола с основой *ba- < *bʰā- «сиять». Обозначение зрения через освещение — известный семантический приём.

Спасибо, мне это известно. Но предположение же не может быть доказательством.

Во-во. Я же говорил. А что фонетически это не возможно, и что диалектологически и исторически виден процесс осложнения -яти → -няти → -йняти, вас не смущает?

Кто сказал, что это фонетически невозможно? Я совсем о другом.

[al-er9841]

И снова не факт, что тут переразложение. Можно посмотреть, например, в латышском nest (нести), ņemt (брать, взять). Я бы на Вашем месте не торопился.

Во-во.

У Вас есть объяснение того, почему в nest и ņemt начальные фонемы отличны?

[al-er9841]

Сами посудите, можно ли что-то обсуждать, когда собеседник отметает установленные связи и закономерности

Кто их доказал? Просто утверждение без доказательств. Я про всю цепочку типа "обочити - обачати - обачити - бачити - баки". К чему такое гиперусложнение?

[al-er9841]

Вот потому, что вы введение ничем не обоснованной целой основы приравниваете по бездоказательности к обоснованному словообразовательными моделями членению, у вас и стоит такой статус.

Надо же, пропустил самое важное.
Во-первых, никаких обоснованных словообразовательных моделей, именно целостных, а не выдерганных из контекста, в теме не было представлено. Во-вторых, в отличие от Вас, я никогда не утверждаю недоказанное или написанное на заборе, а только предполагаю, если сомневаюсь. А сомнение - это еще не ПН.
По поводу Вашей доказанной и закономерной  словообразовательной модели, давайте аналогичным способом создадим такой "каламбур": обачить - бачить (способ: убираем приставку и получаем имперфектив), обуть - буть, разорить - зорить, разуть - зуть, обидеть - бидеть и т.п. Вот это "обоснованная" словообразовательная модель. "Лихо", не правда ли? Скорее уж ее с подобными перлами надо отправлять в ПН.