Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор myst
 - сентября 25, 2010, 18:06
Цитата: Алексей Гринь от сентября 25, 2010, 17:14
Если линкуешься - то это целая программа, а если просто вызываешь - то уже не целая.
Логично. Я тебе про это тогда вроде и говорил.
Автор Алексей Гринь
 - сентября 25, 2010, 17:14
Ой, это Frequently Asked Questions about the GNU Licenses.

Полная цитата:
Цитировать
Can I apply the GPL when writing a plug-in for a non-free program?

    If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them. So you can use the GPL for a plug-in, and there are no special requirements.

If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the terms of the GPL must be followed when those plug-ins are distributed.

If the program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the 'main' function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case.

Версия не указана, стало быть для всех версий подходит это.

Всё равно я не понимаю, для меня нет разницы, с точки зрения чёрного ящика (чем является моя программа для пользователя) что вызывать программу/библиотеку через шелл, что через таблицу экспорта - разницы нету, просто разные подходы... Но нет, тут они делают мегаважное отличие. Если линкуешься - то это целая программа, а если просто вызываешь - то уже не целая.
Автор myst
 - сентября 25, 2010, 11:10
GCC под GPL 3 же.
Автор Алексей Гринь
 - сентября 25, 2010, 05:18
Цитата: Алексей Гринь от июля 16, 2010, 21:29
А вот если у меня идёт технически не "линковка", а допустим просто вызов (через шелл) — то не понятно, это тот же случай, или другой?


Нашёл:
Цитата: GPL 2If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them.

Т.е. можно бандлить в дистрибутив гцц и не иметь проблем, ок.
Автор myst
 - июля 17, 2010, 07:24
Цитата: Алексей Гринь от июля 16, 2010, 22:06
вписыванию себя единоличным автором
Авторство — это вообще отдельная вещь.
Автор myst
 - июля 17, 2010, 07:23
Цитата: Алексей Гринь от июля 16, 2010, 22:06
Я могу написать утилиту-обёртку в две строки, которая транслирует вызовы от себя к GCC, обозвать её «Принципиально новый компилятор Алексея Гриня» и рубить с неё бабки, так получается?
Ты можешь рубить бабки вообще ничего не приделывая, но просто продавая GPL'ный софт. :)

Цитата: Алексей Гринь от июля 16, 2010, 22:06
Т.е., получается, можно любую GPL-программу превратить в коммерческуюпроприетарную таким образом?
Нет. Проприетарная лицензия и связанные с ней ограничения не могут распространяться на GPL'ную программу ни при каких обстоятельствах.
Автор Алексей Гринь
 - июля 16, 2010, 22:06
Цитата: myst от июля 16, 2010, 21:54
Каким другим способом? Если коммерческая программа запускает GPL'ную через exec(), например, какой же это впаянный компонент? Другое дело, когда объектый код, полученный из GPL'ных исходников, компонуется вместе с коммерческим в единое целое. Вот это действительно впаянный.
Под впаянным я имел в виду неотделимый от архитектуры/реализации.

Т.е., теоретически, что получается? Я могу написать утилиту-обёртку в две строки, которая транслирует вызовы от себя к GCC, обозвать её «Принципиально новый компилятор Алексея Гриня» и рубить с неё бабки, так получается? И всё юридически будет верно? По-моему, ограничения GPL по линковке как раз связаны с тем, что чужие наработки могут дельцы начать представлять за свои и рубить на них бабки начать. Получается, бессмысленно всё это, если есть такая огромная дыра (посредством exec). Т.е., получается, можно любую GPL-программу превратить в коммерческуюпроприетарную таким образом? Со всеми ограничениями типа истечения лицензии, невозможности использовать неграми, вписыванию себя единоличным автором и т. д.

Мне что-то не верится.
Автор Алексей Гринь
 - июля 16, 2010, 22:00
Цитата: myst от июля 16, 2010, 21:50
Что значит запуск человеком? Процесс создаётся системным вызовом, вызов этот в любом случае делает программа, а не человек.
Ну, как осознанный целенаправленный акт — «я запускаю gcc» :)

В моём же случае было бы здорово не афишировать, каким образом внутри всё реализуется, т.е. «я запускаю GrinjSoftware InternetCracker». Т.е., кому интересно — тот, конечно, по составу папок всё поймёт.
Автор myst
 - июля 16, 2010, 21:56
Ты представь, что будет, если запретить запуск GPL'ных программ программами с другими лицензиями. Это как минимум потребует GPL'ную операционную систему.
Автор myst
 - июля 16, 2010, 21:54
Цитата: Алексей Гринь от июля 16, 2010, 21:45
А если изделие нещадно эксплуатируется как "впаянный" компонент чего-то коммерческого каким-то другим образом, не линковкой - то уже пофигу?
Каким другим способом? Если коммерческая программа запускает GPL'ную через exec(), например, какой же это впаянный компонент? Другое дело, когда объектый код, полученный из GPL'ных исходников, компонуется вместе с коммерческим в единое целое. Вот это действительно впаянный.