Спутник ученым обильную пищу для размышлений: откуда взялись участки с меньшей температурой? Что это означает в истории эволюции Вселенной? Не опровергают ли новые данные саму идею Большого взрыва? Возможно ли, что Вселенная существовала и до него?
"Мы видели спорные данные, не предусмотренные существующей теорией происхождения Вселенной и ее простейшими вариациями, - указывает профессор астрофизики Джордж Эфстатиу. - Так что вполне возможно, что у нас неверные представления о происходившем, возможно, мы ошиблись, и никакого стремительного расширения после взрыва не было. Вполне возможно, что Вселенная существовала и до Большого взрыва и мы можем найти какие-то следы этого".
http://www.newsru.com/world/22mar2013/portraituniverse.html
Очень советую посмотреть серию научно-популярных фильмов "Сквозь кротовую нору" с Морганом Фрименом. О космосе, о законах физики, есть ли параллельные миры, о квантовой неопределённости...
http://www.torrentino.com/torrents/712339
По сабжу: то, что распределение реликтового излучения не вписывается в существующие теории, никак само по себе не означает, что теория Большого Взрыва принципиально неверна.
P.S.: Кстати, первые данные о неравномерности реликтового излучения были получены еще года два назад.
"Вселенная была до Бигбэна?" :what:
Цитата: Awwal12 от апреля 6, 2013, 09:00
По сабжу: то, что распределение реликтового излучения не вписывается в существующие теории, никак само по себе не означает, что теория Большого Взрыва принципиально неверна.
А без анализа распределения реликтового излучения, есть ли элементарная логика в выражении: "было ли нечто до его взрыва"?
Цитата: ZZZy от апреля 6, 2013, 11:04
Цитата: Awwal12 от апреля 6, 2013, 09:00Цитата: Karakurt от марта 22, 2013, 14:36Спутник ученым обильную пищу для размышлений
ЦитироватьПропуски глаголов в нужных местах способны лулзы. Однако не следует этим злоупотреблять, иначе ваш собеседник вас дебилом и вы ничего не сможете с этим.
http://lurkmore.to/Я_случайно_X
По сабжу: то, что распределение реликтового излучения не вписывается в существующие теории, никак само по себе не означает, что теория Большого Взрыва принципиально неверна.
А без анализа распределения реликтового излучения, есть ли элементарная логика в выражении: "было ли нечто до его взрыва"?
Простите, но вы не владеете темой.
Если принять верной теорию Большого Взрыва, то это значит, что до него была сингулярность. Эту сингулярность затруднительно рассматривать как "нашу вселенную", и о ней принципиально невозможно получить какую-либо информацию, как невозможно узнать что-либо о том, что происходит за горизонтом событий черной дыры. А наука не занимается принципиально неразрешимыми проблемами и нефальсифицируемыми теориями.
Что касается исходного сообщения темы, то тут поднимали вопрос о том, был БВ или не было в принципе.
Что мешает называть то что было до взрыва Вселенной?
"Вселе́нная — фундаментальное понятие в астрономии и философии, строго не определяемо."
Если проблема в другом, был ли взрыв или нет, формулируйте название темы точнее.
Физики, поправьте меня, но вроде при бигбэне прозошёл взрыв, то ест резкая катализация процессов , когда в реакция взаимодействия вступили первые частицы. То есть в какой момент невремени и непространства в вакууме была сконцентрирована точка в которой находились некие проточастицы, которые начали резкие изменения? Но что дало толчок реакции? И не напоминает ли это реакцию подобно взрыву сверхновой, когда звезда уплотняется, а потом резко взырывается?
Цитата: ZZZy от апреля 6, 2013, 11:16
Что мешает называть то что было до взрыва Вселенной?
То, что она не попадает под определение Вселенной, т.е. не может быть доступна для наблюдений каким бы то ни было образом.
Цитата: dagege от апреля 6, 2013, 11:25
Физики, поправьте меня, но вроде при бигбэне прозошёл взрыв, то ест резкая катализация процессов , когда в реакция взаимодействия вступили первые частицы. То есть в какой момент невремени и непространства в вакууме была сконцентрирована точка в которой находились некие проточастицы, которые начали резкие изменения? Но что дало толчок реакции? И не напоминает ли это реакцию подобно взрыву сверхновой, когда звезда уплотняется, а потом резко взырывается?
Поправлять долго. Лучше почитайте. Можно начать с Википедии. :)
Еще раз о главном: мы не знаем и не можем знать, в каком состоянии находилась материя-энергия до БВ.
Цитата: Awwal12 от апреля 6, 2013, 11:28
Еще раз о главном: мы не знаем и не можем знать, в каком состоянии находилась материя-энергия до БВ.
Когда-нибудь узнаем. Хотя вряд ли конкретно мы. ;D
Цитата: Hironda от апреля 6, 2013, 08:54
Очень советую посмотреть серию научно-популярных фильмов "Сквозь кротовую нору" с Морганом Фрименом. О космосе, о законах физики, есть ли параллельные миры, о квантовой неопределённости...
http://www.torrentino.com/torrents/712339
Еще https://www.google.com.ua/search?q=стивен+хокинг+великий+замысел&tbm=vid
Цитата: Karakurt от марта 22, 2013, 14:36
Вполне возможно, что Вселенная существовала и до Большого взрыва и мы можем найти какие-то следы
А время было до БВ? :???
И вообще зачем гуманитариям забывать голову такими материями? ;)
Дакажыти.
Световой конус, известно, в обе стороны распространяется, чем временна́я фигура хуже?
А существует ли вообще время как объективная реальность?
Может это наш глюк восприятия движения пространства?
Физикам-теоретикам удобно думать о существовании пространства-времени как о едином целом.
Цитата: Awwal12 от апреля 6, 2013, 11:28
Еще раз о главном: мы не знаем и не можем знать, в каком состоянии находилась материя-энергия до БВ.
Участвовала ли вся материя-энергия в БВ? Может часть сохранилась в старом состоянии.
Цитата: Drundia от августа 15, 2013, 19:02
Может часть сохранилась в старом состоянии.
Вполне. :yes: Вера в то, что Вселенная вся возникла только из одного коллапсара, аналогична той, что когда-то верили, что Земля — центр Вселенной.
и вообще,настолько не известно и не может быть известно о происхождении вселенной,что на равных основаниях можно считать,что она вышла из пор Кширодакашайи Вишну или висит посреди бесконечной пустоты на бесконечных страпонах...
Цитата: Lugat от августа 15, 2013, 19:10
Вселенная вся возникла только из одного коллапсара
пруфлинк на теорию дайте.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 15, 2013, 19:51
пруфлинк на теорию дайте.
Нет бога кроме Пруфлинка... ;D
Цитата: troyshadow от августа 15, 2013, 19:50
и вообще,настолько не известно и не может быть известно о происхождении вселенной,что на равных основаниях можно считать,что она вышла из пор Кширодакашайи Вишну или висит посреди бесконечной пустоты на бесконечных страпонах...
что тут непонятно - Сущий (Сущее, Сущая, Вечная Жизнь, Вечное Дао и т.д.) имеет бесконечное множество имён... Жизнь в рамках Сущего существовала и до Гросс Траха, именно Она его Причина. :donno:
по сабжу: бесспорно
Цитата: do50 от августа 15, 2013, 20:13
по сабжу: бесспорно
вообще наверное это вопрос из серии: "что было раньше - яйцо или курица?" где под яйцом в данном случае подразумевается Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.) из которого рождается Жизнь, а под Жизнью - то что порождает то или иное Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.). :???
Цитата: serge-kazak от августа 15, 2013, 20:17
Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.) из которого рождается Жизнь, а под Жизнью - то что порождает то или иное Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.). :???
Или еще, как говорила Leeloominaï Lekatariba Lamina-Tchaï Ekbat De Sebat (http://en.wikipedia.org/wiki/Leeloo): Бада Бум.
Цитата: Lugat от августа 15, 2013, 20:33
Цитата: serge-kazak от августа 15, 2013, 20:17
Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.) из которого рождается Жизнь, а под Жизнью - то что порождает то или иное Великое Начало (Биг Бан, Гросс Трах и т.д.). :???
Или еще, как говорила Leeloominaï Lekatariba Lamina-Tchaï Ekbat De Sebat (http://en.wikipedia.org/wiki/Leeloo): Бада Бум.
baada bum!
Цитата: Lugat от августа 15, 2013, 19:10
Вполне. :yes: Вера в то, что Вселенная вся возникла только из одного коллапсара, аналогична той, что когда-то верили, что Земля — центр Вселенной.
Меня больше интересует возможность установления такого факта.
Всегда интересовало, как этот сверхмассивный коллапсар взорвался, а не превратился в черную дыру.
Цитата: Python от августа 16, 2013, 03:05
Всегда интересовало, как этот сверхмассивный коллапсар взорвался, а не превратился в черную дыру.
А он до поры до времени, вероятно, именно чёрной дырой и был.
Цитата: Nevik Xukxo от августа 15, 2013, 15:07
А существует ли вообще время как объективная реальность?
Может это наш глюк восприятия движения пространства?
Движения куда?
Время - это ось координат. Прошлое и будущее, конечно, довольно субъективны - просто вдоль временной оси энтропия возрастает.
///// (http://intesn.blogspot.com/2013/08/blog-post_14.html)
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 10:45
/////
Вообще ничего не понял.
ЦитироватьУчёные из научно-исследовательского центра Бистра в Птю, Словения
Цитироватьhttp://ukrday.com/hi-tech/novosti.php?id=82730
ЦитироватьПо материалам: realityzone.ru
ЦитироватьО сайте
Когда то, уже давно, я зачитывался фантастикой и ночами напролет думал о вселенной, о мире, о человеке, о себе, о своем месте в этой реальности...
Потом были книги. Книги о Востоке, о Буддизме, Рерих, Блаватская, квантовая физика... Дайджесты об НЛО...
Нормальный академический источник у этого чуда есть?
Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 10:52
Нормальный академический источник у этого чуда есть?
Нормальным академическим источником в свое время считался Лысенко. Молол он страшную чушь, но что поделать, надо было стоять на стороне науки, соответствовать большинству, т. е. самой "объективной" теории. Также приходилось соответствовать самой многочисленной, государственной религии - при СССР атеизму, сегодня православию МП... :green:
Авваль, не всякая ссылка, которой люди делятся, является заповедью и средством для лучшей мимикрии. Вы не пробовали пофантазировать, хоть иногда, а не просто собирать шаблоны, которым якобы должен соответствовать "культурный" человек?
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 11:09
Авваль, не всякая ссылка, которой люди делятся, является заповедью и средством для лучшей мимикрии. Вы не пробовали пофантазировать, хоть иногда, а не просто собирать шаблоны, которым якобы должен соответствовать "культурный" человек?
Этот раздел называется "
Наука и техника". Если вы хотите поднять вопрос верований, то вам не сюда.
Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 11:15
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 11:09
Авваль, не всякая ссылка, которой люди делятся, является заповедью и средством для лучшей мимикрии. Вы не пробовали пофантазировать, хоть иногда, а не просто собирать шаблоны, которым якобы должен соответствовать "культурный" человек?
Этот раздел называется "Наука и техника". Если вы хотите поднять вопрос верований, то вам не сюда.
Я повторяю еще раз, кое-кто перепутал раздел, т. к. ЛФ форум не физиков, а лириков, и на серьезный "окодимичиский" разговор рассчитывать как-то не приходится.
Знаете, что отвратительнее всего? Что Вы вырвали где-то на сайте цитату о том, что человек когда-то увлекался Блаватской. КОГДА-ТО. Видимо, для вас время не имеет значения, как для енкаведе, например?
В большинстве случаев увлечение Блаватской и т. п. ньюэйджем, но без излишнего усердия, означает всего лишь, что человек этот - романтик, и все.
Увы, в ньюэйдже есть точно такие же деятели, чуть что, спрашивающие " а нормальный эзотерический источник у вас есть?" Очень смешно сравнивать. :green:
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 11:45
Знаете, что отвратительнее всего? Что Вы вырвали где-то на сайте цитату о том, что человек когда-то увлекался Блаватской. КОГДА-ТО. Видимо, для вас время не имеет значения, как для енкаведе, например?
Для меня имеет значение контекст. С первой страницы сайта (подряд с самого начала):
ЦитироватьЗемляне живут и работают на... Луне
ЦитироватьКовчег великанов
ЦитироватьЧисло 13 и его влияние на нас
И далее в том же духе. Искать на этом сайте научную информацию - все равно что знакомиться с христианством по книгам Лавея.
А сия краткая автобиография показательна не Блаватской, а тем, что автор с ходу мешает в одну кучу Блаватскую с квантовой физикой и НЛО. Это система мышления, исключающая научность в принципе, т.к. наука без строгого структурирования данных невозможна.
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 11:45
Я повторяю еще раз, кое-кто перепутал раздел, т. к. ЛФ форум не физиков, а лириков, и на серьезный "окодимичиский" разговор рассчитывать как-то не приходится.
Откуда у вас такие странные взгляды? ЛФ - форум людей, ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ лингвистикой, из которых 95% не имеет никакого отношения к лингвистике, а половина - к гуманитарным наукам вообще.
И этот раздел предназначен именно для "серьезных окодимичиских разговоров". Если вас это не устраивает, мне очень жаль.
*Разные взгляды на Вселенную (http://lingvoforum.net/index.php/topic,60686.0.html)
Awwal, боже-боже, как Вы неоригинальны. :fp:
Надеюсь, вас устроит, если я скажу, что у этого чела рельно выш по физике, и не только, что он автор нескольких фантастических романов, причем скай-фай, а не овнофентези. И дополнительно человек иногда позволяет себе помечтать, найти и перевести какие-нить безумные теории, просто интересные идеи для обсуждения, без заранее заданных ответов? Ты так сможете?
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 13:31
Надеюсь, вас устроит, если я скажу, что у этого чела рельно выш по физике
А у меня нет высшего образования по физике. И чё? Если бы у него была ученая степень по физике, это был бы хоть какой-то аргумент. Для того же, чтобы получить высшее образование, думать не нужно вообще.
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 13:31
что он автор нескольких фантастических романов, причем скай-фай
Убийственный аргумент. Ну пускай пишет, я ему мешаю? Неплохо бы только отличать науку от фантазий.
Цитата: Awwal12 от августа 16, 2013, 13:43
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 13:31
Надеюсь, вас устроит, если я скажу, что у этого чела рельно выш по физике
А у меня нет высшего образования по физике. И чё? Если бы у него была ученая степень по физике, это был бы хоть какой-то аргумент. Для того же, чтобы получить высшее образование, думать не нужно вообще.
Цитата: bellachiara от августа 16, 2013, 13:31
что он автор нескольких фантастических романов, причем скай-фай
Убийственный аргумент. Ну пускай пишет, я ему мешаю? Неплохо бы только отличать науку от фантазий.
Вы знаете, аналогично, и особенно полезно бывает отличать тему на форуме от монографии, например, диссертации и т. п.
(wiki/ru) Мультивселенная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F)
(Google) множественность миров (http://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2)
Цитата: Nekto от августа 17, 2013, 16:25
(wiki/ru) Мультивселенная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D0%B8%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F)
(Google) множественность миров (http://www.google.com/search?q=%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2)
ну да, пена и есть
У физиков чегото с логикой толи с семантикой не в порядке: как может быть взрыв в том чего нету? Также, как чтото может расширятся в ничём? – никак не может. Вывод: обе теории вздорно тупые. То есть Вселенная не может расширятся по определению Вселенной, как и родится или умереть, то есть у Вселенной не может быть ни начала ни конца. По другому говоря для определенния, что такое Вселенная обычные кажднодневные концепты не годятся. То есть не возможно описать что такое Вселенная внутренними понятиями самой Вселенной. ...само «понятие» это часть Вселенной.
– Познание Вселенной это метафизический акт.
Всегда интересовало, откуда исходит реликтовое излучение и почему мы его до сих пор слышим.
Современная физика погрязла в магии и суевериях: что то назвать это не значит понять. То есть, не возможно выяснить, что такое реликтовое излучение не понимая, что такое есть само излучение.
Цитата: Python от сентября 26, 2013, 21:39
Всегда интересовало, откуда исходит реликтовое излучение и почему мы его до сих пор слышим.
если я правильно понял направление известно : "Как определили скорость Местной группы галактик? Конечно, фактически астрономы измерили скорость Солнца относительно микроволнового реликтового фона: она оказалась ~390 км / с с апексом с координатами l = 265°, b = 50° (α=168, δ=-7)
на границе созвездий Лев и Чаша. Потом определи скорость Солнца относительно галактик Местной группы (300 км/с, созвездие Ящерица). Вычислить скорость Местной группы уже не составило труда." http://www.astromyth.ru/Astronomy/Movement.htm (http://www.astromyth.ru/Astronomy/Movement.htm) а почему до сих пор его слышим , ну этого его свойство , материя до сих пор есть же и мы её видим , ну и вот.
Цитата: Дидо от сентября 26, 2013, 21:26
У физиков чегото с логикой толи с семантикой не в порядке: как может быть взрыв в том чего нету? Также, как чтото может расширятся в ничём? – никак не может. Вывод: обе теории вздорно тупые. То есть Вселенная не может расширятся по определению Вселенной, как и родится или умереть, то есть у Вселенной не может быть ни начала ни конца. По другому говоря для определенния, что такое Вселенная обычные кажднодневные концепты не годятся. То есть не возможно описать что такое Вселенная внутренними понятиями самой Вселенной. ...само «понятие» это часть Вселенной.
– Познание Вселенной это метафизический акт.
Пары частица-античастица возникают же. Из ничего. В вакууме. И если для внешнего наблюдателя время жизни такой частицы -- микросекунды, то внутри -- это миллиарды лет. Почему наша вселенная не может находиться внутри такого электрона? Ну, или позитрона...
Цитата: Nekto от августа 15, 2013, 12:04
А время было до БВ?
Цитата: Чугуний от августа 15, 2013, 12:10
нет
Сложный вопрос. Если, например, брать версию о том, что сингулярность, из которой выросла наша Вселенная, появилась в результате некоторых событий в кипящем вакууме, то можно сказать, что время (то есть, события) были и до Большого Взрыва. Пусть это и события на уровне микромира.
вакуума не существует .
Лом d10
Что Вы имеете в виду? Что собой представляет, на Ваш взгляд, явление, называемое вакуумом?
Цитата: zwh от сентября 26, 2013, 22:16Пары частица-античастица возникают же. Из ничего. В вакууме.
Физический вакуум — это не "ничего". Это материя в покое. А возникают потому, что не в абсолютном покое.
Bhudh
В покое относительно чего?
Цитата: From_Odessa от сентября 26, 2013, 22:34
Bhudh
В покое относительно чего?
абсолютность подразумевает относительно чего , относительно известного состояния материи
был такой фантастический рассказик , да собственно вот он - http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3855/ (http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/3855/) , очень забавный . а материя бесконечно дробится на производные и находится в постоянном движении , иначе её просто не существует , всё что нас окружает материально - вакуума нет.
Цитата: From_Odessa от сентября 26, 2013, 22:31
Лом d10
Что Вы имеете в виду? Что собой представляет, на Ваш взгляд, явление, называемое вакуумом?
Вообще-то материя -- это свернутое пространство. А пространство -- это свернутое время. К сожалению, второе доказать не могу, но первое очевидно.
Цитата: zwh от сентября 26, 2013, 22:48
но первое очевидно.
Мне - нет. Потому хочу попросить Вас объяснить. Что вообще понимается под сверностью в данном случае?
Цитата: Лом d10 от сентября 26, 2013, 22:42
а материя бесконечно дробится на производные и находится в постоянном движении , иначе её просто не существует , всё что нас окружает материально - вакуума нет.
Ничего пока не понял... Вакуум - состояние материи. Все, что нас окружает - материально. Материя всегда в движении. Какая связь этих положений? Разве что, если вакуум и правда считать материей в абсолютном покое. Но это совершенно необязательно.
Цитата: From_Odessa от сентября 26, 2013, 22:57
Цитата: Лом d10 от сентября 26, 2013, 22:42
а материя бесконечно дробится на производные и находится в постоянном движении , иначе её просто не существует , всё что нас окружает материально - вакуума нет.
Ничего пока не понял... Вакуум - состояние материи. Все, что нас окружает - материально. Материя всегда в движении. Какая связь этих положений? Разве что, если вакуум и правда считать материей в абсолютном покое. Но это совершенно необязательно.
нет никакого покоя , при полном покое нет материи т.е. нету ничего вообще , а вакуум - состояние материи , потому что мы ей мерим , больше нечем , вакуум - условное понятие , его не существует .
Цитата: zwh от сентября 26, 2013, 22:16
Цитата: Дидо от сентября 26, 2013, 21:26
У физиков чегото с логикой толи с семантикой не в порядке: как может быть взрыв в том чего нету? Также, как чтото может расширятся в ничём? – никак не может. Вывод: обе теории вздорно тупые. То есть Вселенная не может расширятся по определению Вселенной, как и родится или умереть, то есть у Вселенной не может быть ни начала ни конца. По другому говоря для определенния, что такое Вселенная обычные кажднодневные концепты не годятся. То есть не возможно описать что такое Вселенная внутренними понятиями самой Вселенной. ...само «понятие» это часть Вселенной.
– Познание Вселенной это метафизический акт.
Пары частица-античастица возникают же. Из ничего. В вакууме. И если для внешнего наблюдателя время жизни такой частицы -- микросекунды, то внутри -- это миллиарды лет. Почему наша вселенная не может находиться внутри такого электрона? Ну, или позитрона...
Это больше игра слов. Неточность неопределённость отдельных понятий-явлений вызывают ещё большую общую неопределённость.
Древние мистики продвигались намного дальше в понимании упомянутых вещей, кстати постигая фундаменталнейшие вещи только при помощи наблюдения и размышления. Весь секрет в точке опоры, в любой теории. Жаль, что современные физики за этакие точки выберают неопределённые (не стабильные) вещи. Вообще, существует во Вселенной только две фундаментальные (и зеркальные) точки опоры (абсолютные константы и полные противоположности друг друга): это «Я (сам наблюдатель)» и «наблюдаемая им Вселенная». Любое учение не исходящее из них является псевдоучением, так как оно безполезно. Вот такая основополагающая метафизика науки.
Цитата: Лом d10 от сентября 26, 2013, 23:09
нет никакого покоя , при полном покое нет материи т.е. нету ничего вообще , а вакуум - состояние материи , потому что мы ей мерим , больше нечем , вакуум - условное понятие , его не существует .
Материя - это также условное понятие. И есть еще немало условных понятий (не говоря уж о том, что все понятия можно считать условными). Речь же сейчас не об этом была, а о явлении, условно называемом вакуумом. Вернее, в данном случае, кипящим вакуумом.
И, кстати, сложно сказать, что было бы при полном покое, потому что это принципиально не представимо при помощи рациональных средств. То есть, это абсолютно гипотетическое понятие, у которого нет никакого описания или аналога.
Цитата: Дидо от сентября 26, 2013, 23:26
Вообще, существует во Вселенной только две фундаментальные (и зеркальные) точки опоры (абсолютные константы и полные противоположности друг друга): это «Я (сам наблюдатель)» и «наблюдаемая им Вселенная». Любое учение не исходящее из них является псевдоучением
Я правильно понял, что Вы хотели сказать, что физика исходит не из этих точек опоры? Или нет?
Цитата: From_Odessa от сентября 27, 2013, 00:11
Цитата: Лом d10 от сентября 26, 2013, 23:09
нет никакого покоя , при полном покое нет материи т.е. нету ничего вообще , а вакуум - состояние материи , потому что мы ей мерим , больше нечем , вакуум - условное понятие , его не существует .
Материя - это также условное понятие. И есть еще немало условных понятий (не говоря уж о том, что все понятия можно считать условными). Речь же сейчас не об этом была, а о явлении, условно называемом вакуумом. Вернее, в данном случае, кипящим вакуумом.
И, кстати, сложно сказать, что было бы при полном покое, потому что это принципиально не представимо при помощи рациональных средств. То есть, это абсолютно гипотетическое понятие, у которого нет никакого описания или аналога.
материя не условное понятие , это объективная реальность , не до конца изученная (у совершенствования нет предела , процесс познания бесконечен) , но реальность , возможно вас спутали термины всяких антиматерий , темных материй и т.д. , но это просто неизвестное ее проявление. А что такое кипящий вакуум даже представить не могу , вакуум можно - абсолютное несуществующее , а что такое кипящий вакуум?
Цитата: Лом d10 от сентября 27, 2013, 00:37А что такое кипящий вакуум даже представить не могу , вакуум можно - абсолютное несуществующее , а что такое кипящий вакуум?
Пространство, время от времени порождающее пары частица — античастица, дэсу же.
Цитата: From_Odessa от сентября 27, 2013, 00:13
Цитата: Дидо от сентября 26, 2013, 23:26
Вообще, существует во Вселенной только две фундаментальные (и зеркальные) точки опоры (абсолютные константы и полные противоположности друг друга): это «Я (сам наблюдатель)» и «наблюдаемая им Вселенная». Любое учение не исходящее из них является псевдоучением
Я правильно понял, что Вы хотели сказать, что физика исходит не из этих точек опоры? Или нет?
Современная физика исходит из гипотетических «внешний наблюдатель» и «объективная реальность», то есть «Я» и «Вселенная» она подменяет оторваными от реальности абстрагироваными умственными моделями. По сути, ни «внешний наблюдатель» ни «объктивная реальность» не существуют в природе.
Цитата: From_Odessa от сентября 26, 2013, 22:55
Цитата: zwh от сентября 26, 2013, 22:48
но первое очевидно.
Мне - нет. Потому хочу попросить Вас объяснить. Что вообще понимается под сверностью в данном случае?
Исходно оно (то измерение, которое мы рассматриваем) распространяется равномерно и "прямолинейно" (в смысле -- без искажений). "Свёрнутое" означает "зацикленное на себя". Яснее объяснить не могу.
Лом d10, Вам вообще известно о физическом понятии «физический_вакуум»?
Это не надо разделять на «физический» и «вакуум», это отдельный слитный термин.
Цитата: Bhudh от сентября 27, 2013, 08:11
Лом d10, Вам вообще известно о физическом понятии «физический_вакуум»?
Это не надо разделять на «физический» и «вакуум», это отдельный слитный термин.
нет конечно , очень отдалённо знаком с квантовой физикой , но таки физический вакуум тут не фигурировал нигде , говорили о вакууме , а это вот - (wiki/ru) Эйнштейновский_вакуум (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B0%D0%BA%D1%83%D1%83%D0%BC)
Ну, вообще-то, эйнштейновский вакуум тут не поминался. О состоянии НЕЧТА "вокруг" сингулярности нам не известно ни фига, а тот, в котором па́ры рождаются — по определению физический.
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 07:21
Современная физика исходит из гипотетических «внешний наблюдатель» и «объективная реальность», то есть «Я» и «Вселенная» она подменяет оторваными от реальности абстрагироваными умственными моделями. По сути, ни «внешний наблюдатель» ни «объктивная реальность» не существуют в природе.
Тогда не построили бы большой адронный коллайдер.
Цитата: Hironda от сентября 27, 2013, 10:08
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 07:21
Современная физика исходит из гипотетических «внешний наблюдатель» и «объективная реальность», то есть «Я» и «Вселенная» она подменяет оторваными от реальности абстрагироваными умственными моделями. По сути, ни «внешний наблюдатель» ни «объктивная реальность» не существуют в природе.
Тогда не построили бы большой адронный коллайдер.
Построили инжинеры и строители, не физики.
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 12:28
Построили инжинеры и строители, не физики.
Но построили-то для физиков, для целей физиков.
Цитата: Hironda от сентября 27, 2013, 12:41
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 12:28
Построили инжинеры и строители, не физики.
Но построили-то для физиков, для целей физиков.
Я ставлю на инжинеров. Они настоящие учённые.
А решили БАК построить кто? Инженеры?
Цитата: Bhudh от сентября 27, 2013, 16:14
А решили БАК построить кто? Инженеры?
Скорее всего построить решили министры, такое не в компетенции просто физиков.
На кой министрам нужны какие-то векторные бозоны⁈ Им бы с экономикой/политикой/нужное написать своих стран разобраться.
Министры могли только утвердить решение научного сообщества и решить какие-то вопросы финансирования и выделения прочих ресурсов.
Министры это те которые решают, а ваше научное общество может только захотеть, помечтать... и просить.
...по любому, самые крутые это инжинеры – они могут сделать!
Коллайдер был построен CERN (Европейским центром по ядерным исследованиям):
http://lenta.ru/lib/14196177/
Так что, физики не только мечтают.
Всё равно сроили инжинеры и сроители.
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 17:06
Всё равно строили инженеры и строители.
И что? Они же не склад строили.
Цитата: Лом d10 от сентября 27, 2013, 08:25
но таки физический вакуум тут не фигурировал нигде , говорили о вакууме , а это вот - (wiki/ru) Эйнштейновский_вакуум
Почему Вы так решили?
Цитата: Лом d10 от сентября 27, 2013, 00:37
материя не условное понятие , это объективная реальность
Материя - это условное понятие, предназначенное для обозначения некоторой данности, которую мы также понимаем, как реальность, в которой живем. Это просто элемент модели описания реальность. Само понятие объективной реальности также условно.
Цитата: zwh от сентября 27, 2013, 08:07
Исходно оно (то измерение, которое мы рассматриваем) распространяется равномерно и "прямолинейно" (в смысле -- без искажений). "Свёрнутое" означает "зацикленное на себя"
Почему Вы полагаете, что это очевидно? На основании чего Вы сделали вывод, что есть нечто, распространяющееся равномерно, но его часть (или все оно) свернуто?
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 17:06
Всё равно сроили инжинеры и сроители.
Ну и что? А строительство они проводили, основываясь на моделях, созданных физиками. На базе моделей, построенных в рамках физики, создана уйма вещей, которыми сейчас пользуются люди, и эти модели создавались в том числе (не только) ради данной цели, которая была достигнута и достигается.
Цитата: From_Odessa от сентября 27, 2013, 18:43
...
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 17:06
Всё равно сроили инжинеры и сроители.
Ну и что? А строительство они проводили, основываясь на моделях, созданных физиками. На базе моделей, построенных в рамках физики, создана уйма вещей, которыми сейчас пользуются люди, и эти модели создавались в том числе (не только) ради данной цели, которая была достигнута и достигается.
Все эти полезные физики ещё были и инжинерами.
Цитата: From_Odessa от сентября 27, 2013, 18:43
Цитата: zwh от сентября 27, 2013, 08:07
Исходно оно (то измерение, которое мы рассматриваем) распространяется равномерно и "прямолинейно" (в смысле -- без искажений). "Свёрнутое" означает "зацикленное на себя"
Почему Вы полагаете, что это очевидно? На основании чего Вы сделали вывод, что есть нечто, распространяющееся равномерно, но его часть (или все оно) свернуто?
Тут надо просто прежде чем обсуждать это всё, определиться, какую именно часть так называемой "объективной реальности" мы постулируем как объективно существующую. Потому что иначе про всё можно сказать, что его существование не доказано. Да, собственно, всё, что мы видим, всю эту "объективную реальность мы просто выстраиваем чисто в голове. А на самом деле ее нет. есть потоки энергии и только. Это как у Кастанеды -- если повернуть точку сборки, то можно собрать абсолютно другой мир. Это как настройка у телевизора. Вообще-то ведь антенна ловит сразу все программы (какую-то лучше, какую-то похуже) и еще туеву хучу всякой фигни, но телевизор усиливает и переводит в изображение только одну. А нажми на пульт (ну, или настройку у старого советского покрути) -- и он отлично усилит другую программу. Но и первая ведь никуда не делась -- она существует параллельно. Причем не как реальность, а как колебания электромагнитного поля. Сотни программ существуют параллельно в "непроявленном" виде -- как колебания электро магнитного поля. А телевизор усиливает одну. Ну, или две -- если вторая в маленьком окошечке в углу. А потом мы выключаем телек. Но программы-то все равно существуют. А потом террористы взорвали телецентр. Мы включаем телек -- а там ничего. Нечего усиливать. Вот такая фигня.
Цитата: zwh от сентября 27, 2013, 22:39
объективную реальность мы просто выстраиваем чисто в голове. А на самом деле ее нет. есть потоки энергии и только. Это как у Кастанеды -- если повернуть точку сборки, то можно собрать абсолютно другой мир. Это как настройка у телевизора.
Но телевизор-то существует! И не сам же телевизор создаёт программы. Объективно что-то существует. Если разные программы - значит объективно несколько реальных картин одного и того же мира? Но ведь существует что-то одно. Фиг познаваемое.
Цитата: Dy_što_ty_havoryš от сентября 27, 2013, 23:32
Цитата: zwh от сентября 27, 2013, 22:39
объективную реальность мы просто выстраиваем чисто в голове. А на самом деле ее нет. есть потоки энергии и только. Это как у Кастанеды -- если повернуть точку сборки, то можно собрать абсолютно другой мир. Это как настройка у телевизора.
Но телевизор-то существует! И не сам же телевизор создаёт программы. Объективно что-то существует. Если разные программы - значит объективно несколько реальных картин одного и того же мира? Но ведь существует что-то одно. Фиг познаваемое.
Конечно, существует! Если по Кастанеде, то существуют лишь "эманации Орла" (где под словом "Орел" понимается Бог). Если по индусам, то дыхание Брамы (где Большой взрыв -- это выдох Брамы). Если по Майклу Ньютону, то Бог -- это тот, кто наделяет мир гармонией, гармонической счастотой, на которой всё существует и развивается. Вот, я думаю, эта гармоническая частота и есть аналог программ, передаваемых в эфир телевышкой. А какую частоту усилить, какой мир собрать -- это зависит уже только от нас, телевизоров. Ну или этих с пультами 8-)
Цитата: From_Odessa от сентября 27, 2013, 18:43
Цитата: Лом d10 от сентября 27, 2013, 08:25
но таки физический вакуум тут не фигурировал нигде , говорили о вакууме , а это вот - (wiki/ru) Эйнштейновский_вакуум
Почему Вы так решили?
Цитата: Лом d10 от сентября 27, 2013, 00:37
материя не условное понятие , это объективная реальность
Материя - это условное понятие, предназначенное для обозначения некоторой данности, которую мы также понимаем, как реальность, в которой живем. Это просто элемент модели описания реальность. Само понятие объективной реальности также условно.
Цитата: zwh от сентября 27, 2013, 08:07
Исходно оно (то измерение, которое мы рассматриваем) распространяется равномерно и "прямолинейно" (в смысле -- без искажений). "Свёрнутое" означает "зацикленное на себя"
Почему Вы полагаете, что это очевидно? На основании чего Вы сделали вывод, что есть нечто, распространяющееся равномерно, но его часть (или все оно) свернуто?
Цитата: Дидо от сентября 27, 2013, 17:06
Всё равно сроили инжинеры и сроители.
Ну и что? А строительство они проводили, основываясь на моделях, созданных физиками. На базе моделей, построенных в рамках физики, создана уйма вещей, которыми сейчас пользуются люди, и эти модели создавались в том числе (не только) ради данной цели, которая была достигнута и достигается.
потому , что не физик , и когда говорят о вакууме , представляется какое-то пространство без материи , и даже без следов влияния материи (что одно и тоже , вроде бы) , а представить что-то непонятное глядя на формулу не получается . Про модель описания реальности ничего не понял , других моделей нет и не предвидится , предвидится (может быть) найти новые формы проявления материи , характеристики , взаимодействия , но не что-то другое.