Десять времён русского языка у Ломоносова М.В.

[Wolliger Mensch]

То есть грамматически тут время настоящее, а в реале по факту будущее?

Вопросы семантики и грамматики не связаны друг с другом. В русском языке формы типа еду (т. е. «настоящего» времени) не имеют грамматического значения будущего времени, и можно привести примеры, где их контекстное уптребление для обозначения будущего действия не возможно (напр., вы по телефону говорите кому-то: «Я еду в Магадан»). А скажем, формы типа поеду, наоборот, именно обозначают действие в будущем, хотя контекстом могут осложняться и дополнительными оттенками, ср. Я завтра поеду ~ Я вчера думал, что я поеду и под.

[_Swetlana]

а) Три времени.

Почему только три? Может быть, например, недавнопрошедшее, среднепрошедшее, давнопрошедшее, оченьдавнопрошедшее...

Бхудх сказал, что "с научной точки зрения времён только три", похоже на правду.
Остальное от лукавого какая-то субъективность говорящего. И/или (если я правильно поняла) характеристика протекания действия. Возможно, я что не учитываю.
Для начала можно разобраться\ с характеристикой протекания действия.
Как оно может протекать? Сколько вариантов? Нужно смотреть разные языки, какие там возможны способы протекания действия.
Да, и WM напомнил про модальность и какую-то фазу.
Надо систематизировать (время, таксис, аспект, модальность), для каждой категории описать возможные варианты (для разных языков), указать что с чем не может/может сочетаться.
Затем подсчитать число возможных сочетаний.

[Andrey Lukyanov]

Бхудх сказал, что "с научной точки зрения времён только три", похоже на правду.
Остальное от лукавого какая-то субъективность говорящего. И/или (если я правильно поняла) характеристика протекания действия.

Возьмём французский.

• J'ai vu une voiture. (Я видел машину.)
• Je viens de voir une voiture. (Я только что видел машину.)

Здесь нет ни субъективности, ни характеристики протекания действия. Только время: видел когда-то или видел только что.

[kemerover]

Если грамматически таксис и вид и т.п. в языке обозначаются одной грамматической категорией, то почему «ненаучно» называть это всё одним термином, например, «время»?

[Bhudh]

Возьмём французский.

• J'ai vu une voiture. (Я видел машину.)
• Je viens de voir une voiture. (Я только что видел машину.)

Здесь нет ни субъективности, ни характеристики протекания действия. Только время: видел когда-то или видел только что.

Только время: прошедшее — видел в прошлом.
Остальное: уже к собственно времени не относится.

[_Swetlana]

В татарском. Прошлое, которое говорящий наблюдал как очевидец или достоверность его не подвергается сомнению - определённое прошлое.
Неопределенное - говорящий не вполне уверен.
Это аспект?

[Bhudh]

Это скорее модальность.

[Awwal12]

Это скорее модальность.

Да, категория эвиденциальности, в сущности, является частным случаем модальности, также выражая отношение говорящего к информации.

[Awwal12]

Если грамматически таксис и вид и т.п. в языке обозначаются одной грамматической категорией, то почему «ненаучно» называть это всё одним термином, например, «время»?

С одной стороны, да. С другой, можно ли вообще считать, например, английские времена одной грамматической категорией? Вопрос не столь тривиальный.

[Wolliger Mensch]

Если грамматически таксис и вид и т.п. в языке обозначаются одной грамматической категорией, то почему «ненаучно» называть это всё одним термином, например, «время»?

Я выше уже писал — хоть горшком назовите. Дело не в названии, а различении. И даже если в языке категории времени и вида совмещены, не различать их нет никаких оснований. Для примера, представьте, что не различали бы для русского языка падеж и число имени — они ведь всё равно всегда совмещены при склонении.

[zwh]

Возьмём французский.

• J'ai vu une voiture. (Я видел машину.)
• Je viens de voir une voiture. (Я только что видел машину.)

Здесь нет ни субъективности, ни характеристики протекания действия. Только время: видел когда-то или видел только что.

Только время: прошедшее — видел в прошлом.
Остальное: уже к собственно времени не относится.

Т.е. Present Perfect -- это таки прошедшее время?

[Awwal12]

Т.е. Present Perfect -- это таки прошедшее время?

Это настоящее время, описывающее ситуацию в настоящем, которая связана с событием в прошлом.

[zwh]

Т.е. Present Perfect -- это таки прошедшее время?

Это настоящее время, описывающее ситуацию в настоящем, которая связана с событием в прошлом.

Have you ever been to Paris? -- Ты когда-нибудь был в Париже? -- в обоих предложениях настоящее время?

[Awwal12]

Т.е. Present Perfect -- это таки прошедшее время?

Это настоящее время, описывающее ситуацию в настоящем, которая связана с событием в прошлом.

Have you ever been to Paris? -- Ты когда-нибудь был в Париже? -- в обоих предложениях настоящее время?

Как из контекстной эквивалентности смысла вытекает эквивалентность грамматического выражения?
Ср. теперь письмо отправлено - now the letter has been sent (*now the letter is sent).
В русском вообще нет перфектов и соответствие им приходится подбирать через простые времена, ну так что ж теперь.

[tacriqt]

А как классифицировать разные грамматикализованные формулы, навроде начал делать то́-то, кончил делать то́-то, разрешил делать то́-то и та̀к-то?

[Awwal12]

А как классифицировать разные грамматикализованные формулы, навроде начал делать то́-то, кончил делать то́-то, разрешил делать то́-то и та̀к-то?

А они грамматикализованы? 

[tacriqt]

А они грамматикализованы?

— я с точки зрения романских языков рассуждаю. Там таких формочек — дюжины. Но они не являются официальными временными или относительно-ментальными формами, хотя нарушать их низзя.

[Wolliger Mensch]

А они грамматикализованы?

— я с точки зрения романских языков рассуждаю. Там таких формочек — дюжины. Но они не являются официальными временными или относительно-ментальными формами, хотя нарушать их низзя.

Нарушать? А как их можно нарушить?

[Awwal12]

Ничего не могу сказать про романские ввиду невладения материалом.

[zwh]

Т.е. Present Perfect -- это таки прошедшее время?

Это настоящее время, описывающее ситуацию в настоящем, которая связана с событием в прошлом.

Have you ever been to Paris? -- Ты когда-нибудь был в Париже? -- в обоих предложениях настоящее время?

Как из контекстной эквивалентности смысла вытекает эквивалентность грамматического выражения?
Ср. теперь письмо отправлено - now the letter has been sent (*now the letter is sent).
В русском вообще нет перфектов и соответствие им приходится подбирать через простые времена, ну так что ж теперь.

"Письмо послано", "работа закончена" -- чем не перфект?

[Awwal12]

"Письмо послано", "работа закончена" -- чем не перфект?

По смыслу перфект, а грамматикализации нет.

[zwh]

"Письмо послано", "работа закончена" -- чем не перфект?

По смыслу перфект, а грамматикализации нет.

А совершенный вид нельзя обозвать перфектом?

[tacriqt]

Нарушать? А как их можно нарушить?

— ну там, ляпнете Вы *Já começou fazer в португальском без a перед глаголом (а перед сущ. никакого а не надо), или там *Voy cantar в лит. кастильском. — и будет нарушение Вам и Вашим языкам. Причём, с идти хотя бы ближайшее будущее более-менее почти по всем романским признаётся, а все эти начал-кончил — практически в области лексики и фразеологии рассматривается, а на деле — микро-времена́.

[Awwal12]

"Письмо послано", "работа закончена" -- чем не перфект?

По смыслу перфект, а грамматикализации нет.

А совершенный вид нельзя обозвать перфектом?

Каким образом?
Если "Ваня взял ручку", это совершенно не означает, что сейчас ручка не находится на том же месте, откуда Ваня её некогда взял (хотя может означать и это - контекст!). Перфект же всегда включает в себя какой-то рассматриваемый момент и связанное с ним событие, предшествующее ему во времени.

[tacriqt]

"Письмо послано", "работа закончена" -- чем не перфект?

— да, если какое-нибудь хэ в конце добавлять — будет нам грамматикализция.