Эволюция: от сложного к простому?

[Bhudh]

А пример рисовасяпетёватю Вам тоже эргативным кажется?

[Валер]

Эргативные тяготеют к агглютинации. Инкорпорация по-моему тоже

[Bhudh]

Не понял связи...

[Валер]

Не понял связи...

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

[Ngati]

Не понял связи...

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

1. флективные? нет таких языков. есть фузионные.
2. агглютинация, инкорпорация, эргативность - это структурные параметры их разных типологических классификаций. ничто не мешает языку быть фузионным, инкорпорирующим и эргативным.

[Валер]

Не понял связи...

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

1. флективные? нет таких языков. есть фузионные.
2. агглютинация, инкорпорация, эргативность - это структурные параметры их разных типологических классификаций. ничто не мешает языку быть фузионным, инкорпорирующим и эргативным.

1. Обоснуйте предмет вашего спора.
1. Попробуйте мыслить масштабнее

[Ngati]

Не понял связи...

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

1. флективные? нет таких языков. есть фузионные.
2. агглютинация, инкорпорация, эргативность - это структурные параметры их разных типологических классификаций. ничто не мешает языку быть фузионным, инкорпорирующим и эргативным.

1. Обоснуйте предмет вашего спора.
1. Попробуйте мыслить масштабнее

читните-ка Сэпира!

[Валер]

Не понял связи...

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

1. флективные? нет таких языков. есть фузионные.
2. агглютинация, инкорпорация, эргативность - это структурные параметры их разных типологических классификаций. ничто не мешает языку быть фузионным, инкорпорирующим и эргативным.

1. Обоснуйте предмет вашего спора.
1. Попробуйте мыслить масштабнее

читните-ка Сэпира!
[/quote
Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterai/ Лучше не увлекаться

[Bhudh]

Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже Попробуйте продолжить эту логику

Я лучше Вам её повторю.

«Эргативные языки чаще агглютинативные чем флективные, и инкорпорирующие языки тоже чаще агглютинативные чем флективные»
WTF⁈

[Ngati]

лол! где тут эргатив?
здесь ничего о стратегии кодирования агенса и пациенса же.
просто иллюстрация инкорпоративного комплекса на русском языке.

Но способ цепляния глагола к субъекту, как-то эргативно выглядит, в любом случае, почему в инкорп нельзя глаго прицепить к объекту?

1. инкорпорация не присоединение предикативного элемента к субстантивному,
инкорпорация есть встраивание субстантива в глагол, или субстантива в другой субстантив в качестве определения.

2. не обязательно встраивается агенс. может быть встроен и пациенс, еще один айнский пример:
ta - "рубить", "копать", "черпать" - валентность 2,
wakka-ta - "черпать воду" - валентность 1.

[Ngati]

Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterai/ Лучше не увлекаться

неверный подход в принципе.
правильные название есть материя первостепенной важности.
как вы лодку назовете так она и поплывет.

[Bhudh]

А разве глагол в субстантив встроить невозможно?

[Ngati]

А разве глагол в субстантив встроить невозможно?

попробуйте!

[Валер]

Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterei/ Лучше не увлекаться

неверный подход в принципе.
правильные название есть материя первостепенной важности.
как вы лодку назовете так она и поплывет.

Поэтому я и попросил Вас объяснить с чем вы спорите

[Ngati]

Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterai/ Лучше не увлекаться

неверный подход в принципе.
правильные название есть материя первостепенной важности.
как вы лодку назовете так она и поплывет.

Поэтому я и попросил Вас объяснить с чем вы спорите

с неверным виденьем/понимаем инкорпорации и системы структурно-типологических параметров, вообще.

[Валер]

Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterai/ Лучше не увлекаться

неверный подход в принципе.
правильные название есть материя первостепенной важности.
как вы лодку назовете так она и поплывет.

Поэтому я и попросил Вас объяснить с чем вы спорите

с неверным виденьем/понимаем инкорпорации и системы структурно-типологических параметров, вообще.

Демагогия. Я начинаю подозревать что Вы не понимаете разницы между флективностью и фузионностью

[Bhudh]

попробуйте!

Bhuпробуетdh...

[Ngati]

Знаком - постольку. Называют по-разному. Иногда это всё - Hairsplitterai/ Лучше не увлекаться

неверный подход в принципе.
правильные название есть материя первостепенной важности.
как вы лодку назовете так она и поплывет.

Поэтому я и попросил Вас объяснить с чем вы спорите

с неверным виденьем/понимаем инкорпорации и системы структурно-типологических параметров, вообще.

Демагогия. Я начинаю подозревать что Вы не понимаете разницы между флективностью и фузионностью

я считаю, что флективность/флексия бесполезное избыточное понятие.
ненужные понятия суть:
флексия - потому что есть понятие аффикс и фузия,
полисинтетизм - потому как есть понятие аффиксация и запрет копозиции, инкорпорации и редупликации,
изоляция - потому как есть понятие аналитизм и изоляция - это просто слово для обозначения аналитического экстремума.

[Ngati]

попробуйте!

Bhuпробуетdh...

и чего? где тут встраивание предикатива в субстантив?

[Bhudh]

Глагол в личной форме перестал быть предикативом?
По-видимому, нам пора спать... Спокойной ночи, кэп. Хватит кормить троллефрика.

[Ngati]

Глагол в личной форме перестал быть предикативом?
По-видимому, нам пора спать...

а по-моему, спать пора вам, потому что то, что вы сделали - ни разу не инкорпорация, потому как при инкорпорации инкорпорируемый элемент встает слева от главного корня.

[Bhudh]

ЩИТО? А какой вообще сакральный смысел в позиции инкорпорируемого?

[Ngati]

ЩИТО?

для вас это откровение? лол!

[Ngati]

А какой вообще сакральный смысел в позиции инкорпорируемого?

смысл такой, что композиция/инкорпорация - это всегда реализация вот такого сценария:
(R_i+1 + R_i + R_i-1 + ...  + R₁) + R_n, где R_n - ядерный корень словоформы - корень, занимающий ядерную/нулевую позицию,
а R_i+1, R_i, R_i-1... R₁ - дополнительные корни/основы,
и никто никогда не встречал, чтобы инкорпорируемые корни/основы ставились справа от ядерного корня.

[basta]

синтаксические морфемы, я понимаю так, это вовсе не показатели времени, лица, числа!

щитолол?
синтаксические морфемы = морфемы оформляющие реляционные понятия.
вид/время/падежи/род/число/лицо - все суть реляционные понятия.

по идее, синтаксис не равно реляционные отношения, правда, 先生?

синтаксические морфемы = морфемы оформляющие реляционные понятия.

вид/время/падежи/род/число/лицо - все суть реляционные понятия.

следовательно
синтаксические морфемы = морфемы оформляющие например вид/время/падежи/род/число/лицо.