Родной язык Авраама

[ali_hoseyn]

специалисты, занимающиеся аморейским лингвистическим материалом, про неоднородность в нем ничего не пишут

И на основании этого Вы делаете вывод об однородности? Как Вы прокомментируете сочетание местоимений S-типа с палатализацией #w- в корпусе аморейских имен?

[Nevik Xukxo]

Как Вы прокомментируете сочетание местоимений S-типа с палатализацией #w- в корпусе аморейских имен?

А по-вашему что это означает?

[Devorator linguarum]

специалисты, занимающиеся аморейским лингвистическим материалом, про неоднородность в нем ничего не пишут

И на основании этого Вы делаете вывод об однородности? Как Вы прокомментируете сочетание местоимений S-типа с палатализацией #w- в корпусе аморейских имен?

Видите ли, я не семитолог, а только интересующийся. Поэтому собственных мыслей по этому поводу мне иметь не обязательно. Ваше мнение, как специалиста, будет по-всякому более интересно.

[ali_hoseyn]

Я считаю, что это очень необычно для NWS.

[mnashe]

Я считаю, что это очень необычно для NWS.

В смысле необычно вообще для любого?
В восточном š, в северо-западных #w→y, но нигде, кроме аморейского (весь материал которого — это встречающиеся в аккадском тексте собственные имена), не встречается их сочетание. Так?

[bvs]

с палатализацией #w-

А к какому времени это примерно можно отнести? К слову о "вине".

[SolidCode]

Юрий, вот здесь говорят только про "город".
http://psd.museum.upenn.edu/epsd/epsd/e2717.html

[SolidCode]

И кому теперь верить?

Обычно люди сами избирают для себя те источники, которым доверяют.

[SolidCode]

Уважаемый ali_hoseyn,
Мне правильно следовало бы назвать эту тему "Особенности северо-западных семитских языков на рубеже 3 и 2 тысячелетий до н.э."? Поясните, пожалуйста. Это приемлемо для профильного раздела?
Я тут недавно. Возможно, не знаю те или иные правила. Надеюсь на помощь опытных модераторов.

[ali_hoseyn]

В восточном š

Ну, скажем, не только в восточных, но и в современных и эпиграфических южноаравийских. S-каузатив представлен еще шире.

Так?

Да.

А к какому времени это примерно можно отнести?

1-ая пол. II тыс. до н.э.

Обычно люди сами избирают для себя те источники, которым доверяют.

Различаются критерии, по которым осуществляется выбор.

Мне правильно следовало бы назвать эту тему "Особенности северо-западных семитских языков на рубеже 3 и 2 тысячелетий до н.э."?

Не юродствуйте. Для рассуждений о мифическом Аврааме, его нелегкой жизни и о бизнесе его не менее мифического отца на форуме есть специальный раздел.

[mnashe]

Ну, скажем, не только в восточных, но и в современных и эпиграфических южноаравийских.

Ага, помню.

А к какому времени это примерно можно отнести?

1-ая пол. II тыс. до н.э.

Кстати, отдельным находкам на территории Израиля, вроде, порядка 4000 лет. Встречаются ли там надписи с #w?
Или тогда ещё канаʕанеи не пользовались письменностью?

Не юродствуйте. Для рассуждений о мифическом Аврааме, его нелегкой жизни и о бизнесе его не менее мифического отца на форуме есть специальный раздел.

Мне показалось, что эта тема о языке, а не о мифическом Аврааме.
Мифический Авраам здесь просто для указания приблизительных координат во времени и пространстве.

[ali_hoseyn]

Мне показалось, что эта тема о языке, а не о мифическом Аврааме.

Мнаше, посмотри еще раз на название темы и заглавное сообщение. Нельзя рассуждать о родном языке человека, которого не существует.

[mnashe]

Нельзя рассуждать о родном языке человека, которого не существует.

Почему же нельзя?
Это просто некоторая условность.
Мы же позволяем себе говорить о мифическом «заходе солнца», хотя уж его-то, в отличие от сомнительного Авраама, точно не существует.
Но частично я с тобой согласен, мне тоже такая «привязка» показалась слишком размытой.

[mnashe]

Кстати, ali_hoseyn, я хотел дать ссылку на ту лекцию (кажется, Л. Когана) об иврите и его соотношении с ханаʕнейскими и арамейским — она была бы тут в тему. Но не смог вспомнить ни тему, в которой ты дал эту ссылку, ни название лекции. Может, ты помнишь?

[ali_hoseyn]

Мы же позволяем себе говорить о мифическом «заходе солнца»

Неудачная аналогия. Проблема не в условности, а во временной и географической локализации. Один, читая Библию, выковыривает из носа Харран и рубеж III и II тыс. до н.э., другой наковыряет другие координаты. Так нельзя. Если интересны таблички из Харрана и их языковой бэкграунд, то так и надо спрашивать, если — библейская мифология, то это в другой раздел.

Может, ты помнишь?

[mnashe]

Проблема не в условности, а во временной и географической локализации. Один, читая Библию, выковыривает из носа Харран и рубеж III и II тыс. до н.э., другой наковыряет другие координаты. Так нельзя.

Вот, с этим я вполне согласен.

О, спасибо за видео, это оно!

[SolidCode]

От меня тоже благодарность за информацию, которой Вы делитесь, ali_hoseyn.
Позвольте ещё вопрос по угаритскому. Там "ш"-каузатив, но "h" в местоимениях и "w" палатизован. Это говорит о неоднородности носителей угаритского языка? Или как Вы рекомендуете это интерпретировать?

[ali_hoseyn]

Условия перехода š > h в "нелексических" морфемах (местоимения 3-го л., показатель каузатива, показатель локатива-терминатива, условная частица) до сих пор плохо понятны. Среди семитских есть примеры как последовательного S-языка (аккадский), так и последовательного H-языка (древнееврейский). Чаще встречаются различные по своему составу вариации: араб. huwa 'он', ʔa-rāqa ~ ha-rāqa 'лить, проливать', но sa-lqā 'опрокидывать, повергать', ʔista-ḫraǯa 'выводить, извлекать', ʔin 'если', кат. s₁w 'он', s₁-ḥdṯ 'обновлять', но hm-w 'если'. Поскольку условия перехода недостаточно прояснены, то неясными остаются и причины, по которым этот переход не произошел. И я бы в последнюю очередь стал применять социокультурные модели в качестве объяснения фонетических закономерностей и переходов.

[SolidCode]

Я правильно понял, что в ситуации с амморейским языком мы получаем лишь имена собственные, а они могли принадлежать семитам из разных диалектов?
Но при рассмотрении с точки зрения афро-азиатской макросемьи вариант в семитских языках с последовательным использованием S является более древним, а h - это новообразование?
И по мимации с нунацией хотелось бы спросить. Может, Вы что-нибудь подскажете? В иврите мн.ч. на "-им" может предполагать наличие в древности у предка этого языка мимации. Однако арамейский, арабский и моавитский языки предполагают нунацию. В то же время в аммонитском языке, если я правильно понял, мн.ч. тоже заканчивалось на "м", аналогично в финикийском.
Сравнение с мн.ч. в аккадском языке создаёт впечатление, что "м" было характерно для ед. и мн.ч., тогда как "н" встречается только в двойственном. Если же сравнить с местоименными окончаниями западно-семитских языков, то вроде бы просматривается деление "м" в муж. роде, а "н" - в жен. роде. Как же правильнее?

[ali_hoseyn]

http://aluarium.net/forum/thread-843.html

[Leo]

где-то я видел этого Когана, но никак не вспомню...

[Leo]

интересно, где-нить есть его биография ?

[ali_hoseyn]

http://ivka.rsuh.ru/article.html?id=618896

[Leo]

http://ivka.rsuh.ru/article.html?id=618896

спасибо. а до 1996 про него что-нибудь известно ?

[ali_hoseyn]

Мне нет.