Норвежский язык

[regn]

Уууу... Пошла тема музыки. Я не могу металл долго слушать. Из более или менее тяжелого тяну только Rammstein, но это любовь на всю жизнь, потому могу крутить днями. А вообще я предпочитаю Soft Rock, а из скандинавского прикольное шведское "кантри"

[sknente]

Хочу шведского кантри послушать. Кантри это в смысле фольк музыка? Как энглагорд?

[regn]

Ой, не совсем. Это нечто отличное от фолька. Прикол бешенный!

[sknente]

А ссылочку можно на образец какой-нибудь?

[unlight]

Кантри это в смысле фольк музыка? Как энглагорд?

А давно они играют фолк? То, что я слышал, было прог-роком...

[regn]

Что-то подобного типа лежит тут:
ftp://nyckiss:vennlig@fat.z8.ru/pub/SaSvenskt/
гляньте Anita Lindblom -- Sånt är livet
Есть еще песенка: Ingen vill veta var du köpt din tröja. Давно слышал, исполнители - * Раймонд и Мария, что-то в этом роде. В целом мне понравилось. Специфический стиль.
А вообще шведская музыка опровергает мнение, что германские языки грубые. Шведский в песнях звучит исключительно нежно и красиво. В принципе, почти так же он звучит и в обыкновенной речи

[sknente]

А в какой она папке? :<

[regn]

Ой... "Ingen vill veta ... " там нет, а та первая есть. Кажется, в папке pop

[Муро Хасегава]

 Ещё раз спрашиваю. Не могли вы мне дать ссылки на учебники норвежского и шведского Языков, если есть?
И ещё, нет ли ссылок на "Малыш и Карлсон" на шведском (норвежском)? ))

[sknente]

Гляньте сюды: http://www.franklang.ru/293/

[Муро Хасегава]

Спасибо

[regn]

А там, кажется, неполный Карлсон...

[Муро Хасегава]

А у вас есть ссылко на полного Карлсона???

[sknente]

Там только первые три главы но я и первую еще не закончил.

[Ömer]

Поищите тут http://uztranslations.net.ru/

Есть и учебники и аудиокурсы.

[regn]

Дык первые три главы я прочитал Карслона. Я дальше хочу. Зато на франкланге лежит весь "Нильс" Лагерлёф!  Прелесть!

[RostislaV]

заглохла Тема ?

[Alexi84]

Интересный спор был в этой теме - какой из скандинавских языков красивее? По-моему, норвежский (букмол), датский и шведский одинаково красивы, просто каждый из языков отражает особенности природы той или иной страны (ну и менталитета каждого из этих народов, конечно). Просто слушая скандинавскую речь, чувствуется, что Норвегия - это горы и фьорды, Швеция - леса и болота, Дания - равнины и поля...
А вот нюнорск не очень люблю. Он мне кажется то архаичным, то слишком простонародным... Хотя звучит тоже неплохо - например, в песнях у группы Midnattsol.
Про фарерский и исландский мало что знаю, но на слух кажутся очень неразборчивыми.

[Alexi84]

У норвежского есть, правда, один крупный недостаток, который возник из-за сложной языковой ситуации, реформ в этой области и т.д. - множество параллельных форм одного и того же слова. Например, числительные: 7 - это syv или sju? 20 - это tyve или tjue? 40 - førti или всё-таки førr? Какое слово выбрать, обращаясь к продавцу в магазине или к прохожему на улице?
И таких случаев в букмоле немало.

[RostislaV]

Интересный спор был в этой теме - какой из скандинавских языков красивее? По-моему, норвежский (букмол), датский и шведский одинаково красивы, просто каждый из языков отражает особенности природы той или иной страны (ну и менталитета каждого из этих народов, конечно). Просто слушая скандинавскую речь, чувствуется, что Норвегия - это горы и фьорды, Швеция - леса и болота, Дания - равнины и поля...
А вот нюнорск не очень люблю. Он мне кажется то архаичным, то слишком простонародным... Хотя звучит тоже неплохо - например, в песнях у группы Midnattsol.
Про фарерский и исландский мало что знаю, но на слух кажутся очень неразборчивыми.

хорошо и наверное правильно написано.

[RostislaV]

Норвежский язык для меня субъективно и думаю для многих объективно - один из самых красивых в фонетическом звучании,

не знаю - есть буквально несколько языков, которые очень радуют мне слух.

Норвежский один из них и буквально в первых рядах, так как я не стал бы проводить тут иерархию.

Причина и секрет норвежского в этом смысле - краткость слов и музыкальное (тоническое) ударение совместно с ударением обычным, аудиально язык выглядит чётко, быстро, отстреливающий как барабанная дробь.

Во многом я бы сравнил его с Мандарином, языком соврешенно с другой области и не имеющим ничего общего, ну за счёт тех же тонов, пусть в норвежском он по сути как бы только один, и всё такое - во многом есть принципиальные схожести современной истории этих языков.

Например в Китае и Норвегии схожая ситуация с обилием языков и их диалектов, естественно в разных размерах понятное дело,
и там и там были приняты общегосударственные стандарты,
по сути Букмоль своего рода норвежский Путунхуа, об это я часто повторяю.

И там и там есть некое негласное противостояние государственного языка и второго по кол-ву, со своей историей и амбициями.

Поэтому изучая Букмоль, ты как бы изучаешь просто стандарт, понимая, что по всей прочей Норвегии можно услышать соврешенно иное звучание и если бы не Букмоль как "язык всех норвежцев", то далеко бы не убежал бы.
Тоже самое и в Китае. Просто размеры площади и вопроса разнятся.

Так вот - когда говорят ("Норвежский") - нужно понимать что это просто Букмоль, также когда говорят "Китайский язык" это просто Мандарин, а точнее часть его - Путунхуа.

По этой причине возможно совпадение, а возможно и намерянно Букмоль на письме и выглядит как некая устойчивая общегерманская (северная по крайней мере) буквенная идеография, так далёкая от реальной фонетики.

Порой это утомляет и разочаровывает.

Никогда не знаешь точно - правильно ли ты прочитал и произнёс слово на Букмоле, есть правила, стандарты - да, но есть масса ситуаций когда прочитать можно как угодно.

А транскрипции как правило в словарях нет, один раз я видел Большой Норвежско-Русский словарь на 40 000 слов кажется, сама книга и правда большая - потому что там ещё была и грамматика, описание, вообщем всё в одном флаконе, и этот словарь периода ещё СССР, конца 80-х, и лежит в библиотеке, правда давно это всё было, лет 12 назад.

А в кратких словарях, что у меня 10-13 000 слов ничего такого нет кроме редких случаев когда реально какое-то слово читается не правилам дают транскрипцию.

Если для английского транскрипция это просто абсолютно обязательный элемент, а для французского скажем она не нужна, так как несмотря на свою громоздкую орфографию - французский зато имеет чёткое и неизменное правило для всех своих буквосочетаний,
а скажем в немецком транскрипция просто не нужна в силу адекватности немецкой орфографии, запомнил пару особенностей и вперёд.

То с норвежской орфографией ни туда ни сюда.
Такие положения вещей я особо не люблю, неконкретность жуткая.

Вот например простейшее слово -
skog - лес

скорее всего оно читается как [skug], в шведском оно точно так читается.

Однако если повариантить по правилам норвежской орфографии то это простейшее слово из 4-х букв может быть прочитано 8-мью вариациями -

[skug], [skog], [şog], [şug], [skoj], [skuj], [şoj], [şuj]

и каждый вариант имеет право на жизнь потому что в норвежском как и вообще в скандинавских сочетание "sk" - часто даёт "ш", но не всегда, "о" часто "у", g - часто "й", вот поди и разберись.

Хотя читается и "скуг", тем не менее нестабильность орфографии позволяет надумать такую массу прочтений в одном коротком слове без сложных звуков.

[regn]

скорее всего оно читается как [skug], в шведском оно точно так читается.

Однако если повариантить по правилам норвежской орфографии то это простейшее слово из 4-х букв может быть прочитано 8-мью вариациями -

[skug], [skog], [şog], [şug], [skoj], [skuj], [şoj], [şuj]

и каждый вариант имеет право на жизнь потому что в норвежском как и вообще в скандинавских сочетание "sk" - часто даёт "ш", но не всегда, "о" часто "у", g - часто "й", вот поди и разберись.

"sk" дает "ш" почти исключительно перед передними гласными, кроме шведского "människa". Поэтому никакого вообще сомнения по поводу того, что тут [sk-], не может быть.

Далее. У вас не указывается долгота гласного, которая тут фактически без сомнений устанавливается. Долгое "о" чаще всего читается как [u:], но есть исключения (в шведском их меньше). В данном случае [u:]. В хороших словарях указывается. Перед "g" как раз может быть [o:] (если я не ошибаюсь).

О чтении "g" как [j] должны быть правила, поэтому конфузиться тут нечего (и особенно не надо путать с датским чтением). Главный вопрос - отпадает ли конечный [-g] в живой речи.

Т.е., дилемма между [sku:] и [sku:g]. Словарь говорит [sku:g].

Я это всё к тому, что далеко не так все трудно читается, как вам кажется. Зная правила чтения, вы 95% слов как минимум прочитаете верно - в словаре нужно будет уточнить тон (который тоже часто удается верно установить).

Это вам не датский, где "i" в кратком чтении читается как или [e], y - как [y] или [ø] и т.д.; причем закономерности есть, но установить их сложно и интуитивно научиться правильно читать нужное слово можно только с большим опытом.

[regn]

[şog], [şug], [skoj], [skuj], [şoj], [şuj]

Вот эти все варианты ваши фактически в данном контексте невозможны...

Норвежский язык для меня субъективно и думаю для многих объективно - один из самых красивых в фонетическом звучании,

не знаю - есть буквально несколько языков, которые очень радуют мне слух.

Согласен! Норвежский - самый красивый германский язык на слух, ИМХО.

[RostislaV]

не, я к тому вообще, что если бы они чётко определились что есть что всегда и везде в отдельных буквах и в дифтонгах.

всё таки в английском sh - всегда "ш", и так далее.

да и в норвежском вечно эти выпадающие буквы типа d - то они читаются в середине слова, то нет.

Я понимаю, что всё можно отследить по правилам, но орфография в любом случае очень неудачная тем не менее, как и вообще в германских языках - кроме немецкого и исландского - прочие разочаровывают.

[regn]

всё таки в английском sh - всегда "ш", и так далее.

Ну, у шведов и норвежцев спирантизация прошла только перед передними гласными В датском проще - там обычно произносится [sg-] везде (skip [sgi'ip]).

да и в норвежском вечно эти выпадающие буквы типа d - то они читаются в середине слова, то нет.

Ну всякие "-nd-" читаются в норме "-nn-" - уподобление... Для этого есть четкие правила.

ИМХО, самая большая проблема норвежского - это выпадение в частотных словах конечных согласных (в шведском такое явление тоже есть, но оно куда менее интенсивно). И потом поди разберись, как это читать.