Копирасты будут гореть в аду

[piton]

"Альтруисты" навариваются, заливая множество файлов, затем это приносит доход им и сайтам шаринга.

Вот тут нету этических проблем. Думаю, никто не будет спорить, что с таких "издателей" деньгу авторам взымать можно и нужно. И современные технологии только помогут решить это.
Сложнее со сторонниками "даром получили, даром отдавайте".

[Валентин Н]

Как в обычных библиотеках.

библеотеки содержит бюджет, а кто будет на бюджетные деньги закупать всякую дрянь?

[ginkgo]

а кто будет на бюджетные деньги закупать всякую дрянь?

А мы тут разве о всякой дряни беседуем?

[mnashe]

А если учесть, что люди с тягой познавать мир в 90% пассивны в материальных заморочках?

+1

нет не дикость. когда Вы идете в книжный магазин и покупаете книжку Вам же не кажется это дикостью.

Когда другой возможности нет — это не дикость, а данность. А сейчас — да, я считаю это дикостью.
Вот бабушка ещё пользуется лампами накаливания. Я считаю это дикостью.
А ещё 5 лет назад использование ламп накаливания в определённой нише было нормой. 40 лет назад их повсеместное использование было нормой.
Смотрю американский видовой фильм в суперкачестве (full HD) — там природа обалденная такая, красотища, и средь этой природы паровоз ведёт поезд и кладёт толстый грязный дым на обалденную природу.
Мне это кажется дикостью, особенно учитывая смехотворный в сравнении с дизелем КПД парового двигателя. А 100 лет назад это было нормой.

ЛОЛ никто не запрещает полистать книгу в магазине и понять нуна она Вам или нет. можно там много чего "прочитать", ничего не покупая.

И долго ещё будем жить в каменном веке?
Если есть техническая возможность более удобной и эффективной работы — разумно ли от неё отказываться?

За писателей не стоит волноваться: книги будут покупать всегда, потому что их читать гораздо удобнее, чем с монитора (даже ноута).

Не всегда, а пока жива консервативная часть доцифрового поколения. Ещё каких-то полвека — и всё, бумажная книга станет уделом коллекционеров и любителей антиквариата.
Для меня уже сейчас единственный плюс бумажной книги — её можно читать в шаббат.

Значит, бумажные книги в принципе не нужны, и издательское дело должно в будущем прекратить существование. Попытки его сохранить — реакционерство. Oder?

В принципе да, употребление бумажной книги должно в скором будущем сузиться до весьма специфического применения. От этого будет хорошо всем, и природе в том числе.

+100500!

За две пятилетки, начиная примерно с 2000 г., она уже практически обобществлена. То, что мы видим вокруг себя — это информационный коммунизм. Ну, ладно — развитой социализм. Теперь каждый нищеброд получил возможность читать самые передовые и самые труднодоступные произведения.

И вообще.
То, что сейчас происходит — зарождение нового общественного строя в недрах старого.
Имущественная культура умирает, она обречена. Рождается информационная.
Мир изобилен, и сделать так, чтобы все были обеспечены всем необходимым (в широком смысле, включая человеческие, а не только животные потребности) — вполне реально.
Кто-нибудь мог представить 200 лет назад, что 2% населения будет с лёгкостью кормить население, в десятки раз превышающее тогдашнее, причём в таком изобилии и разнообразии, какое в те времена могли позволить себе от силы 2% населения?
И это ещё только начало.
Творец мог бы дать (и даст) человеку и большие знания, в частности, ещё более мощные источники энергии, но пока ещё проблема за нравственностью. Нельзя давать знания, которые наверняка приведут к уничтожению человечества.
Представьте, сколько секунд просуществовал бы мир после того, как какой-нибудь европейский князёк 200 лет назад получил бы «ядерный чемоданчик». А сейчас — на грани, но всё-таки выжили.

В общем, реальной ценностью скоро (а во многом уже сейчас) будет не имущество, а информация. И она будет доступна всем.
Капитализм обречён, он не имеет будущего.
Весь этот нынешний копиразм — проблема переходного периода. Что бы мы не придумали — это всё лишь частичные решения проблемы, которые можно использовать лишь в ограниченной сфере. Там, где переход частичен (бумажные книги активно используются), а срочности нет, можно поступать по старинке, как принято было у евреев уже не одну сотню лет: изданную книгу нельзя переиздавать без разрешения автора в течение какого-то срока, потом она становится всеобщим достоянием; копировать фрагмент (с указанием источника, конечно), если вся книга не нужна, — можно.
В других случаях, как в приведённом примере с музыкой, может работать модель donations, а с некоторыми программами— модель, принятая в Skype.
Всё это лишь временные, частичные решения. Будущее — за коммунистической моделью. Вопрос нравственности, больше ничего.
А копиразм — зло в чистом виде, попытка корысти ради остановить развитие мира.

[Валентин Н]

Кто-нибудь мог представить 200 лет назад, что 2% населения будет с лёгкостью кормить население, в десятки раз превышающее тогдашнее

кормить дрянью должен заметить, кто-нибудь мог? 200 лет назад представить, что  пиплос не захочет сам производить себе еду, а будет надеяться что его накормят, заведомо низкокачественным кормом?

А мы тут разве о всякой дряни беседуем?

Мы об авторских правах, а оные могут быть и на дрянь, вообще кто будет оценивать: это достойно попасть в интернотеку, а это нет, а если что-то туда не попало, тогда проблема копирастии остаётся.

[ginkgo]

200 лет назад представить, что  пиплос не захочет сам производить себе еду, а будет надеяться что его накормят, заведомо низкокачественным кормом?

А вы-то чего сами еду не производите, а в интернетах сидите? Уже бы давно собрались и в пещеру на подворье, свиней, корову завели, или, там, клевер.. Начните же с себя!

вообще кто будет оценивать: это достойно попасть в интернотеку, а это нет

А кто в обычных библиотеках оценивает?

[Валентин Н]

А вы-то чего сами еду не производите, а в интернетах сидите?

к этому с детства надо приучать, а меня в детоводниках держали, задачки дебильные решать заставляли, типа от их решения хлеб испечётся.

[Python]

вообще кто будет оценивать: это достойно попасть в интернотеку, а это нет, а если что-то туда не попало, тогда проблема копирастии остаётся.

В идеальном случае, туда может попасть практически все, а оплата авторам будет зависеть от востребованости произведения.

[ginkgo]

к этому с детства надо приучать, а меня в детоводниках держали, задачки дебильные решать заставляли, типа от их решения хлеб испечётся.

Отговорки. Учиться никогда не поздно. Уедьте из города в глушь, разбейте огород, заведите корову. Возьмите с собой книжек типа "Советы огородникам". С вашим-то критическим отношением к благам цивилизации - у вас всё получится, я верю.

[ginkgo]

оплата авторам будет зависеть от востребованости произведения.

Это неправильный путь.

[Python]

Это неправильный путь.

Более правильный, чем ставить оплату в зависимость от амбиций/жадности автора.

[Python]

Хотя, строго говоря, для определения ценности произведения можно брать в рассчет:
1) популярность — определяется просто;
2) себестоимость — дополнительные расходы определяются просто, но сколько стоит сам труд автора?
3) полезность — кто будет оценивать и по каким критериям?

[Esvan]

Хотя, строго говоря, для определения ценности произведения можно брать в рассчет:
1) популярность — определяется просто;
2) себестоимость — дополнительные расходы определяются просто, но сколько стоит сам труд автора?
3) полезность — кто будет оценивать и по каким критериям?

1) Наиболее оплачиваемыми станут рэперы, классики вообще издохут от голода.
2) Да нисколько. Какие трудозатраты? Подумаешь, песенку спел, или книжку выдумал.
3) Вот именно. В конце концов, получится как в фильме "Идиократия".

[Esvan]

То же относится и к музыке, я с удовльствием куплю диск, если мне уже понравилось(копия). Если бы я слушал толко лицензионную музыку, то наверное не прослушал и 10% от того что слышал за всю жизнь.

У меня есть приятель меломан. Эксперт по джазу (контемпорари, фанк, и пр.). Всегда хорошо зарабатывал, мог себе позволить купить любой диск. И покупал. Его коллекции музла реально завидовали некоторые проф. музыканты и коллекционеры.
И вот, несколько лет назад, он познакомился с компьютерами и Интернетом. Узнал о файлообменниках, торрентах и т.д. Теперь он мне говорит, НАФИГА я буду что-то покупать, если я могу бесплатно скачать? Практически все новинки доступны "скачать бесплатно". "Столько бабла съэкономил, ты не представляешь!" А с тех пор, как на смену mp3 пришёл FLAC, вопрос становится вообще риторическим.

[Python]

У меня есть приятель меломан. Эксперт по джазу (контемпорари, фанк, и пр.).
....
Теперь он мне говорит, НАФИГА я буду что-то покупать, если я могу бесплатно скачать? Практически все новинки доступны "скачать бесплатно".

Что и требовалось доказать. Если даже такие слушатели не собираются платить за покупку, то что уж говорить об остальных. Времена, когда музыка покупалась, уже закончились.

[amdf]

- Если вы не будете покупать наши диски, мы сдохнем, а авторам нечего будет кушать!
- Мы уже 30 лет не покупаем ваши диски. Когда ж вы сдохнете?

[myst]

[Валентин Н]

Меня осенило!

А может авторам должны платить провайдеры за скачивание?
Пользователи платят провайдерам за что? За скачивание!
Скачивают благодаря тем кто выкладывает файлы. 3начит провайдер должен платить тем авторам чьи файлы скачивают, это справедливо!

[Esvan]

Меня осенило!

А может авторам должны платить провайдеры за скачивание?
Пользователи платят провайдерам за что? За скачивание!
Скачивают благодаря тем кто выкладывает файлы. 3начит провайдер должен платить тем авторам чьи файлы скачивают, это справедливо!

Такие идеи уже высказывались. Конкретных ссылок не дам, но нагуглить можно.

[myst]

В прошлом обсуждении давали ссылку на новость о суровом, но справедливом шпанском правосудии, так там в первом комментарии как раз это предложение и было.

[Лукас]

Меня осенило!

Свят-свят!

[amdf]

Ну вообще-то копираст Михалков уже и так собирает с продаж флешек и дисков налог "в пользу авторов". Я был бы не против такого подхода, если бы на этом они (копирасты) заткнулись бы, и молча собирали бы свой налог с провайдеров, а также с продаж носителей и молча там делили его между собой и авторами. А мы бы уже легально копировали всё в неограниченных количествах.

[myst]

Провайдеры — нормальный вариант. Одобряю.

[Alone Coder]

Михалков не нужен.

[mnashe]

Провайдеры — нормальный вариант. Одобряю.

Пожалуй.
Платил бы дополнительных $20–30 в месяц, и всё легально.
Но непонятно, как распределять это авторам. С фильмами проще, а музыка? А книги?
Да и потом, есть же пользователи, которые ни фильмы, ни музыку не качают.
Возможно, эту проблему можно решить, поставив налог в зависимость от скорости канала.