Цитата: andrevandrev от декабря 7, 2009, 17:56http://www.sudexpert.ru/reqs.php
Да было бы хорошо получить такое заключение. Как я могу его получить?
Цитата: Алексей Гринь от декабря 7, 2009, 17:16
А какой вариант предпочтителен? Если мн. ч., то попытаться давить буквализмом не помешает. Авось, прокатит...
А что насчёт экспертного заключение лингвиста о двоякости толкования? По крайней мере, оттянет разбирательство
Цитата: Алексей Гринь от декабря 7, 2009, 16:49В данном конкретном случаи от этой фразы зависит судьба человека.Цитата: andrevandrev от декабря 6, 2009, 22:39Определённо толковать можно двояко.
Фраза: "открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав"
Цитата: andrevandrev от декабря 6, 2009, 22:39Определённо толковать можно двояко.
Фраза: "открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав"
Цитата: lehoslav от декабря 7, 2009, 00:06Однако ...
Это впрочем типичный пример такой формулировки закона, за какую должны авторов сажать. Посадили бы нескольких на 10 лет, другие научились бы очень быстро формулировать юридические тексты однозначно.
Цитата: andrevandrev от декабря 6, 2009, 23:25Мне кажется, что там кости в мн. числе, потому что в локтевом суставе их больше чем одна, и здесь мн. число обозначает что имеется в виду какая-либо из них.
На мой взгляд мн. число, значит не одна
Страница создана за 0.091 сек. Запросов: 22.