*теология wandrien-а

[Ice Cube]

Атеисты отрицают веру (в Бога или богов), а верующие - атеизм. Но не обязательно переносить отрицательное отношение к мировоззрению на всех его носителей. Атеист вполне может уважать верующего как человека, и наоборот.

Атеизм родился как воиственное безбожие во времена еще  французской революции.
Потом был советский  атеизм.
Такава практика атеизма  и его история.
С тех самих пор атеизм по сути никак и не изменился.
Оно не имеет собственной основы для отдельного самодостатачного существования.
Его основа это А(против) -теизма уже по собственному имени.
То есть атеист существует только когда спорит с теистом о существовании бога.

А необоснованный снобизм "научного или либерального атеиста "по отношению к веруюшему это вообще нечто психиатрическое.

[Ice Cube]

Не является атеистом человек,которому плевать на вопрос есть ли бог или нет,или человек которому для его личного  существования не нужен бог.
Это просто безобидный агностик.

[Agnius]

Атеизм родился как воиственное безбожие во времена еще  французской революции.

Чушь, атеизм еще в Древней Греции был

Оно не имеет собственной основы для отдельного самодостатачного существования.
Его основа это А(против) -теизма уже по собственному имени.
То есть атеист существует только когда спорит с теистом о существовании бога.

Увы, это миф, рожденным отчасти самим названием. Не атеизм нуждается в основании, а религиозные убеждения, как и любые другие положительные утверждения.  А то у вас получается, что лысый - это цвет волос, свобода - это рабство

[Agnius]

Не является атеистом человек,которому плевать на вопрос есть ли бог или нет,или человек которому для его личного  существования не нужен бог.
Это просто безобидный агностик.

Если принимать во внимание одно из научных оснований, что если какое-то положительное утверждение о существовании какого-то явления не доказано, не имеет никаких предпосылок для его принятия для объяснения чего-либо угодно, то его не существует, как не существует невидимых розовых единорогов или зубных фей, то агностицизм и атеизм это одно и то же. Точнее агностики - это такие трусливые атеисты. Об этом и Докинз говорит

[Agnius]

Лично для меня вера это из разряда внутреннего духовного опыта, который не может быть эмпирически или даже логически как-то обоснован для стороннего наблюдателя

[Сергий]

Лично для меня вера это из разряда внутреннего духовного опыта, который не может быть эмпирически или даже логически как-то обоснован для стороннего наблюдателя

Вот. Иными словами - Бог с каждым общается понятным ему языком. Атеист просто это общение описывает в других понятиях. Есть общества, страны и культуры, где понятие Бога тоталитарно, общеобязательно. К тем, кто отказывается его употреблять применяются репрессивные меры. Поэтому представителям подобных обществ, стран и культур кажутся дикими реальности, в которых Бога не упоминают или упоминают в иных смыслах, чем они привыкли. Им тяжело жить в обществах типа СССР. С другой стороны в их обществах тяжело жить людям, которые не привыкли упоминать Бога на каждом шагу. В итоге приходим к потребности в промежуточном типе общества, где о Боге знают и говорят, но никому это знание и дискурс специально не навязывают.

[Ice Cube]

Не является атеистом человек,которому плевать на вопрос есть ли бог или нет,или человек которому для его личного  существования не нужен бог.
Это просто безобидный агностик.

Если принимать во внимание одно из научных оснований, что если какое-то положительное утверждение о существовании какого-то явления не доказано, не имеет никаких предпосылок для его принятия для объяснения чего-либо угодно, то его не существует, как не существует невидимых розовых единорогов или зубных фей, то агностицизм и атеизм это одно и то же. Точнее агностики - это такие трусливые атеисты. Об этом и Докинз говорит

Само по себе у вас уже фундаментальная ошибка в построении.
С точки зрения христианство сущим является только логос через которое реализуется все существование.
Но Бог отец как первопричина  находится за пределами сущего.

Признает ли наука возможность существоание общего закона существование,то есть по сути безличный  Логос?
Да,правда она до сих пор не может примирить квантовую механику с теорией относительности.)))
Соответственно есть разница лишь в постулировании или отрицинии личности бога.
А безличный бог это уже научный пантеизм,а не атеизм.

[злой]

У меня "уважение к чувствам верующих" вызывает примерно такие ассоциации: вот верят некоторые дети в Деда Мороза. Если им сказать в лоб, что нет никакого Деда Мороза, то детей это может болезненно задеть. Так и здесь - некоторые люди с детства пронесли до сознательного возраста веру в Дедов Морозов. Даже если взрослые понимают, что их веру на самом деле оскорбить невозможно, раз она истинная, если к их вере не проявлять уважение, всё равно их это будет задевать, потому что такова человеческая природа.

[Сергий]

такова человеческая природа.

Многие атеисты себя тоже не особо комфортно чувствуют там, где люди говорят о Боге. В частности в храмах. Как минимум их это утомляет.

[Ice Cube]

У меня "уважение к чувствам верующих" вызывает примерно такие ассоциации: вот верят некоторые дети в Деда Мороза. Если им сказать в лоб, что нет никакого Деда Мороза, то детей это может болезненно задеть. Так и здесь - некоторые люди с детства пронесли до сознательного возраста веру в Дедов Морозов. Даже если взрослые понимают, что их веру на самом деле оскорбить невозможно, раз она истинная, если к их вере не проявлять уважение, всё равно их это будет задевать, потому что такова человеческая природа.

Веру оскорбить нельзя,но можно оскорбить человека сказав что он не ровня взрослому атеисту  потому что верит в бога.
Это не логический аргумент,а переход на ад хоминем.
Если атеист не понимает такую простую вешь ,то почему он думает что взрослый уже по причине того что не верит в деда мороза?

[Agnius]

Само по себе у вас уже фундаментальная ошибка в построении.

И какая же?

С точки зрения христианство сущим является только логос через которое реализуется все существование.
Но Бог отец как первопричина  находится за пределами сущего.

Так в науке такого нет

Признает ли наука возможность существоание общего закона существование,то есть по сути безличный  Логос?

Сначала сформулируйте определение, что такое "общий закон существования" и "безличный Логос"

Да,правда она до сих пор не может примирить квантовую механику с теорией относительности.)))

Теоретически может, для этого есть например теория суперструн) Да и вообще эти теории описывают реальность на разных масштабах с довольно хорошей точностью, а там где они пересекаются (гравитация на квантовых масштабах) нужна новая теория, предельные случаи которой квантовая механика и теория относительности
P.S. Подозреваю, что вы не физик, так что не спешите так уверенно рассуждать на далекие от вас темы

Соответственно есть разница лишь в постулировании или отрицинии личности бога.

Нет, отсутствие Бога не нуждается в постулировании. Да и вообще понятие Бога не определено

А безличный бог это уже научный пантеизм,а не атеизм.

В науке нет безличного Бога

[злой]

Так в науке такого нет

Наличие/отсутствие Бога - не предмет науки.

[Валентин Н]

это просто броское слово, применяемое для описания обыденной реальности и тех её аспектов, которые всем и так давным давно известны и ничего нового это переименование не даёт

Оно даже не броское.

новый взгляд на реальность

это откаты времени, возможно даже ограниченного радиуса

[Agnius]

Наличие/отсутствие Бога - не предмет науки.

Ну дык, поэтому в науке такого

Само по себе у вас уже фундаментальная ошибка в построении.
С точки зрения христианство сущим является только логос через которое реализуется все существование.
Но Бог отец как первопричина  находится за пределами сущего.

нет

[Agnius]

Наука изучает реальность. Если Бог есть в реальности в каком-то виде, то он будет являться предметом науки.

[Ice Cube]

Так в науке такого нет

Наличие/отсутствие Бога - не предмет науки.

Правильно.
Химик рассуждащий о художественной  картине через  призму своих знаний о химическом составе красок просто смешон.
Бог это понятие  относящее к философии.

[злой]

У меня "уважение к чувствам верующих" вызывает примерно такие ассоциации: вот верят некоторые дети в Деда Мороза. Если им сказать в лоб, что нет никакого Деда Мороза, то детей это может болезненно задеть. Так и здесь - некоторые люди с детства пронесли до сознательного возраста веру в Дедов Морозов. Даже если взрослые понимают, что их веру на самом деле оскорбить невозможно, раз она истинная, если к их вере не проявлять уважение, всё равно их это будет задевать, потому что такова человеческая природа.

Веру оскорбить нельзя,но можно оскорбить человека сказав что он не ровня взрослому атеисту  потому что верит в бога.
Это не логический аргумент,а переход на ад хоминем.
Если атеист не понимает такую простую вешь ,то почему он думает что взрослый уже по причине того что не верит в деда мороза?

Мне может самому хочется верить в Деда Мороза. Но вот житейский опыт показывает, что не приходит Дед Мороз на Новый год, не ходят люди по воде и так далее. При этом почему, условно говоря, всё во Вселенной должно подчиняться моему житейскому опыту? Вполне возможно, что есть вещи за пределами бытовых представлений. Может быть, прав тот ребёнок, что верит в ДМ. Может и Бог есть. Но житейский опыт позволяет опираться на вещи, в которых можно быть твёрдо уверенным. А то, что не было познано на индивидуальном опыте, автоматически ставит под сомнение.

[злой]

Наука изучает реальность. Если Бог есть в реальности в каком-то виде, то он будет являться предметом науки.

У науки есть научный метод. Бог непознаваем через научный метод.

[Agnius]

Химик рассуждащий о худозественной  картине через  призму своих знаний о химическом составе красок просто смешон.

А искусствовед? К вашему сведению, эстетика и восприятие искусства тоже относится к числу вещей, изучаемых наукой)

Бог это понятие  относящее к философии.

Ну так некоторые вопросы, которые касается философии, ненаучны

[Agnius]

У науки есть научный метод. Бог непознаваем через научный метод.

А познать что-то можно только через научный метод, просто по определению познания

[Ice Cube]

Наука изучает реальность. Если Бог есть в реальности в каком-то виде, то он будет являться предметом науки.

Вам же обьяснили.
Бог это понятие трансцендентое.
(wiki/ru) Трансцендентность

[Agnius]

Ice Cube
Я тоже могу придумать какой-то бессмысленный термин и к нему апеллировать, дальше что? В том же определении, которое вы привели, написано что оно не основывается на опыте. Наука тоже не только основывается на опыте, например математические факты вполне себе познаваемы

[Agnius]

И да, познать что-то относящееся к реальности не через опытные факты невозможно

[Ice Cube]

 Математические что?...факты??? )))

[Agnius]

Ice Cube
Ну например, что в евклидовой геометрии сумма углов треугольника равна пи А евклидова геометрия определяется через аксиоматику, или метрику.